Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187417/24-96-1127

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Полный текст решения изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117149, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ АЗОВСКАЯ, Д. 6, К. 3, ЭТАЖ 5, БЛОК 5/1, ПОМЕЩ. 2А

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ОБОЛЕНСКИЙ, Д. 9, К. 2, ПОМЕЩ. 4/1

о взыскании 4206031,72 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.04.24г.; диплом; ФИО2 по дов. от 23.08.24г., адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов.  12.08.24г.; диплом;

при участии после  перерыва:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.04.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.09.24г.; диплом;

слушатель: ФИО5,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 4 206 031, 72 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

10 мая 2023 года между ООО «ГК «ЭкоПИРС» (Заказчик) и ООО «Экологистик» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 100520233 на полный комплекс работ по устройству котлована (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой страх и риск своим иждивением полный комплекс работ по устройству котлована на Объекте (Жилой дом с электросистемой оповещения на кровле с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Зеленоград, р-он Крюково, ул. Заводская, д.8 (Зеленоградский административный округ).

Дополнительными соглашениями №1 от 17.07.2023, №2 от 20.11.2023, №3 от 25.12.2023, сторонами были внесены изменения в протокол согласования договорной цены, а также было согласовано производство дополнительных работ.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ по устройству котлована на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.7.1. Договора, Сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ( промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ ( приемка результата работ в целом).

Согласно п. 7.3. Договора, Заказчик не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат их оформляет или дает мотивированный отказ. Мотивированный отказ направляется Подрядчику по его адресу электронной почты, указанному в Договоре.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и иные документы, указанные в п.7.2. Договора, по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания.

ООО «Экологистик» выполнило взятые по Договору обязательства, а именно выполнило работы на общую сумму 22 706 031, 72 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, исполнительной документацией, УПД, актом сверки.

При этом, Ответчик ООО «ГК «Экопирс» произвел оплату выполненных работ в размере 18 500 000 рублей, часть актов выполненных работ не подписал, сославшись в письме исх. №109/2024 от 12.04.2024 на то, что в последнем акте указан ошибочный период, а также на то, что ему якобы была представлена не вся исполнительная документация. ООО «Экологистик» письмами 24.04.2024 РПО 80088794863847 и 07.06.2024 РПО 11739396503319 в адрес Ответчика почтой России были направлены откорректированные акты выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации с полным устранением замечаний заказчика.

Как указывает истец, по последним указанным направленным актам выполненных работ мотивированных возражений против их подписания от ООО «ГК «Экопирс» в адрес ООО «Экологистик» не поступало.

Так, Ответчиком подписаны КС-2, КС-3: №1 от 10.10.2023 на сумму 8 499 942, 16 руб.; №2 от 17.11.2023 на сумму 6 688 839,01 руб.; УПД № 2508 от 25.12.2023 на сумму 280 000 руб.; КС-2 и КС-3 №3 от 25.12.2023 на сумму 5 882 437, 60 руб.

При этом, Ответчиком не подписаны и не заявлены мотивированные возражения против их подписания: КС-2 и КС-3 №4  от 15.01.2024 на сумму 304 185, 35 руб., УПД №270 от 31.01.2024 на сумму 498 250 руб. (при этом на счете к данному УПД руководителем строительства собственноручно написано: «объем отработанного времени подтверждаю», а также стоит его подпись и расшифровка – ФИО6); КС-2 и КС-3 №5 от 15.02.2024 на сумму 552 377, 60 руб.

По состоянию на дату подачи иска  задолженность ООО «ГК «ЭкоПИРС» перед ООО «Экологистик» составляет 4 206 031, 72 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с и.2.1 Цена работ указана Сторонами в Протоколе Договорной цепы и с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2023 составила 25 722 217,09 руб.

Вместе с тем, Подрядчиком не выполнен весь предусмотренный договором подряда объем, а также допущена существенная просрочка в выполнении работ и передаче Заказчику исполнительной документации.

Нарушение договорных обязательств со стороны Подрядчика послужило основанием для одностороннего отказа от договора подряда, о чём Подрядчик был уведомлен исх.№141/2023 от 07.10.2024.

В соответствии с п.9.2 договора подряда Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение:

- сроков (начала, окончания, промежуточного выполнения Работ) неустойку в размере 0,1% от Цены работ за каждый день просрочки до даты фактической сдачи результата Работ.

- срока предоставления Заказчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03% от Цены работ за каждый день просрочки.

Согласно и. 9.6 договора подряда сумма неустойки (пени/штрафа) может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся 11одрядчику.

В соответствии с графиком производства работ установлены следующие сроки окончания производства работ: разработка грунта - до 31.08.2023, устройство шпунта до -05.06.2023, обратная засыпка - до 01.10.2023, извлечение шпунта - до 30.11.2023.

0,1 % от цены работ 25 722 217,09 руб. составляет 25 722,2 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ но разработке грунта.

Срок выполнения работ - до 31.08.2023

Работы по выполнению разработки грунта отражены Подрядчиком в актах КС-2 №1 от 10.10.2023, КС-2 №2 от 17.11.2023, КС-2 №3 от 25.12.2023 и КС-2 №4 от 15.01.2024. Просрочка в выполнении работ составила: 137 дней 25 722,2 руб. * 137 дней (с 31.08.2023 по 15.01.2024) - 3 523 941 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ но устройству шпунта.

Срок выполнения работ - до 05.06.2023

Работы по устройству шпунта отражены Подрядчиком в актах КС-2 №1 от 10.10.2023, КС-2 №3 от 17.11.2023.

Просрочка в выполнении работ составила: 165 дней

25 722,2 руб. * 165 дней (с 05.06.2023 по 17.11.2023) = 4 244 163 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ но обратной засыпке.

Срок выполнения работ —01.10.2023

Работы по обратной засыпке отражены Подрядчиком в актах КС-2 №3 от 25.12.2023, КС-2 №4 от 15.01.2024.

Просрочка в выполнении работ составила: 106 дней

25 722,2 руб. * 106 дней (с 01.10.2023 по 15.01.2024) - 2 726 553,2 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ но извлечению шпунта.

Срок выполнения работ - 30.11.2023

Работы по обратной засыпке отражены Подрядчиком в акте КС-2 №3 от 25.12.2023.

Просрочка в выполнении работ составила: 25 дней

25 722, 2 руб. *25 дней (30.11.2023 по 25.12.2023) = 643 055 руб.

Расчет неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации.

Крайний срок производства работ - 30.11.2023, исполнительная документация поступила Заказчику 13.06.2024 почтовым отправлением 11739396503319, то есть с просрочкой на 196 дней.

0,03% от 25 722 217,09 руб. = 7 717 руб.

7 717 руб.* 196 дней - 1 512 532 руб.

Итого, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ и передачи исполнительной документации составляет 12 650 244,2 руб. (3 523 941 руб. +4 244 163 руб.+ 2 726 553,2 руб.+ 643 055 руб.+ 1 512 532 руб.)

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, но которому предъявлен иск, зачетом. Договором подряда (п.9.6) предусмотрена возможность Заказчику произвести зачет требований против причитающихся Подрядчику платежей.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта формы КС-2 №3 от 25.12.2023 на сумму 5 882 437,60 руб. и справка формы КС-3 №3 от 25.12.2023 на сумму 5 149 794, 40 руб., содержащие подписи генерального директора ООО «Группа Компаний «ЭкоПИРС» ФИО5 и печать ООО «Группа Компаний «ЭкоПИРС».

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Порядок сдачи и приема работ регламентирован п. 7.3. Договора подряда, согласно которого Заказчик обязан рассмотреть и принять предъявленные работы в срок не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем их предоставления.

Ответчик не оспаривает фактическое исполнение работ, указанных в оспариваемых им актах. Также о приемке указанных в оспариваемых актах работ Ответчиком подтверждается отзывом ответчика, который выполнение данных работ признает и даже делает расчет неустойки с учетом данных актов.

Истец отказался исключить указанные акты выполненных работ из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «ГК «Экопирс» произвел оплату выполненных работ в размере 18 500 ООО рублей, часть актов выполненных работ не подписал, сославшись в письме исх. №109/2024 от 12.04.2024 на то, что в последнем акте указан ошибочный период, а также на то, что ему якобы была представлена не вся исполнительная документация. ООО «Экологистик» письмами 24.04.2024 РПО 80088794863847 и 07.06.2024 РПО 11739396503319 в адрес Ответчика почтой России учитывая замечания Ответчика были направлены откорректированные акты выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной документации с полным устранением замечаний заказчика. По данным направленным актам выполненных работ мотивированных возражений против их подписания от ООО «ГК «Экопирс» в адрес ООО «Экологистик» не поступало.

Так, Ответчиком подписаны КС-2, КС-3: №1 от 10.10.2023 на сумму 8 499 942, 16 руб.; №2 от 17.11.2023 на сумму 6 688 839,01 руб.; УПД № 2508 от 25.12.2023 на сумму 280 000 руб.; КС-2 и КС-3 №3 от 25.12.2023 на сумму 5 882 437, 60 руб.

Ответчиком не подписаны и не заявлены мотивированные возражения против их подписания: КС-2 и КС-3 №4 от 15.01.2024 на сумму 304 185, 35 руб., УПД №270 от 31.01.2024 на сумму 498 250 руб. (при этом на счете к данному УПД руководителем строительства собственноручно написано: «объем отработанного времени подтверждаю», а также стоит его подпись и расшифровка - ФИО7); КС-2 и КС-3 №5 от 15.02.2024 на сумму 552 377, 60 руб.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу ч.4 ст. 753 ГК РФ и п.7.3. Договора, названные работы считаются сданными и принятыми. Никаких мотивированных возражений по указанным актам заказчик (истец) подрядчику (ответчику) не предъявлял. При этом, доказательствами выполнения работ также являются талоны с полигона о перевозке грунта от котлована на объекте и исполнительная документация, подписанная сторонами без каких-либо замечаний.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «ГК «ЭкоПИРС» перед ООО «Экологистик» составляет 4 206 031, 72 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата выполненных и принятых Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ производится до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 5.15 Договора, Заказчик обязан оплатить работы в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.7.1. Договора, Сдача-приемка Работ, производится Сторонами путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточная приемка) и Акта сдачи-приемки результата работ (приемка результата работ в целом).

Согласно п. 7.3. Договора, Заказчик не позднее 19-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат их оформляет или дает мотивированный отказ. Мотивированный отказ направляется Подрядчику по его адресу электронной почты, указанному в Договоре.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Работ Подрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ передать Заказчику Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и иные документы, указанные в п.7.2. Договора, по работам, в отношении которых у Заказчика отсутствуют замечания.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении срока передачи исполнительной документации.

ООО «Экологистик» вопреки условий договора, не получило от ООО «ГК «Экопирс» по выполненным и принятым работам в декабре 2023 года 2 851 218, 77 рублей, ввиду чего учитывая вышеприведенные положения договора и нормы права, законно и обоснованно приостановило производство оставшейся части работ, так как руководство ООО «ГК «Экопирс» сообщило ООО «Экологистик», что не могут пояснить когда у организации будет возможность выполнить взятые на себя обязательства но оплате, а также ввиду того, что ООО «ГК «Экопирс» не подписывало акты на выполненные в 2024 году работы, не называя ни причин ни сроков их подписания. Так, ООО «ГК «Экопирс» пояснило ООО «Экологистик», что у ООО «ГК «Экопирс» имеются проблемы с их заказчиком, который им не платит и который собирается их убрать с объекта, ввиду чего ООО «ГК «Экопирс» не имеет возможности ни принимать не оплачивать выполненные ООО «Экологистик» работы.

Согласно п. 7.2. Договора, Подрядчик обязался использовать Информационную систему (Информационная система, ИС) - систему, предназначенную для хранения, поиска и обработки в базах данных информации и используемую Заказчиком для осуществления деятельности. Информационная система, совместимая с «Эксон» - информационная система, обладающая возможностью передавать и получать данные через API информационной системы «Эксон» (API- программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования). Исполнительная документация формируется и передается Подрядчиком Заказчику посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ). В целях формирования единого информационного пространства, а также в целях внесения и предоставления информации о запланированном и / или фактическом выполнении работ по строительству в электронном виде, Стороны согласовали электронное взаимодействие Сторон в виде электронных документов и электронных образов документов в Информационной системе. Этим же пунктом договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время потребовать у Подрядчика предъявления оригиналов документов (в том числе на бумажном носителе), полученных и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо приложений к ним.

Согласно представленным к материалам дела сопроводительным письмам, вся исполнительная документация была передана Истцом Ответчику. Более того, вся исполнительная документация согласно п. 7.2. Договора была загружена посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ). Ответчик не отрицает факт как фактического принятия всех работ на предъявленную ко взысканию сумму, как и передачу на весь объем работ исполнительной документации. Ввиду изложенного, нарушений сроков передачи исполнительной документации допущено не было.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности зачёта неустойки, однако сумма неустойки подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Суд приходит к выводу, что Истцом не учтены позиции сметы, прямо относящиеся к разработке грунта, а именно, позиции № 7,8,9,10.

Стоимость работ по разработке грунта с учетом всех относящихся к данному виду работ (позиции сметы №5,6,7,8,9,10) составила: 22 194 263,07 руб.

Срок производства работ по разработке грунта: 31.08.2023

Крайний акт, содержащий вид работ разработка грунта - КС-2 №4 от 15.01.2024 0,1 % от 22 194 263, 07 руб. = 22 194 руб.

Расчет неустойки: 22 194 * 136 дней просрочки (с 01.09.2023 по 15.01.2024) = 3 018 419,78 руб.

Истец указывает верную стоимость вида работ по устройству шпунта - 453 646, 72 руб., однако данный вид работ был сдан актом КС-2 от 17.11.2023 на что сам указывает Истец, но в формуле указывает крайнюю дату - 10.10.2023.

Расчет неустойки: 454 * 165 дней (с 05.06.2023 по 17.11.2023) = 74 910 руб.

Истец указывает неверную сметную стоимость работ по обратной засыпке - 4 088 руб. Сметные позиции устройства шпунта - 11 и 18, их общая стоимость составляет 2 348 5 33,4 руб.

Расчет неустойки: 2 348 руб. * 105 дней = 246 540 руб.

Истец указывает что извлечение шпунта относится только к сметной позиции 24, это не так, к извлечению шпунта относится также 25 и 26 позиции, в общей сумме стоимость работ составляет 325 005 руб.

Расчет неустойки: 325 * 24 дня = 7 800 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме составляет 3 018 419,78 + 74 910 + 246 540 + 7 800 = 3 347 669,80 руб.

Исполнительная документация сдается по окончании выполнения всех работ по договору на бумажном носителе в пяти экземплярах, данная документация поступила в адрес Ответчика 13.06.2024.

Крайний срок производства работ - 30.11.2023, исполнительная документация поступила Заказчику 13.06.2024 почтовым отправлением 11739396503319, то есть с просрочкой на 196 дней.

0,03% от 25 722 217,09 руб. = 7717 руб.

7 717 руб. * 196 дней = 1 512 532 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 3 347 669,80 руб. + 1 512 532 руб. = 4 860 201,8 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд учитывает, что в отношении ООО "ЭКОЛОГИСТИК" установлена неустойка в размере 0,01%.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки в 10 раз до 486 020,18 рублей.

На указанную сумму суд снижает размер исковых требований на зачтённую сумму в размере 486 020,18 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 3 720 011 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" о фальсификации доказательств   – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКОПИРС" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 720 011 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник