Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6380/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» Ключенок Н.В. по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2024 по делу № А73-12654/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 10 929 012 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭЦ707096, ЭЦ750293, ЭЦ750248, ЭЦ750550, ЭЦ753209, ЭЦ793989, ЭЦ797639, ЭЦ858151, ЭЦ862263, ЭЦ913400, ЭЦ913743, ЭЦ918636, ЭЦ918731, ЭЦ918923, ЭЦ919111, ЭЦ967401, ЭЦ968868, ЭЦ969297, ЭЦ969300, ЭЧ021453, ЭЧ021584, ЭЧ027865, ЭЧ074179, ЭЧ160488, ЭЧ160622, ЭЧ216374, ЭЧ216639, ЭЧ217908, ЭЧ217913, ЭЧ276393, ЭЧ278006, ЭЧ280535, ЭЧ286357, ЭЧ327736, ЭЧ327860, ЭЧ331257, ЭЧ331409, ЭЧ387975, ЭЧ388197, ЭЧ388518, ЭЧ388661, ЭЧ388863, ЭЧ443910, ЭЧ444046, ЭЧ444119, ЭЧ450078, ЭЧ482432, ЭЧ482628, ЭЧ486990, ЭЧ487469, ЭЧ487905, ЭЧ521618, ЭЧ521731, ЭЧ526800, ЭЧ528190, ЭЧ528478, ЭЧ578892, ЭЧ579128, ЭЧ579283, ЭЧ579789, ЭЧ580014, ЭЧ632578, ЭЧ632665, ЭЧ632666, ЭЧ637866, ЭЧ638078, ЭЧ639824, ЭЧ696647, ЭЧ739599, ЭЧ740461, ЭЧ748512, ЭЧ749138, ЭЧ798233, ЭЧ798394, ЭЧ798340, ЭЧ832627, ЭЧ833135, ЭЧ280173, ЭЧ840104, ЭЧ840423, ЭЧ840637, ЭЧ841003, ЭЧ869897, ЭЧ870716, ЭЧ870956, ЭЧ872037, ЭЧ872167, ЭЧ872805, ЭЧ873096, ЭЧ926234, ЭЧ927866, ЭЧ928159, ЭЧ931837, ЭЧ932284, ЭЧ935793, ЭЧ935391, ЭЧ936619, ЭЧ937341, ЭЧ974727, ЭЧ975676, ЭШ027796, ЭШ027916, ЭШ028117, ЭШ028234, ЭШ041213, ЭШ080560, ЭШ083033, ЭШ094261, ЭШ095337, ЭШ095715, ЭШ137502, ЭШ139684, ЭШ139805, ЭШ275148, ЭШ280734, ЭШ282697, ЭШ326630, ЭШ331745, ЭШ331949, ЭШ487873, ЭШ488542, ЭШ626961, ЭЧ274832, ЭЧ385645, ЭЧ443648, ЭЧ529653, ЭЧ530167, ЭЧ741608, ЭЧ799051, ЭЧ839962 в размере 10 873 275,52 руб. (с учетом уточнений).

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

11.10.2024 судом вынесено решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы пени в меньшем размере 7 611 292,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденных пеней, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает, что пени следует еще уменьшить, не менее чем на 70% ввиду явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, в целях минимизации последствий санкционного режима. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве ООО «Амурсталь» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах жалобы, просил решение суда изменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в феврале и августе-сентябре 2022 года ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза ООО «Амурсталь» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ707096, ЭЦ750293, ЭЦ750248, ЭЦ750550, ЭЦ753209, ЭЦ793989, ЭЦ797639, ЭЦ858151, ЭЦ862263, ЭЦ913400, ЭЦ913743, ЭЦ918636, ЭЦ918731, ЭЦ918923, ЭЦ919111, ЭЦ967401, ЭЦ968868, ЭЦ969297, ЭЦ969300, ЭЧ021453, ЭЧ021584, ЭЧ027865, ЭЧ074179, ЭЧ160488, ЭЧ160622, ЭЧ216374, ЭЧ216639, ЭЧ217908, ЭЧ217913, ЭЧ276393, ЭЧ278006, ЭЧ280535, ЭЧ286357, ЭЧ327736, ЭЧ327860, ЭЧ331257, ЭЧ331409, ЭЧ387975, ЭЧ388197, ЭЧ388518, ЭЧ388661, ЭЧ388863, ЭЧ443910, ЭЧ444046, ЭЧ444119, ЭЧ450078, ЭЧ482432, ЭЧ482628, ЭЧ486990, ЭЧ487469, ЭЧ487905, ЭЧ521618, ЭЧ521731, ЭЧ526800, ЭЧ528190, ЭЧ528478, ЭЧ578892, ЭЧ579128, ЭЧ579283, ЭЧ579789, ЭЧ580014, ЭЧ632578, ЭЧ632665, ЭЧ632666, ЭЧ637866, ЭЧ638078, ЭЧ639824, ЭЧ696647, ЭЧ739599, ЭЧ740461, ЭЧ748512, ЭЧ749138, ЭЧ798233, ЭЧ798394, ЭЧ798340, ЭЧ832627, ЭЧ833135, ЭЧ280173, ЭЧ840104, ЭЧ840423, ЭЧ840637, ЭЧ841003, ЭЧ869897, ЭЧ870716, ЭЧ870956, ЭЧ872037, ЭЧ872167, ЭЧ872805, ЭЧ873096, ЭЧ926234, ЭЧ927866, ЭЧ928159, ЭЧ931837, ЭЧ932284, ЭЧ935793, ЭЧ935391, ЭЧ936619, ЭЧ937341, ЭЧ974727, ЭЧ975676, ЭШ027796, ЭШ027916, ЭШ028117, ЭШ028234, ЭШ041213, ЭШ080560, ЭШ083033, ЭШ094261, ЭШ095337, ЭШ095715, ЭШ137502, ЭШ139684, ЭШ139805, ЭШ275148, ЭШ280734, ЭШ282697, ЭШ326630, ЭШ331745, ЭШ331949, ЭШ487873, ЭШ488542, ЭШ626961, ЭЧ274832, ЭЧ385645, ЭЧ443648, ЭЧ529653, ЭЧ530167, ЭЧ741608, ЭЧ799051, ЭЧ839962.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию исх. № 10.02-02/128 от 19.05.2024 с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. 

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 7 611 292,86 руб.

По доводам ответчика об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий санкционного режима, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2024 по делу № А73-12654/2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2024 по делу № А73-12654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ю.А. Воробьева