АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6375/2024

08 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 081 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация САО г. Омска, ответчик) о взыскании 160 081 руб. 33 коп., из которых: 124 506 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 35 574 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 02.04.2024, производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ИП ФИО1 (владелец) и Администрацией САО г. Омска (уполномоченный орган) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска № 215-С (далее – договор от 11.01.2016), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет с момента подписания договора место под размещение нестационарного торгового объекта, общей площадью 50 кв.м. в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта (Приложение №1 к договору).

Тип нестационарного торгового объекта: павильон (пункт 1.2 договора от 11.01.2016).

Местоположение нестационарного торгового объекта: Омская обл., г. Омск, САО, ул. СибНИИСхоз, д. 1 (пункт 1.3 договора от 11.01.2016).

Пунктом 2.1 договора от 11.01.2016 предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставленное место размещения нестационарного торгового объекта составляет 15 600 руб. в месяц и определяется согласно расчету оплаты за размещение нестационарного торгового объекта.

Владелец перечисляет плату за предоставление места под размещение нестационарного торгового объекта в бюджет города Омска по реквизитам, указанным разделе 11 настоящего договора, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж (пункт 2.2 договора от 11.01.2016).

В соответствии с актом приема-передачи места под размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска (приложение №3 к договору от 11.01.2016) ИП ФИО1 передано место под размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, имеющегося следующие характеристики:

- общая площадь нестационарного торгового объекта: 50 кв.м.,

- местоположение нестационарного торгового объекта: Омская обл., г. Омск, САО, ул. СибНИИСхоз, д. 1.

09.01.2019 между ИП ФИО1 (владелец) и Администрацией САО г. Омска (уполномоченный орган) заключено дополнительное соглашение к договору от 11.01.2016 в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен следующим образом: размер ежемесячной платы за предоставленное место размещения нестационарного торгового объекта составляет 16 879 руб. в месяц и определяется согласно расчету оплаты за размещение нестационарного торгового объекта (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Как указала ИП ФИО1, 04.05.2021 Арбитражным судом Омской области было принято исковое заявление Администрации САО г. Омска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта за период с 11.01.2016 по 11.01.2021 в размере 117 673 руб. 95 коп.

В связи с необходимостью в ближайшее время покинуть город и невозможностью присутствовать в судах, а также осуществлять свою правовую защиту и представлять интересы, ИП ФИО1 в добровольном порядке удовлетворила требования Администрации САО г. Омска, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Омской области определения от 18.06.2021 о принятии отказа Администрации САО г. Омска от исковых требований к ИП ФИО1 и прекращении производства по делу № А46-7590/2021.

Согласно платежным поручениям № 52, 53, 54 от 28.05.2021 общая сумма, уплаченная ИП ФИО1 ответчику, составляет 124 506 руб. 75 коп.

Вместе с тем соответствующее место под размещение нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв. м. (тип нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: 

<

...>) было передано индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

21.01.2016 Администрацией САО г. Омска был перезаключен договор № 215-С на размещение нестационарного торгового объекта с ИП ФИО5

Обстоятельства того, что владельцем указанного места на размещение НТО в спорный период являлся именно ИП ФИО5, подтверждаются договором энергоснабжения № ФЦ17-Э/Дх-ОМ-5101 от 12.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго») и ИП ФИО5

Также в ответе АО «ОмскоВодоканал» от 09.02.2022 указано, что для нужд мини-магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, между АО «ОмскоВодоканал» и ИП ФИО5 заключен и действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 16838/1 от 14.04.2017.

Таким образом, ИП ФИО1 не является владельцем места под размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, не производит на нем предпринимательскую деятельность и не несет за него расходы, начиная с 21.01.2016.

Данный факт был установлен и подтвержден по делу № А46-8087/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу № А46-8087/2022 принят отказ ООО «Магнит» от исковых требований к ИП ФИО1, производство по делу прекращено.

Кроме того, подтверждением отсутствия ведения предпринимательской деятельности и владением места на размещение НТО по адресу: 

<

...>, является заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 договор б/н аренды нежилого помещения от 26.01.2017 по адресу: 

<

...>, Литер A, Al, А2, где ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на счет Администрации САО г. Омска поступали денежные средства от ИП ФИО5, в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата пени по договору НТО 215-С от 11.01.2016г. Адрес: 

<

...>», «оплата пени по договору НТО 215-С от 11.01.2016 …»,«оплата по договору НТО … по дог. 215-С от 11.01.2016г. Адрес: 

<

...>», «доплата за … в связи с повышением тарифа по договору НТО 215-С от 11.01.2016 …».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кроме того, как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований к оформлению волеизъявления участников правоотношений относительно возложения обязанностей должника на третье лицо и не содержит каких-либо изъятий применительно к видам обязательств, в отношении которых допустимо ее применение.

В представленных в дело платежных поручениях, плательщиком по которым являлся ИП ФИО5, указаны реквизиты договора от 11.01.2016, заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией САО г. Омска. Отношения по перечислению ИП ФИО5 денежных средств в пользу ответчика за истца носили системный характер, что исключает возможность квалификации названных платежей как ошибочных, в отсутствие соответствующих доказательств.

Оснований полагать, что такие платежи перечислялись по другому договору, судом не установлено.

Сам по себе факт наличия копии договора от 21.01.2016, заключенного между Администрацией САО г. Омска и ИП ФИО5, в отсутствие в деле допустимых доказательств, в частности уведомлений ИП ФИО1 уполномоченного органа в соответствии с пунктом 3.2.6 договора от 11.01.2016 об отчуждении объекта НТО, доказательств расторжения договора от 11.01.2016 и/или обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении или прекращении указанного договора, при опровержении Администрацией САО г. Омска обстоятельств наличия за период с 01.01.2016 по настоящее время между ответчиком и ИП ФИО5 договорных отношений, не подтверждает наличие у ИП ФИО5 прав на место под размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, заключая дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору от 11.01.2016, фактически подтвердила действие договора от 11.01.2016. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

При этом, заявляя о поддельности подписи, ИП ФИО1 каких-либо доказательств в обосновании данного довода не представила, о фальсификации указанного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, как не заявила и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения подлинности подписи в соответствующем документе.

Наличие договоров, заключенных ИП ФИО5 с ресурсоснабжающими организациями (АО «Омскводоканал», ООО «РН-Энерго»), вопреки позиции ИП ФИО1, не является подтверждением обстоятельств наличия договорных отношений Администрации САО г. Омска с указанным лицом, равно как не является подтверждением обстоятельств предоставления ответчиком последнему места под размещение НТО. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что после предъявления Администрацией САО г. Омска в Арбитражный суд Омской области в рамках дела №А46-7590/2021 к ИП ФИО1 требований о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта за период с 11.01.2016 по 11.01.2021 в размере 117 673 руб. 95 коп., последней была произведена оплата в добровольном порядке, по этой причине суд полагает, что внесение спорного платежа осуществлялось ИП ФИО1 осознанно. Погашение задолженности подтверждает действие договора от 11.01.2016.

Позиция истца, сводящаяся к тому, что обстоятельства не владения ИП ФИО1 НТО, не осуществления предпринимательской деятельности по спорному адресу, начиная с 21.01.2016, установлен в рамках дела № А46-8087/2022, судом отклоняется, как несостоятельная.

В судебном заседании по делу № А46-8087/2022 ООО «Магнит» пояснило, что ИП ФИО1 не являлась собственником ТКО, образуемых от осуществления предпринимательской деятельности НТО, расположенном по адресу: 

<

...>, вместе с тем, соответствующий довод судом не исследовался, оценка обстоятельств наличия либо отсутствия договорных отношений ИП ФИО1 с ответчиком судом дана не была, следовательно, соответствующие обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне Администрации САО г. Омска неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков