Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3007/2023

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318650100008232, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 21.10.2022, диплом рег. №172-ЮС от 10.07.2015, паспорт (с/з 09.02.2024, 15.02.2024, участие онлайн); 

от антимонопольного органа: представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2023 №23, диплом рег. №М67524 от 10.03.2023, служебное удостоверение (с/з 09.02.2024), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление, Сахалинское УФАС России, административный орган) от 21.04.2023 по делу №065/04/19.5-196/2023 о назначении административного наказания. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

В обоснование заявления общество указывает, что предписание, за невыполнение которого в установленный срок общество привлечено к административной ответственности, выдано ненадлежащему лицу, поскольку владельцем рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО2. Отмечает, что в рамках дела №А59-1081/2023 обществом оспаривались решение и предписание от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2022, что в соответствии с положениями части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) приостанавливает исполнение предписания. 

Протокольным определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2). 

Определением суда от 26.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1081/2023. 

Учитывая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу №А59-1081/2023 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставлено без изменения, определением от 20.11.2023 суд назначил судебное заседание и протокольным определением от 13.12.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по настоящему делу. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в его отсутствие. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил снизить размер административного штрафа, в обоснование чего представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Антимонопольный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. 

При этом в судебном заседании 09.02.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13.02.2024, а затем до 15.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания

Из материалов дела судом установлено следующее. 

По результатам рассмотрения дела №065/05/28-647/2022 по признакам нарушения ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2 пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) управлением вынесено решение от 02.02.2023 №065/05/28-647/2022, в соответствии с которым Комиссия Сахалинского УФАС России решила: 

1. признать недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ рекламу: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. АВТОМОБИЛЬ ОСТАЕТСЯ У ВАС! Тел. 

<

***>, ИП ФИО2» по адресу: 

<

...> (фасад здания), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, части 13 статьи 28 Закона о рекламе; 

2. признать недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ рекламу: «ООО МКК «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут**» по адресу: 

<

...> (внутри офисного помещения ООО МКК «Деньги для всех»), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; 

3. признать ФИО2 рекламодателем рекламы, указанной в пункте 1; 

4. признать ООО МКК «Деньги для всех» рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, указанной в пунктах 1 и 2; 

5. выдать ООО МКК «Деньги для всех» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; 

6. передать материалы уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Деньги для всех» и виновного должностного лица, а также ФИО2 

02.02.2023 на основании указанного решения управлением выдано обществу предписание по делу №065/05/28-647/2022, в соответствии с которым обществу предписывалось: 

1. в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ рекламы: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. АВТОМОБИЛЬ ОСТАЕТСЯ У ВАС! Тел. 

<

***>, ИП ФИО2» по адресу: 

<

...> (фасад здания); 

2. в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ рекламы: «ООО МКК «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут**» по адресу: 

<

...> (внутри офисного помещения ООО МКК «Деньги для всех»); 

3. представить в Сахалинское УФАС России письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания. 

Письмом от 02.02.2023 №08-260 копия решения и предписания от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2022 направлены в адрес общества и получены последним 14.02.2023. 

20.02.2023 в управление от общества поступило сообщение (о выполнении предписания) (вх. №307) от 14.02.2023, в котором указано, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, а также, что обществом подано в суд заявлении о признании незаконными решения и предписания от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2022. 

Установив, что по состоянию на 22.02.2023 сведения о прекращении распространения недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ, рекламы, указанной в пунктах 1, 2 предписания, в управление не поступали, что свидетельствовало о неисполнении обществом в установленный срок выданного ему предписания, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении №065/04/19.5-196/2023 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение от 22.03.2023. 

06.04.2023 по результатам проведения административного расследования антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №065/04/19.5-196/2023, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №065/04/19.5-196/2023 управлением вынесено постановление от 21.04.2023, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 4 может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена обществом 02.05.2023, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления, а заявление об оспаривании данного постановления направлено в суд через систему «Мой Арбитр» 11.05.2023, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением обществом не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства заявителя не имеется. 

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе. 

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7). 

В силу части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). 

Согласно части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). 

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

На основании части 3 указанной статьи Закона №38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. 

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4 статьи 36 Закона о рекламе). 

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5 статьи 36 Закона о рекламе). 

В силу части 8 статьи 36 Закона о рекламе неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства. 

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. 

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, решением управления от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2022 общество признано нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе в части размещения недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ рекламы: «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4% в месяц* 500 000 руб. за 7 минут** (вид займа: под ПТС. Сумма до 70% от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно.** Максимальная сумма по займам. Время оформления договора. АВТОМОБИЛЬ ОСТАЕТСЯ У ВАС! Тел. 

<

***>, ИП ФИО2» по адресу: 

<

...> (фасад здания), а также рекламы: «ООО МКК «Деньги для всех», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут**» по адресу: 

<

...> (внутри офисного помещения ООО МКК «Деньги для всех»). 

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2022, в соответствии с которым обществу предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение вышеуказанной рекламы, представить в управление письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок с момента исполнения предписания. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу №А59-1081/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения и предписания управления от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2022 отказано. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решение и предписания от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2023 являются законными и обоснованными. 

Соответственно, принимая во внимание, что предписание получено обществом 14.02.2023, тогда как по состоянию на 22.02.2023 сведения о прекращении распространения недостоверной, несоответствующей требованиям Закона №38-ФЗ рекламы в адрес управления от общества не поступили, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным. 

Что касается сообщения общества от 14.02.2023, представленного в управление 20.02.2023 вх. №307, по тексту которого общество настаивало на том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, то таковое по своему содержанию лишь подтверждает факт неисполнения заявителем законного предписания антимонопольного органа, тогда как довод общества относительно ненадлежащего лица, в отношении которого вынесено предписание, был рассмотрен управлением при вынесении решения от 02.02.2023, а также судом в ходе рассмотрения дела №А59-1081/2023, и получил соответствующую правовую оценку. 

Таким образом, учитывая, что доказательства невозможности исполнения предписания от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2023 в установленный в нем срок заявителем не представлены, общество не обращалось в антимонопольный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока, предоставленного в предписании для устранения нарушений законодательства о рекламе, установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неисполнении заявителем выданного ему предписания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Одновременно с этим следует отметить, что частью 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

В связи с этим для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что предписание от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2023 обществу надлежало исполнить в срок до 19.02.2023 и уведомить об этом управление в срок до 22.02.2023. Заявление общества об оспаривании решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа от 02.02.2023 по делу №065/05/28-647/2023 направлено почтовой связью 15.02.2023 и поступило в арбитражный суд 17.02.2023, принято к производству 27.02.2023, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания. 

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ основание приостановления срока исполнения предписания, вопреки убеждению общества об обратном, не возникло. 

Кроме того, оспариваемое предписание выдано заявителю в порядке положений статей 33, 36 Закона №38-ФЗ по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а не в порядке статьи 50 Закона №135-ФЗ в связи с нарушением антимонопольного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МКК «Деньги для всех» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5  КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых услуг на получение полной и достоверной информации, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и, соответственно, не может быть признано малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Санкция части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

По правилам части 2 статьи 4.1.2 Кодекса в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Анализ сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства показывает, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие (на момент совершения административного правонарушения). 

В этой связи, следуя нормативным положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, административный орган посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что соответствует половине минимальной санкции части 2.4 статьи 19.5 Кодекса и отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Рассмотрев довод общества о снижении в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного управлением административного штрафа, суд отклоняет его ввиду следующего. 

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При этом в случае, если при применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, штраф окажется равным половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть назначен в меньшем размере. Иное противоречило бы положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В связи с этим, учитывая, что минимальный размер административного штрафа по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 300 000 рублей, и в рассматриваемом случае административное наказание назначено обществу с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, основания для уменьшения размера штрафа в большем размере отсутствуют. 

Делая данный вывод, суд отмечает, что одновременное применение положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается при условии соблюдения требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о минимальном размере административного штрафа. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А33-18473/2023. 

Кроме того, следует отметить, что приводимые обществом обстоятельства не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, в связи с чем ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением при привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание, что постановление Сахалинского УФАС России от 21.04.2023 по делу №065/04/19.5-196/2023 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                    Е.И. Шестакова