АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-11186/2023

г. Калуга

15» апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Переверзева А.В., ФИО1, при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.12.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ООО «Тройка»  

 по доверенности от 10.04.2025; ФИО4 - генеральный директор ООО «Тройка», предъявлен паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А23-11186/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тройка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстройсервис» о взыскании убытков в сумме 993 222,67 руб., в том числе, причиненного ущерба в размере 309 424,88 руб., упущенной выгоды в размере 671 797,79 руб. и расходов по оценке размера ущерба 12 000 руб. (с учетом уточнений).  

Определениями арбитражного суда от 14.02.2024 и от 31.07.2024 государственное казенное учреждение Калужской области (далее – ГКУ КО) «Калугадорзаказчик» и ГКУ КО «Ферзиковское лесничество», соответственно, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в пользу ООО «Тройка» взыскано 993 222,67  

руб. а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 471 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГКУ КО «Калугадорзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  

В суд округа ООО «Тройка» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.  

Представители ООО «Тройка», возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Лица, явившиеся в судебное заседание, ответили на вопросы суда округа, изложили пояснения по существу кассационной жалобы и возражений на нее.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, (г.р.з. М 396 СТ 40) на которое 17.12.2022 в 19 ч. 00 мин. на 82 км автомобильной дороги Калуга-Серпухов (при движении в направлении г. Калуги) упало дерево, причинив имущественный ущерб. Данные обстоятельства подтверждены определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями материалов проверки по факту ДТП, паспортом транспортного средства, свидетельством о его регистрации, сведениями системы спутникового мониторинга транспорта, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью.  

В целях определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автэкс», согласно экспертному заключению которой стоимость расходов на восстановительный ремонт определена в размере 309 424,88 руб. (за исключением годных остатков), стоимость оценки составила 12 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 7 от 02.03.2023.  

Поскольку в выплате страхового возмещения ООО «Тройка» было отказано, а направленные им ООО «Дорстройсервис», ГКУ КО «Калугадорзаказчик», ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение, являясь владельцем дороги общего пользования регионального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, в связи с чем ГКУ КО «Калугадорзаказчик» является лицом, обязанным возместить истцу убытки, причинённые в результате падения дерева.  

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом  

Рослесхоза № 223 от 10.06.2011, под линейным объектом понимается, в том числе, дорога.  

Подпунктом 16 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.  

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).  

В соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по озеленению входят уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Как обоснованно установлено судами при рассмотрении спора по существу, автомобильная дорога "Калуга - Ферзиково - Таруса - Серпухов" отнесена к собственности Калужской области, передана ГКУ КО "Калугадорзаказчик" в оперативное управление. Функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, относящихся к собственности Калужской области, возложены на ГКУ КО "Калугадорзаказчик".  

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования, суд округа полагает обоснованным вывод судов об  

ответственности ГКУ КО "Калугадорзаказчик" за причиненный ООО «Тройка» спорный имущественный вред.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.  

При этом положениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Взысканный по результатам разрешения настоящего спора реальный ущерб определен судами верно с учетом надлежащего изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, признавая произведенный истцом расчет упущенной выгоды обоснованным (без учета в нем произведенных ООО «Тройка» расходов за соответствующие периоды) и отказывая в принятии представленного ООО «Тройка» контррасчета упущенной выгоды (учитывающим таковые), суды надлежащим образом не обосновали свою правовую позицию, в том числе, с учетом представленных в дело налоговых деклараций ООО «Тройка» в которых рассчитаны и указаны самим истцом произведенные расходы за соответствующие периоды. Приведенные выше положения абзаца 3 пункта 2 и  

пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 о расчете упущенной выгоды с учетом произведенных для ее получения расходов судами при разрешении спора не применены.  

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу, в том числе, надлежащим образом определив подлежащую взысканию упущенную выгоду.  

В суд округа до судебного заседания ООО «Тройка» представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде округа в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что обжалуемые судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора по существу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, данное заявление истца не подлежит разрешению судом округа. Вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен лишь с учетом результата нового рассмотрения судом дела по существу.  

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А23-11186/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Переверзев 

ФИО1