АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2250/2024

г. Салехард

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова  М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной  О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 484 220,00 руб. задолженности по  договору на выполнение ремонтно-отделочных работ,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом  гражданина РФ;  

от ответчика: неявка, извещён; установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на  выполнение ремонтно-отделочных работ от 09.03.2023.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил  выполненные ремонтно-отделочные работы.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст.  123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями  123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании в отсутствие представителя истца.  

От ответчика поступил отзыв на иск, указывает, что платёжным поручением от  01.04.2024 № 277 погасил задолженность в размере 484 220,00 руб. Просит уменьшить размер  неустойки до 0,01% за каждый день просрочки, с учётом полного погашения задолженности, а  также несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил  

Для доступа к материалам дела А81-2250/2024в режиме ограниченного доступа на 

контррасчёт неустойки, а также платёжное поручение.  

От истца поступили возражения на отзыв, считает, что сам по себе факт оплаты  ответчиком суммы основного долга не освобождает его от ответственности за нарушение  обязательства. Заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  неустойку в размере 84 977,10 руб. за период с 17.04.2023 по 01.04.2024, представил  соответствующий расчёт.  

Представителем истца в судебном заседании уточнено ходатайство, в связи с оплатой  основной суммы задолженности, истец отказывается от иска, в части взыскания суммы  основного долга на сумму 484 220,00 руб., просит взыскать неустойку в размере 84 977,10 руб. за  период с 17.04.2023 по 01.04.2024.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд принимает отказ истца от иска в размере 484 220,00 руб., поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению  дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.  

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определён, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также  учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное  судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от  09.03.2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом здании:  «Инфекционный корпус Окружной многопрофильной больницы 

<

...> очередь,  расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе ПИР (второй  этап)». Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 1.2 договора определён перечень работ, подлежащих выполнению, в который  входят:  

- Облицовка керамической плиткой полов и стен; - Облицовка стен керамической плиткой (откосы и короба). В соответствии с пунктом 2.1 договора: 

- стоимость за единицу работ по облицовке керамической плиткой полов и стен  составляет 1 100,00 руб. за 1 квадратный метр;  

- стоимость работ по облицовке стен керамической плиткой (откосы и короба) составляет  1 100,00 руб. за 1 погонный метр.  

Согласно пункту 2.2 договора окончательная цена (стоимость) работ по договору  определяется из объёма работ, указанных во всех заданиях заказчика и актах сдачи-приёмки  выполненных работ, подписанных сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора после подписания сторонами акта (актов) сдачи- приёмки выполненных работ заказчик в течение 2-3 рабочих дней обязан произвести оплату  выполненных работ в размере сумм, указанных в акте (актах) сдачи-приёмки выполненных работ  на основании счета, выставленного подрядчиком.  

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по оплате  выполненных и подписанных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от  стоимости оплаты настоящего договора.  

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, на  сумму 484 220,00 руб.  

Заказчик оплату выполненных и принятых работ в установленные сроки не произвёл. 

05.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных  работ. Работы оплачены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком погасил задолженность в размере 484  220,00 руб. В этой связи, истец отказался от иска, в части основной задолженности в размере 484  220,00 руб., просит взыскать неустойку в размере 84 977,10 руб. за период с 17.04.2023 по  01.04.2024. Суд принял отказ истца от иска в размере 484 220,00 руб.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Работы по договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи- приёмки выполненных работ, подписанным с двух сторон, как заказчиком, так и подрядчиком.  Указанным актом подтверждается объем выполненных работ и их стоимость, подлежащая  оплате заказчиком.  

Так, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 11_0423 от 11.04.2023 заказчик  принял выполненные работы по перечисленным в акте видам, объёмам и ценам на сумму 484  220,00 руб.  

Ответчиком возражений и замечаний к принятым работам не предъявлялись. 

От ответчика поступил отзыв на иск, указывает, что платёжным поручением от  01.04.2024 № 277 погасил задолженность в размере 484 220,00 руб. Просит уменьшить размер  

неустойки до 0,01% за каждый день просрочки, с учётом полного погашения задолженности, а  также несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил  контррасчёт неустойки, а также платёжное поручение.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 977,10 руб. за период с  17.04.2023 по 01.04.2024, в размерах, предусмотренных договором, представлен  соответствующий расчёт.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки его исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты  соглашением сторон.  

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по оплате  выполненных и подписанных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от  стоимости оплаты настоящего договора.  

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены  правомерно.  

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учётом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оплата основной задолженности не признается судом достаточным основанием для  уменьшения размера договорной неустойки, поскольку ответчик длительное время уклонялся от  оплаты выполненных и принятых работ (351 день), оплату произвёл только после обращения  истца в суд. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды  

истца. Несогласие ответчика с размером заявленных требований не является основанием для  отказа в удовлетворении взыскании неустойки судом.  

Расчёт, представленный ответчиком, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, судом  не принимается, поскольку значительно ниже размера неустойки, обычно рассчитываемой в  аналогичных случаях на основании ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального  Банка России на день взыскания неустойки за каждый день просрочки.  

Судом расчёт пеней истца проверен и принят. Несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды истца судом не установлена.  

В этой связи, требования истца о взыскании пени в размере 84 977,10 руб. за период с  17.04.2023 по 01.04.2024 подлежат удовлетворению.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о  судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявленные истцом расходы могут являться судебными издержками при их  обоснованности.  

В подтверждение понесённых расходов истец представил договор об оказании  юридических услуг от 15.12.2023, заключённый с ФИО3, акт об  оказании юридических услуг от 15.12.2023 на сумму 11 500,00 руб., чек от 21.12.2023 №  201I5xtfnk на сумму 11 500,00 руб., доверенность на ФИО3 от 29.12.2023.  

Данные документы суд считает соотносимыми и допустимыми доказательствами.  Расходы на сумму в 11 500,00 руб. документально подтверждены.  

Оценив степень сложности дела, фактически произведённые процессуальные действия и  продолжительность рассмотрения спора, учитывая личное участие представителя в судебном  заседании, исходя из принципа разумности, суд считает заявленную истцом сумму судебных  расходов разумной и подлежащей удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в  размере 11 500,00 руб. не являются чрезмерными.  

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов  в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.12.2023 № 43  уплачена государственная пошлина в размере 12 684,00 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии  со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1  от иска, в части взыскания 484 220,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 84 977,10 руб.  неустойки, 12 684,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 500,00 руб. расходов  по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме,  путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

М.В. Голощапов

Судья