ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109713/14

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» - ФИО2, лично, паспорт, решение от 21.1.2009,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 15.03.2019,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.06.2023 

по делу № А40-109713/2014

об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 377 257 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего и установил сумму процентов по вознаграждению в размере 1 377 257 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отменено, производство по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению в размере 1 377 257 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части постановления текст следующего содержания (абз.5 стр.2 постановления): При этом финансовый управляющий, безусловно, не мог не знать о повторно заявляемых требованиях и действовал недобросовестно в целях извлечения выгоды в случае удовлетворения ходатайства от 14.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» и ФИО1 поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (резолютивная часть определения) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО3 

В судебном заседании 09.02.2023 рассмотрено ходатайство финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 1 377 257 руб., поступившее в суд 14.11.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению установлена в размере 1 377 257 руб. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции принято определение от 13.12.2022, которым суд завершил процедуру реализации имущества гражданина - ФИО3 (ОГРНИП 309774606100224, ИНН 

<

***>), а также применены в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и установлены арбитражному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 1 377 257 руб., из чего следует, что в определении от 13.12.2022 судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства и основания для установления процентов в указанном размере 1 377 257 руб., однако 14.11.2022 финансовый управляющий вновь обратился в суд с теми же требованиями относительно процентов, а суд первой инстанции повторно установил проценты в той же сумме по тем же основаниям определением от 22.02.2023, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», прекратил производство по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае, помимо прочего, законность и правомерность определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по настоящему делу, подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 (дата объявления резолютивной части). 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований заявлений, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Как установлено судами, аналогичное заявление финансового управляющего было рассмотрено и определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о тождественности споров и прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, безусловно, не мог не знать о повторно заявляемых требованиях и действовал недобросовестно в целях извлечения выгоды в случае удовлетворения ходатайства от 14.11.2022.

С таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может, поскольку вывод суда в указанной части не мотивирован со ссылками на конкретные доказательства, а также судом апелляционной инстанции не указано в чем заключается недобросовестность управляющего. 

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции ошибочного судебного акта.

С учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-109713/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов