ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32205/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024, принятое по делу № А55-32205/2023 (судья Максимова В.А.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил», Самарская обл., с. Русская Боровка

к 1. Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, гор. Тольятти

2. УФНС России по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 30.10.2023);

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области  – ФИО2, представитель (доверенность от 13.11.2023);

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 10.11.2023);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 19.04.2024). 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которого просит:

1. Решение Управления ФНС России по Самарской области от 17.07.2023 № 03- 15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бэст-Стил» признать полностью недействительным.

2. Обязать Управление ФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бэст-Стил».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС № 15 по Самарской области. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бэст-Стил». Обязал Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бэст-Стил». Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу ООО «Бэст-Стил» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил», было вынесено решение от 17.04.2023 № 1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 578 385 руб., доначислен НДС в размере 11 567 705 руб. Общая сумма доначислений составляет 12 146 090 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Бэст-Стил» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой б/н и б/д (вх. от 15.05.2023 № 01-37/2984, от 16.05.2023 № 01-37/2993), об отмене вышеуказанного решения Инспекции.

Управление решением от 17.07.2023 № 03-15/22499@ по апелляционной жалобе ООО «Бэст-Стил» решение Инспекции от 17.04.2023 № 1153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 578 385 руб., доначислен НДС в размере 11 567 705 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией и Управлением установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» ИНН 

<

***>, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 169, пункта 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для указанного выводы налогового органа явились следующие выводы:

- существо искажения: в рассматриваемом случае в отношении ООО «СтройЛогистика» установлено, что спорный товар у контрагента не приобретался, Обществом создан документооборот с контрагентом формально только с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: действия налогоплательщика по внедрению в цепочку поставки спорного поставщика привели к определенному результату - заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

На основании чего налоговым органом сделан вывод о совпадении сумм поставки за 1 квартал 2021 года и не совпадение номенклатуры и объемов поставки (реализации) товаров по данным Инспекции и ОСВ по сч. 41 ООО «Бэст-Стил», а также «подгон» сумм (согласно первичным документам реализация меньше, чем отражено в счете 41) реализации к поставке от спорного контрагента, свидетельствует об искажении данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком для минимизации налоговых поступлений по НДС и имитирования сделки с ООО «СтройЛогистика».

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Бэст-Стил» отразило в книгах покупок по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «СтройЛогистика» ИНН 

<

***> на сумму 11 567 705 руб. Предметом сделок являлся прокат тонколистовой.

Контрагент зарегистрирован в 2018 году. На момент совершения сделки существовал более 3 лет. В связи с чем, Обществом, после проведения полной и всевозможной проверки, было принято решение заключить договор поставки.

Перед заключением договора, Общество проявило необходимую осмотрительность: запрошен пакет уставных документов; проведена проверка в системе СБИС, Контур, на сайте ФНС; запрошена отчетность за 2020 год.

Документы контрагентом предоставлены. Какие-либо нарушение в ходе проведения проверки контрагента не выявлены, негативные факторы, указывающие на нереальность осуществления контрагентом деятельности также не выявлено.

Декларации с «сомнительными» показателями, как указала Инспекция, представлены после вступления в должность ФИО3 Однако, факты «сомнительности» в решении не приведены.

По вопросу неявки руководителя на допрос установлено, что налоговым органом не исследован тот факт, проживает ли фактически по адресу регистрации ФИО3 Как указала Инспекция, при осуществлении выезда по адресу регистрации, руководителя ООО «СтройЛогистика» не было дома. Таким образом, довод об уклонении от проведения допроса заявитель считает несостоятельным.

На странице 10 - 11 Решения указано, что контрагент по адресу регистрации не находится, сведения не достоверны, руководитель отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности. Однако, подтверждающие документы Обществу не предоставлены, руководитель, как описано в решении выше, на допрос не явилась, а, следовательно, от осуществления руководства не отказывалась. Следовательно, в решении содержатся недостоверные сведения.

Относительно акта взаимозачета и договоров займа, налоговым органом не доказаны их нереальность, их неправомерность, их искажение. Следовательно, поскольку недостоверность представленных документов Инспекцией не установлена, то сведения, содержащиеся в них, являются достоверными.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с актом налогоплательщику должны вручаться приложения: документы, подтверждающие факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, иные материалы при их наличии.

На странице 11 Решения Инспекция указала об отсутствии активов с момента создания ООО «СтройЛогистика». Однако, согласно данных отчетности, отраженной на странице 9, у контрагента имелись активы. Информация, отраженная в решении противоречива.

В связи с чем, вывод о недостоверности счетов-фактур заявитель считает необоснованным предположением Инспекции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом представлены документы, доказывающие исполнение договорных обязательств контрагентом. И единственным доводом налогового органа по указанным эпизодам является сомнение налогового органа в возможности исполнения договорных отношений указанными контрагентами, не исполнение указанными контрагентами налоговых обязательств и иные обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о создании Обществом формального документооборота, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы Обществом по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие факт реальности финансово-хозяйственных операций.

Общество предоставило все необходимые для проверки документы. Контрагентом, как следует из Акта, также представлены все первичные документы, необходимые для проверки. Следовательно, сделка с контрагентом подтверждена и оправдана.

При заключении договора с ООО «СтройЛогистика» полномочия ФИО3 были подтверждены доверенностью. Доверенность в Инспекцию представлена.

Кроме того, контрагентом представлены пояснения в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Бэст-Стил». На странице 16 Инспекция указала, что доказано отсутствие закупа товара. Однако, в материалах проверки данные доказательства отсутствуют. Книга покупок-продаж ООО «СтройЛогистика» в адрес ООО «Бэст-Стил» не предоставлена. Вывод Инспекции о том, что установлены реальные поставщики и отсутствовала необходимость в приобретении товаров у ООО «СтройЛогистика» является также бездоказательным. Товарные потоки налоговым органом не исследованы, выводы не обоснованы.

В рамках дополнительных мероприятий в ответ на требование Общество сообщило, что частично документы представлены по ранее выставленным требованиям. Из чего Инспекция сделала вывод об уклонении Общества от проведения мероприятий.

Вывод Инспекции о том, что последний транш по договору займа соответствует акту взаимозачету, т.е. возврат денежных средств не планировался - предположение Инспекции, не подтвержденное доводами и доказательствами.

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, полученные по договорам займа, пойдут в зачет оплаты за поставленный товар.

Фактически поставка товара оплачена, способы оплаты налогоплательщики вправе выбирать по своему усмотрению. Инспекцией не представлены доказательства нереальности договоров займа, нереальности поставки товара.

Заявитель указывает, что материалы проверки не содержат доказательств подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, согласованности действий, а также отсутствуют факты, опровергающие реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства его недобросовестности при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер.

При проведении проверки, налоговым органом не было получено достаточных доказательств, позволяющих, сделать вывод о нереальности взаимоотношений с контрагентами.

Налоговый орган должен был представить в Акте сведения, бесспорно подтверждающие, что действия ООО «Бэст-Стил» не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для занижения налоговой базы и, следовательно, являлись недобросовестными.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155.

Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «Бэст-Стил» ни в Акте проверки, ни в дополнениях к акту проверки налоговым органом не приведено, следовательно, не приведено и в решении.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а по сути, подтвержден, но в разрез описательной части акта поставлен под сомнение на основании формального подхода.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции не имели разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с «технической» компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при «сером» импорте).

При этом, данные факты в ходе проведения проверки не установлены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав позицию сторон, согласился с доводами общества.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документном) по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документное, использование их в предпринимательской деятельности.

Федеральная налоговая служба письмом от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, поручила налоговым органам исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок и указала, что налогоплательщики не должны отвечать за действия, своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

В письме также отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг) и что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данное письмо ФНС основано на судебно-арбитражной практике, в частности в нем имеется указание на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Требованиям ФНС, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (гаи) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, не правильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из характерных примеров такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В пункте 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано: при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы обязаны определять реальный размер ущерба, причиненного бюджету (при оценке обоснованности доначислений, которые не могут превышать размер ущерба), устанавливать действительный размер налогового обязательства; при квалификации совершенных налогоплательщиком сделок в качестве имеющих или не имеющих деловую цель учитывать нормальное распределение рисков, нормальную осмотрительность, принятые в гражданском обороте; обязаны доказывать умысел, а не перекладывать опровержение вины, бремя доказывания отрицательных фактов на налогоплательщика; обязаны доказывать фактические обстоятельства принадлежности к группе, сговора, получения налогоплательщиком выгоды от налоговых злоупотреблений, предположительно совершенных его контрагентами (а также участниками цепочки 2, 3 и т.д. звена), не ограничиваясь предположениями, подозрениями, абстрактными, произвольными оценками.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, этого акта.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что введенная Законом 163-ФЗ статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

Основанием принятия Управлением решения явились факты, свидетельствующие о необоснованности принятия Обществом к вычету сумм НДС по сделке с ООО «СтройЛогистика», при нарушении им условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в умышленном искажении сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом.

Налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по поставке стальных изделий, согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности у заявителя установлены постоянные реальные поставщики и покупатели товара.

Согласно УПД контрагент поставлял Обществу прокат тонколистовой 0,40 на 1250 мм и 0,45 на 1250 мм, рулон холоднокатанный 1,2 на 1250 мм.

ООО «СтройЛогистика» зарегистрировано 12.03.2018, находился в стадии ликвидации с 18.06.2021, исключен из ЕГРЮЛ 04.07.2023 на основании записи о недостоверности сведений о директоре ФИО3 от 01.07.2022.

Согласно осмотра помещения адреса места регистрации ООО «СтройЛогистика» от 12.11.2019 (

<

...>) организация по адресу не находилась.

Расчетные счета у ООО «СтройЛогистика» с 01.01.2019 по дату исключения отсутствовали; трудовые, транспортные ресурсы отсутствовали, согласно налоговой отчетности за 1 квартал 2021 года отсутствовали сведения о привлечении поставщиков на основании гражданско-правовых договоров.

Документы по требованию налоговых органов контрагент не представил.

Руководитель (с 12.03.2018 по 31.03.2021) ФИО4 на допросы не являлся, по телефону сотрудничать с Инспекцией отказался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 31.03.2021 руководителем контрагента являлась ФИО3, которая явку в налоговые органы не обеспечила.

Договор подписан 11.01.2021 со стороны директора ООО «СтроиЛогистика» ФИО3 при отсутствии у последней соответствующих полномочий. Представленная заявителем доверенность на ФИО3 от директора ООО «СтройЛогистика» ФИО4 ставиться под сомнение налоговым органом, поскольку согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «СтройЛогистика», (расчетные счета отсутствовали), ФИО3 не являлась сотрудником контрагента, гражданско-правовые договоры с ней не заключались. Директор ФИО4 уклонился в проведении мероприятий налогового контроля, по средствам телефонной связи пояснения относительно доверенности на ФИО3 дать отказался.

Согласно п. 2.2 договора от 11.01.2021 № 117-01 предусмотрена обязанность ООО «СтройЛогистика» поставить товар собственным транспортом и за свой счет.

Между тем транспортные средства в собственности, аренде у контрагента отсутствовали, финансово-хозяйственные отношения с хозяйствующими субъектами по предоставлению в аренду транспорта, факт оплаты транспортного налога, оплаты за аренду транспортных средств не установлен. Указанное подтверждается сведениями налоговых деклараций, расчетный счет, указанный в договоре № 117-01 от 11.01.2021, не принадлежал ООО «СтройЛогистика».

Также имеется наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме стоимости услуг договора - 69 406 230 руб.

С учетом того, что контрагент не являлся производителем поставляемого товара - проката тонколистовой и рулона холоднокатанный, при отсутствии расчетных счетов у ООО «СтройЛогистика» и документов, подтверждающих факт оплаты контрагентам второго и последующих звеньев за спорный товар для последующей реализации его Обществу, ООО «СтройЛогистика» не имело возможности приобретения, доставки, хранения спорного товара.

Заявителем представлен акт взаимозачетов от 08.04.2021 между сторонами договора, согласно которому задолженность перед ООО «СтройЛогистика» в размере 69 406 230 руб., погашена беспроцентными займами, выданными Обществом, на основании договоров займа, актов приема-передачи, подписанных с 04.02.2021 по 29.03.2021 от лица директора ООО «СтройЛогистика» ФИО3, которая до 31.03.2021 не имела статуса руководителя юридического лица.

Документы, свидетельствующие о передачи денежных средств не представлены, факт передачи денежных средств заявителем (у ООО «СтройЛогистика» расчетные счета отсутствовали) не установлен.

Обществом не представлена карточка по сч. 50.1 в разрезе своих контрагентов, представленная ОСВ по сч. 50.1 с суммой - 59 406 230 руб. свидетельствует о формальном составлении указанных договоров без фактической передачи денежных средств.

Таким образом, заключение договоров займа с контрагентом является формальным.

Заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать передачу денежных средств и проконтролировать дальнейшее их применение, не приведено разумного объяснения выдачи беспроцентного займа некредитоспособному лицу с точки зрения его экономической целесообразности.

Кроме того, сведениями налоговых деклараций ООО «СтройЛогистика» подтверждается отсутствие поставки спорного товара.

Так, за периоды 2 - 4 кварталы 2019 года, 2020 год налоговые декларацииспорным контрагентом не представлялись. За 1 квартал 2021 года представлена декларация с долей вычетов по НДС 100 %. За 2 квартал 2021 года - нулевая декларация по НДС, что свидетельствует о разовости сделки, до и после подписания спорного договора, финансово-хозяйственные отношения с заявителем отсутствовали.

В книге продаж за 1 квартал 2020 года ООО «СтройЛогистика» отражает покупателя ООО «Бэст-Стил» с суммой сделки 69 406 230 руб.

В книге покупок ООО «СтройЛогистика» отражены счета-фактуры от единственного поставщика - ООО «Форсаж», не являющегося производителем спорных товаров.

Согласно пояснениям, представленным ООО «СтройЛогистика», ООО «Форсаж» поставляло партию металлопроката для ООО «Бэст-Стил» от имени ООО «СтройЛогистика», как агент. Иных сведений контрагентом не представлено.

В отношении ООО «Форсаж» установлено:

- расчетные счета у ООО «Форсаж» не открывались,

- документы по требованию налоговых органов не представлены,

- руководитель явку в налоговый орган не обеспечил,

ООО «Форсаж» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе,

деятельность ООО «Форсаж» не соответствовала заявленному по договору поставки спорных товаров,

сведения о численности ООО «Форсаж» не представлялись,

- налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2021 года не представлена. ООО «Форсаж» 10.12.2020 представлена налоговая отчетность по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года, где в числе покупателей указано ООО «СтройЛогистика» с долей вычетов НДС 100 %, другую налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2020 - 2021 гг. ООО «Форсаж» не представляло.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что отчетность за 3 - 4 кварталы 2021 года ООО «Форсаж», представленная 10.12.2020, является результатом сделок, условиях которых были исполнены ООО «Форсаж» в будущих периодах, что является абсурдным фактом.

В последствии указанная отчётность ООО «Форсаж» исключена из обработки и является не актуальной.

Таким образом, контрагент ООО «СтройЛогистика» - ООО «Форсаж» - не мог поставить товар для его реализации Обществу.

Иных поставщиков у ООО «СтройЛогистика» налоговым органом не установлено.

На основании сведений налоговых деклараций и отсутствия источника реализации спорного товара для дальнейшей поставки его Обществу, право на получение налоговой экономии у заявителя не может быть признано обоснованным и законным, что в противном случае приведет к потере бюджета, поскольку источник для предоставления сумм вычета ООО «Бэст-Стил» не сформирован.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие факты доставки спорного товара силами ООО «СтройЛогистика» (ТТН, заявки, путевые листы, сопроводительная документация, сертификаты соответствия, иные документы, указывающие качество, параметры, комплектность, вид, габариты, характеристики приобретенной продукции).

Кроме того, налоговым органом установлено несовпадение номенклатуры и объемов поставки и реализации ТМЦ, т.е. налогоплательщиком куплен и реализован товар, который не указан в ОСВ по сч. 41, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком.

Рулон холоднокатанный 1,2 на 1250 мм являлся импортного производства, производитель - Казахстан, его поставка от ООО «СтройЛогистика» в ОСВ по сч. 41 не отражена.

Налоговым органом установлены поставки спорного товара силами реальных поставщиков.

Согласно представленным первичным документам и информации от реальных контрагентов Общества, сведениями налоговой отчетности и расчетными счетами Общества, спорный товар поставлялся силами самого заявителя либо иными поставщиками, производителями.

Так, покупателем товара, ООО «Робола», представлены сертификат производителя на товар (рулон холоднокатанный 1,2 * 1250 мм) - производитель АО «АрселорМиттал Темиртау» (Казахстан) и счет-фактура от 04.02.2021, которые подтверждают, что рулон холоднокатанный поставлен заявителем из Казахстана.

Как следует из материалов дела, между заявителем и производителем товара, в частности рулона холоднокатанный, АО «АрселорМиттал Темиртау» 24.10.2017 был заключен Контракт № YCF676 от 24.10.2017. Поставка металлопродукции от АО «АрселорМиттал Темиртау» в 1 квартале 2021 года подтверждена электронными счет-фактурами, накладными за 1 квартал 2021 года, паспортами и сертификатами качества. Покупателями проката тонколистовой 0,40 * 1250 мм и 0,45 * 1250 мм, рулон холоднокатанный 1,2 * 1250 мм являлись также ООО «ВолгаГрупп», ООО «МастерМетКом», ООО «ВолгаСтальКомплект», ООО «МеталлСтрой», ООО «ПензаТехМаш», ООО ВСЗ «ЛУЧ», ООО «Фрига Авто», ООО «Дике Профиль», ООО «Сталь Прокат» и др. В документах у всех указаны коды товаров, соответствующие реальным поставщикам (АО «АрселорМиттал Темиртау», АО «Металлкомплект-М», ООО «ВолгаГрупп», ООО «ОК Рустехнологии Муром», ООО ПКП «МЭТЭС» (производитель АО «УралМетпром»)). Поставка осуществлялась силами заявителя либо силами реальных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о фактах добросовестности ООО «СтройЛогистика».

Суд не указывает, на основании какой отчетности ООО «СтройЛогистика» подтверждается наличие у контрагента численности, транспорта и иных ресурсов, поскольку расчетные счета у юридического лица отсутствовали, согласно книге продаж, книге покупок за 1 квартал 2021 года перечислены покупатели (ООО «Бэст-стил», ООО «Кондор», ООО «Экофорвард», ООО «Прогресс строй», ООО «Т-Инжиниринг», ООО «Спецстройсервис») и единственный продавец ООО «СтройЛогистика» (ООО «Форсаж»).

Иную отчетность, информацию контрагент не представил.

Материалами дела подтверждается факт проблемности контрагента (отсутствие трудовых, транспортных ресурсов, расчетных счетов, непредставления отчетности до и после спорного периода, исключение из ЕГРЮЛ в связи с внесением записей о недостоверности сведений).

Суд первой инстанции также указывает о недоказанности факта отсутствия закупа спорного товара через ООО «СтройЛогистика».

Однако, налоговым органом к материалам дела был приобщен СД-диск с описью вложений на 6 листах с доказательствами нереальности поставки товара ООО «СтройЛогистика» (список деклараций, книги покупок, продаж ООО «СтройЛогистика» за 1 квартал 2021 года, список деклараций ООО «Форсаж» (контрагент ООО «СтройЛогистика»)). Указанная информация также была предоставлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции от 13.06.2023 № 11-14/14463@, направленным заявителю по средствам электронного документооборота 13.06.2023 (по ТКС и через ЛКН).

Довод суда первой инстанции о неисследовании налоговым органом товарных потоков Общества не соответствует материалам дела, поскольку к материалам дела за 1 квартал 2021 года представлены ОСВ по счету 62, согласно которой не установлено в качестве поставщиков заявителя ООО «СтройЛогистика». Анализ товарных потоков приведен на стр. 30 - 64 решения Инспекции и на стр. 12 - 13 решения Управления, где налоговыми органами приведен анализ движения товаров, поступивших заявителю и реализованных в период 1 квартале 2021 года в разрезе каждого товара по наименованию и количественному выражению. Согласно анализа ОСВ счета 41, которая показывает движение товаров в натуральном и денежном выражении в разрезе каждого вида товаров в общем количестве поступлений, и счет-фактур от ООО «СтройЛогистика» установлено несовпадение номенклатуры и объемов поставки и реализации товара, т.е. налогоплательщиком куплен и реализован товар, который не указан в ОСВ по сч. 41, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком. Установлено несоответствие объемов поставки и реализации ТМЦ от ООО «СтройЛогистика» с другими поставщиками и задекларированных по налогам Общества, на период 01.04.2021 установлены остатки проката листового и рулона по ОСВ сч. 41. В то же время из пояснений директора ООО «Бэст-Стил» ФИО5 (протокол допроса № 1422 от 25.11.2021) установлено, что товар, поставленный ООО «СтройЛогистика» полностью реализован и в остатках не числится.

Согласно ОСВ сч. 41 поставка всего ассортимента проката 0,40 на 1250 мм и проката 6,45 на 1250 мм отражена в количестве 312,91 т и 648,434 т, соответственно. Заявителем не представлена карточка счета 41, в связи с чем определить поступление товара в разрезе каждого контрагента, в том числе и от ООО «СтройЛогистика», налоговому органу не представлялось возможным.

Поставка заявителю всего ассортимента рулона холоднокатанный 1,2 на 1250 мм отражена в ОСВ в количестве 103,87 т, являющегося товаром импортного производства, производителем являлось АО «АрселорМиттал Темиртау» (Республика Казахстан), прямые финансово-хозяйственные отношения с которым подтверждаются Контрактом № YCF676 от 24.10.2017, электронными счет-фактурами, накладными за 1 квартал 2021 года, паспортами и сертификатами качества.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял ввоз товара из Республики Казахстан.

В то же время ООО «СтройЛогистика» не является участником внешнеэкономической деятельности, закуп товара спорным контрагентом за пределами РФ не установлена.

Порядок взимания НДС при экспорте и импорте товаров в ЕАЭС установлен Договором о Евразийском экономическом союзе и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося Приложением № 18 к данному Договору.

При импорте товаров НДС взимается налоговым органом государства - члена ЕАЭС, на территории которого зарегистрирован собственник (покупатель) товара, в соответствии с условиями договора, то есть в данной ситуации при ввозе на территорию РФ с Казахстана НДС взимается налоговым органом РФ (п. 13 Протокола).

Налоговая база по косвенному НДС определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортных товаров на основе стоимости, установленной договором (контрактом) (п. 14 Протокола).

Согласно положениям п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

Поскольку декларация по косвенным налогам подается не позднее месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, то и право на вычет возникает не ранее даты, когда налогоплательщик исполнил обязанность по сдаче декларации, уплате налога и получению подтверждения налогового органа об уплате налога (отметка на заявлении).

У налогоплательщика в 1 квартале 2021 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям ввоза ТМЦ из Республики Казахстан, составила 16 614 510 руб. по срокам уплаты 21.02.2021 (7 573 637 руб.), 20.03.2021 (2 023 844 руб.), 20.04.2021 (7 017 029 руб.), согласно электронным счет-фактурам и накладным по товарам, ввозимым заявителем из Республики Казахстан в 1 квартале 2021 года.

Согласно материалам дела (платежные поручения заявителя) фактически Общество оплату произвел позже установленных сроков, в 3 и 4 кварталах 2021 года (27.09.202 и 29.12.2021 согласно отметкам налогового органа на заявлениях об уплате косвенных налогов за январь, февраль, март 2021 года).

Соответственно, право на вычет суммы НДС по ввезенным товарам в 1 квартале 2021 года у ООО «Бэст-Стил» отсутствовало.

Таким образом, принимая во внимание, что в 1 квартале 2021 года заявитель осуществлял реализацию ввезенного из Республики Казахстан товара, у ООО «Бэст-Стил» возникла обязанность по исчислению НДС с реализации этих товаров, при этом источник для вычета НДС в данном периоде отсутствовал виду уплаты НДС в других периодах.

В связи с указанным, заявитель в целях получения налоговых вычетов по итогам 1 квартала 2021 года использовал формальный документооборот с внедрением в цепочку поставки металлопродукции ООО «СтройЛогистика».

Довод о представлении Обществом первичных документов по спорной сделке не соответствует действительности и не является безусловным фактом обоснованности заявленного вычета по НДС.

Согласно материалам дела заявитель не представил документы, подтверждающие факты доставки спорного товара силами ООО «СтройЛогистика» (ТТН, заявки, путевые листы, сопроводительная документация, сертификаты соответствия, иные документы, указывающие качество, параметры, комплектность, вид, габариты, характеристики приобретенной продукции (проката тонколистового 0,40 * 1250 мм и 0,45 * 1250 мм, рулон холоднокатанный 1,2 * 1250 мм) и иные документы).

Отсутствие документов, сопутствующих сделке, в совокупности с другими доказательствами является обстоятельством, свидетельствующим о составлении счетов-фактур для создания видимости совершения хозяйственных операций.

Применение налоговых вычетов по НДС определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и достоверность изложенных в них сведений.

В данном случае представление в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Вывод суда первой инстанции о полной оплате заявителем поставки товара в адрес ООО «СтройЛогистика» не соответствует действительности.

Заявителем представлены акт взаимозачетов от 08.04.2021 между сторонами на сумму 69 406 230 руб., равной сумме договора № 117-01, которая погашена беспроцентными займами, выданными Обществом.

Однако, из материалов дела следует, что договоры займа, акты приема-передачи денежных средств и акт взаимозачета заключены формально, поскольку:

- подписаны до 29.03.2021 от лица директора ООО «СтройЛогистика» ФИО3, которая до 31.03.2021 не имела статуса руководителя;

- при условии, что у ООО «СтройЛогистика» отсутствовали расчетные счета, факты оплаты поставки спорного товара согласно условиям договора от 11.01.2021 № 117-01 возможно подтвердить через кассу заявителя. Однако Обществом не представлена карточка по сч. 50.1 «Касса организации» о движения наличных денежных средств в разрезе каждого контрагента. Представленная ОСВ по сч. 50.1 не подтверждает факт реального движения наличных денежных средств между сторонами, поскольку отображает общую информацию о полученных Обществом займах за 1 квартал 2021 года всего в размере 59 406 230 руб.;

- договоры займа являлись беспроцентными, заявитель не привел разумного объяснения выдачи беспроцентного займа некредитоспособному лицу с точки зрения его экономической целесообразности.

Таким образом, заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать передачу денежных средств.

Суд первой инстанции указывает, что налоговыми органами не представлены доказательства подконтрольности, взаимозависимости, согласованности Общества и спорного контрагента.

Однако, факты согласованности, подконтрольности не были предметом доказывания получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.07.2023 № 03-15/22499@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Бэст-Стил» является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024, принятое по делу № А55-32205/2023, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024, принятое по делу № А55-32205/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Стил» отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова