Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1888/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  12.02.2018

по делу № А04-7803/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Фадеевым С.М.

по заявлению ФИО2

о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Бамтрансвзрывпром»

к ФИО2

о взыскании 9 009 772 руб.

третье лицо: Артель старателей «Александровская»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Бамтрансвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков возникших в результате его деятельности в качестве генерального директора Общества, в размере 9 009 772 руб.

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена артель старателей «Александровская».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела, ФИО2 03.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Бамтрансвзрывпром» судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в сумме 6 842 руб. 65 коп. Одновременно с подачей настоящего заявления ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 12.02.2018 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока отклонено, заявление о взыскании судебных расходов возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, восстановив пропущенный срок.

В доводах жалобы заявитель указал, что со стороны суда не получили должной оценки приведенные заявителем причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом установленного в статье 114 АПК РФ порядка исчисления срока, установил, что ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, что заявителем не оспаривается.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ФИО2 сослался на юридическую неграмотность, проблемы с состоянием здоровья, связанные с частыми обострениями хронических заболеваний на нервной почве, а также занятостью при подготовке к участию в других делах (А04-2814/2017, А04-7151/2016) и доследственной проверкой по заявлениям АО «Бамтрансвзрывпром» в правоохранительные органы.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование поданного ходатайства, соглашается, что причины пропуска, на которые ссылается ФИО2, не являются уважительной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так наличие юридической неграмотности не является препятствием для обращения заявителя за квалифицированной юридической помощью, учитывая наличие у ФИО2 представителя со сроком действия доверенности до 22.08.2017, либо обращение его к иному представителю.

Причин препятствующих подаче заявления в пределах шестимесячного срока, с учетом того, что амбулаторное лечение не предполагает нахождение больного в пределах медицинского учреждения постоянно, заявителем не представлено.

Занятость ФИО2 в иных дела, а также проведение в отношении него правоохранительными органами проверки не является уважительной причиной пропуска срока, и не препятствует заявителю с обращением с соответствующим заявление. 

Приведенные ФИО2 доводы объективно не препятствуют его обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного срока, а также за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  12.02.2018 по делу №А04-7803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь