ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9795/2018

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу № А28-9795/2018,

по вопросу об утверждении финансового управляющего должника ФИО6

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 ФИО6 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.02.2022 ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6; назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру ФИО4

Согласно представленному в делу протоколу собрания кредиторов от 08.03.2022, собранием кредиторов (проголосовали «за» - 88,06%, «против» - 11,95%), инициированным кредитором  ИП ФИО5, принято решение об утверждении предложенной САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 финансовым управляющим должника  ФИО6 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 14476), из числа  членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Управления ФНС России по Кировской области (далее также уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО6 в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 на систематической основе не отвечают стандартам добросовестного и разумного поведения, предъявляемых к профессиональному участнику в области антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу №А28-3716/2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-11599/2015, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 без изменения, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЛесПро» ФИО4, выразившееся в не оспаривании сделок должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу № А28-8249/2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу № А28-11344/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» ФИО4, выразившиеся в заключении договора от 01.01.2017 хранения имущества должника, являющегося предметом залога, без получения соответствующего согласия со стороны залогодержателя. Данное определение не вступило в законную силу, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 было прекращено производство по обособленному спору, в связи с отказом залогового кредитора от жалобы на действия управляющего. Постановлением от 31.05.2019 следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным должностным лицом ООО «Абсолют-Агро» уклонения от уплаты налога на имущество организаций за налоговый период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 11 927 592 руб., что является крупным размером. В дальнейшем, производство по уголовному делу, в связи с полной уплатой задолженности по налогу на имущество, было прекращено. В указанном случае следует учитывать, что ООО «Абсолют-Агро» с 2013 года находится в процедуре банкротства (дело № А28-15767/2013), конкурсным управляющим должника в течение всего периода процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, и именно им подавалась в налоговый орган декларация по налогу на имущество за 2017 год, которая впоследствии являлась предметом внимания со стороны правоохранительных органов по причине отражения в ней недостоверных сведений. Допущенные ФИО4 нарушения требований законодательства в различных процедурах банкротства порождают разумные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ФИО6

Также уполномоченный орган отмечает, что основанием для возникновения у налогового органа существенных и обоснованных сомнений в независимости ФИО4 послужили следующие обстоятельства:

- ФИО4 являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности ООО «Техсервис» (дело № А28-10642/2019). Процедура конкурсного производства завершена 25.08.2021. Руководителем и участником с долей 50 процентов в уставном капитале ООО «Техсервис» являлся ФИО6 Дело о банкротстве ООО «Техсервис» возбуждено по заявлению кредитора ФИО7 (является кредитором в деле о банкротстве ФИО6.), который в заявлении о признании ООО «Техсервис» банкротом ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 В реестр требований кредиторов ООО «Техсервис» также включено требование ИП ФИО5;

- на основании заявлений ФИО6 (родной брат ФИО6.) возбуждалось производство по делам о банкротстве в отношении ООО СХП «Рождественское» (дело № № А28-11344/2015), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (дело № А28-3921/2018), ОАО «Молоко» (дело № А28-6635/2016). В данных делах о банкротстве управляющим должников являлся (является) ФИО4, который утверждался судом на основании заявлений ФИО6;

- по заявлению ФИО9 (дочь ФИО6.) возбуждалось производство по делу о банкротстве ООО «Адмирал» (дело № А65-2280/2019). На основании указанного заявления конкурсным управляющим должником утверждался ФИО4 Учредителем с долей 100% в уставном капитале и руководителем ООО «Адмирал» являлся ФИО7 В реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» были включены требования ИП ФИО5;

- дело о банкротстве ФИО6 возбуждено на основании заявления ФИО10, его представителем по доверенности и подписантом заявления о признании должника банкротом является ФИО4 Указанной доверенностью от 07.08.2018 ФИО4 представлено право участвовать в делах о банкротстве от имени ФИО10 со всеми предусмотренными для кредитора правами. Доверенность выдана сроком на 5 лет, то есть является действующей и в настоящее время, без права передоверия. Следует отметить, что на основании заявления ФИО10 финансовым управляющим ФИО6 была утверждена ФИО3, которая вместе с ФИО4 осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего в одном офисе по адресу: 613040, 

<

...>.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Указывает, что принятое решение кредиторами гражданина ФИО6 об утверждении предложенной Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 - ФИО4 не оспорено уполномоченном органом, не признано недействительным. В случаях ненадлежащего исполнения своих полномочий в рамках данной процедуры, уполномоченный орган не лишен права подать жалобу на действия арбитражного управляющего. Согласно, представленной в материалы дела информации предыдущим управляющим имущество гражданина ФИО6 полностью было реализовано посредством торгов. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в ноябре 2021 года. Следовательно, можно сделать объективный вывод о том, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, предыдущим финансовым управляющим проведены в полном объеме. Остались завершающиеся мероприятия о распределении денежных средств из конкурсной массы между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов гражданина. Желание кредиторов утвердить предложенную кандидатуру финансового управляющего, вероятно напрямую связано со скорейшим получением денежных средств в счет погашения своих требований. Назначение же арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, на мой взгляд, значительно затянет процесс утверждения управляющего и более всего, ежели доводы уполномоченного органа, не будет отвечать стандартам разумного поведения в области антикризисных отношений. Также отмечает, что уполномоченным органом апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как отмечалось ранее, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру ФИО4, а согласно представленному в делу протоколу собрания кредиторов от 08.03.2022, собранием кредиторов (проголосовали «за»-88,06%, «против» - 11,95%), инициированным кредитором  ИП ФИО5,   принято решение об утверждении предложенной САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 - ФИО4

Уполномоченный орган, возражая против назначения  ФИО4 конкурсным управляющим должника, указывал на наличие нарушений требований законодательства в различных процедурах банкротства, а также наличие сомнений в независимости ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в  виде штрафа (в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве)) безусловно не свидетельствуют о неспособности названного кандидата к надлежащему ведению процедуры реализации имущества ФИО6

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено наличие судебных актов, которыми бы ФИО4 был подвергнут подобному административному наказанию.

В то же время апелляционный суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии сомнений в независимости ФИО4

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В то же время формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО6 было возбуждено на основании заявления ФИО10

Определением суда от 25.09.2018 требования ФИО10 были включены в  общей сумме  504 100 руб. в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов ФИО6

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 22.07.2022 требования ФИО10 в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и не погашены.

В свою очередь представлял интересы ФИО10 в суде первой инстанции ФИО4 В частности, ФИО4 от имени ФИО10 были поданы заявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 07.08.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.08.2018. 

ФИО4 представлял интересы ФИО10 на основании доверенности от 07.08.2018 № 43АА 1178267, срок действия доверенности – пять лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, о чем заявлялось уполномоченным органом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, что ФИО4  являлся представителем  заявителя по делу о банкротстве должника ФИО10

Более того в настоящее время срок действия доверенности от 07.08.2018 № 43АА 1178267 не истек, а доказательств ее отзыва материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции уполномоченного органа о наличии сомнений в независимости ФИО4

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В то же время в настоящем случае суд усматривает возможный конфликт интересов арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора должника в рамках осуществления профессиональной деятельности.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимания следующие доводы уполномоченного органа:

- на основании заявлений ФИО6 (родной брат ФИО6) ранее возбуждалось производство по делам о банкротстве в отношении ООО СХП «Рождественское» (дело № № А28-11344/2015), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (дело № А28-3921/2018), ОАО «Молоко» (дело № А28-6635/2016). В данных делах о банкротстве управляющим должников являлся (является) ФИО4, который утверждался судом на основании заявлений ФИО6;

- по заявлению ФИО9 (дочь ФИО6.) возбуждалось производство по делу о банкротстве ООО «Адмирал» (дело № А65-2280/2019). На основании указанного заявления конкурсным управляющим должника утверждался ФИО4 

Неоднократный выбор аффилированным с должником лицами (в том числе и его представителем по настоящему делу) в качестве арбитражного управляющего ФИО4 также вызывает у суда существенные сомнения в его независимости.

Довод должника о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного срока противоречит материалам дела. Апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила в Арбитражный суд Кировской области 25.05.2022 в 16 час. 22 мин, т.е. в соответствии с требованием законодательства. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос об утверждении финансового управляющего должником следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 по делу № А28-9795/2018 отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова