СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-21630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-1448/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21630/2023 (судья Плискина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 709 725 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 64946783, 709 725 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 1 808 руб. недобора провозных платежей, 61 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 (до 04.10.2026), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 709 725 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 1 808 руб. недобора провозных платежей, 61 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 10.11.2023, с последующим их начислением на сумму долга – 1 808 руб. начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга. 

Также в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-21629/2023 по иску ОАО «РЖД» к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании 709 725 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 64946783 (транспортная железнодорожная накладная №ЭЛ625445).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело № А27-21629/2023 и дело № А27-21630/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А27-21630/2023. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23.01.2024.

С учетом объединения дел, истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 709 725 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 709 725 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 808 руб. недобора провозных платежей, 61 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 10.11.2023, с последующим их начислением на сумму долга – 1 808 руб., начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» 354 862 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 354 862 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижена стоимость перевозки, 1 808 руб. задолженности по провозной плате, 61 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 808 руб. с 11.11.2023 по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании неустойки ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ 625445, со станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз - уголь каменный марки К-Коксовый, марки КО, уголь битуминозный коксующийся, на станцию Находка – Восточнвя –эксп.ДВС.

При отправке масса нетто груза в вагоне № 64946783 указана 69 200 кг, стоимость перевозки – 140 137 руб.

04.08.2023 на ст. Инская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д), заводской № 213, последняя государственная поверка 27.04.2023, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73,4 т. (по документам - 69,2 т.), вес брутто 97,7 т. (по документам - 93,5 т.), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески на весах «Веста-СД», что подтверждается актом общей формы № 3/883 от 04.08.2023, актом общей формы № 16/3906 от 04.08.2023, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 1795 от 04.08.2023.

05.08.2023 на станции ст. Инская ЗСБ ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт № ЗСБ2305250/283, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона № 64946783 - брутто 99 100 кг, масса тары 24 300 кг, масса нетто 74 800 кг. Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы № 10/1626 от 05.08.2023.

Перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472), дата последней поверки 19.08.2022. Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%. С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне составила 72 897 кг, излишек массы против документов составил 3 697 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 3 397 кг.

09.08.2023 в присутствии представителя грузоотправителя (АО «УК «Кузбассразрезуголь») из вагона № 64946783 произведена отгрузка излишка груза (5 250 кг), что подтверждается актом общей формы № 10/1659 от 09.08.2023 и актом общей формы № 10/1660 от 09.08.2023. Излишки груза были переданы представителю грузоотправителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО2, что подтверждается актом передачи № 24 от 09.08.2023.

После устранения коммерческой неисправности (отдозировки излишка массой 5 250 кг), спорный вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭЛ967052.

На станции назначения груз передан грузополучателю без каких-либо претензий по массе груза, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 8/5 от 22.08.2023, Актом общей формы № 5/7802 от 22.08.2023, результатами измерения веса состава в динамике от 22.08.2023.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ625445 сведений о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (72 897 кг), составляет 141 945 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 69 200 кг составляет 140 137 руб., разница – 1 808 руб.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ) грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 1 419 450 руб. Претензией от 11.09.2023 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций, долга по провозной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела АО «УК «Кузбассразрезуголь» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 УЖТ РФ, на 50 % – до 354 862 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 354 862 руб. 50 коп. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21630/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина