Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113155/2019

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления по делу №078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19) от 25.09.2019

при участии

от заявителя: ФИО2,  

от заинтересованного лица: НЕ явился, извещен.,  

установил:

Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1068/2019 (Ш02-54/19) от 25.09.2019, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 требования заявителя удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019  и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу №А56-113115/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссией УФАС была рассмотрена жалоба ООО «Автомаркет» на действия Заявителя при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей для ремонта автомобилей (4444/2.1.1-246) (извещение № 31806991445).

По результатам рассмотрения дела № Т02-365/18 Комиссией было вынесено решение от 17.10.2018 (исх. № 78/31498/18 от 22.10.2018).

Комиссия УФАС признала в действиях Заявителя (организатора торгов) при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей для ремонта автомобилей (4444/2.1.1-246) (извещение № 31806991445) нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные вследствие незаконного неустановления в документации порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию «Квалификация Участника и планируемых им к привлечению соисполнителей (субподрядчиков), наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора» критерия № 3.

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, вступило в законную силу.

Управление также усмотрело в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1069/2019 (Ш02-55/19) от 25.09.2019 Общество  привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 02/29969/19 в нарушение норм процессуального законодательства составлен в отсутствие представителя Общества. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении выводов антимонопольного органа о виновности Общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем, по мнению заявителя, Управлением не выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.  

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу частей 5 и 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, при этом, в документации о закупке в обязательном порядке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 12 и 13).

Нарушение Обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в неустановлении в Документации порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию "Квалификация Участника и планируемых им к привлечению соисполнителей (субподрядчиков), наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора" критерия N 3, правомерно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт несоблюдения указанных требований законодательства в сфере защиты конкуренции Обществом не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Доводы Общества о том, что Управлением допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются судом.

Определением от 06.09.2019 N 78/29438/19 законный представитель Общества вызван для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 12.09.2019 в 10 часов 00 минут.

На составление и подписание протокола об административном правонарушении 12.09.2019 явился представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 N 41-2019. Как установлено УФАС и подтверждается материалами дела, доверенность от 29.12.2018 N 41-2019 не содержит полномочий ФИО3 на подписание протокола об административном правонарушении.

Поскольку Обществом направлен представитель, действовавший по доверенности от 29.12.2018, которая не содержала полномочий на участие в административных делах с правом подписания протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 составлен УФАС в отсутствие представителя АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Иные документы, подтверждающие полномочия ФИО3, как представителя юридического лица по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2019 и обжалуемом постановлении УФАС. Кроме того, суд учитывает, что полномочный представитель Общества присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Копия протокола №02/29969/19 от 12.09.2019 вручена представителю Общества                    ФИО3 лично на руки 12.09.2019.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления Общество извещено надлежащим образом. Как следует из обжалуемого постановления УФАС, при его вынесении присутствовал представитель Общества ФИО4  

Вопреки доводам заявителя материалы рассматриваемого дела содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статьи 26.1 КоАП РФ). 

Общество также не приводит доводов о том, каким образом произошло воспрепятствование всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении учитывая присутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, Общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определенной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. По мнению суда, назначенный административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.