СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5264/2023(2)-АК

Дело № А60-12801/2022

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2023 года, 

о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-12801/2022-Б3 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4,

заинтересованные лица: УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 (Межрайонный отдел по исполнению     особых исполнительных производств), 

 

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.08.2021 поступило заявление ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.11.2021 (после устранения недостатков), возбуждено дело № А32-40145/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) дело № А32- 40145/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

14.03.2022  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.03.2022, возбуждено дело № А60- 12801/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в                                  отношении        ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Судебное заседание по делу назначено на 15.09.2022.

13.09.2022  в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 21.03.2023.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества у ФИО3.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества у ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2023.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» удовлетворил заявленное ходатайство, исходя из того, что значительная часть истребуемого движимого имущества, а также недвижимого имущества, в отношении которого запрошен доступ, находится в споре о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1878/2023).

Определением суда от 03.05.2023 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 об истребовании имущества у ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 указывает на то, что доступ управляющему к имуществу должника необходим в целях дальнейшей реализации имущества, которое будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, вне зависимости от принятого  судом общей юрисдикции решения по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1878/2023. Также отмечает, что п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» запрещает только лишь саму реализацию имущества в рамках процедур банкротства до разрешения судом спора о разделе общего имущества супругов. Иные процедуры, в том числе, процедуры, подготавливающие реализацию имущества, к которым относится утверждение Положения о реализации имущества, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Пленумом № 48, не запрещены. По мнению апеллянта, получение доступа к имуществу должника в целях контроля за его сохранностью, полностью возможно и отвечает интересам кредиторов должника. Кроме того, получение доступа финансового управляющего к имуществу должника, безусловно, сократит сроки рассмотрения настоящего дела и снизит судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества у ФИО3, обеспечения доступа к объектам недвижимости.

Ссылаясь на наличие неразрешенного судом общей юрисдикции спора между супругами Н-выми о разделе совместно нажитого имущества, что является препятствием к истребованию имущества  вплоть до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3, обеспечения доступа к объектам недвижимости.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, руководствовался пунктом 1 части  1 статьи  143 АПК РФ, абз. 2 пункта 7 Постановления № 48, тем, что, в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-1878/2023 по рассмотрению спора о разделе совместно нажитого имущества, которое составляет значительную часть истребуемого движимого имущества, а также недвижимого имущества, в отношении которого финансовым управляющим запрошен доступ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 статьи 34, статьи  36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи  43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 ФИО4 подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит: земельный участок доля в праве:         68/100 кадастровый номер: 66:41:0601008:23 местоположение: 

<

...>; здание доля в праве: 100% кадастровый номер: 66:41:0601033:70 местоположение: 

<

...>, площадь: 391,3 кв.м., год завершения строительства: 1917, тип помещения: нежилое помещение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2; квартира, доля в праве: 100% кадастровый номер: 23:49:0203024:2885 местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, кв. 179, площадь: 32,8 кв.м, этаж: № 25; нежилое помещение (машино-место) доля в праве:         100% кадастровый номер: 23:49:0203024:2759, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, помещение н45, площадь: 16 кв.м, тип помещения: нежилое помещение, этаж: цокольный этаж №2; нежилое помещение (машино-место) доля в праве: 100%, кадастровый номер: 23:49:0203024:2782, местоположение:          Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 4, помещение н46, площадь: 16 кв.м., тип помещения: нежилое помещение, цокольный этаж №2; легковой автомобиль седан ГАЗ 21, г/н С525ОН96, доля в праве: 100%, двигатель № 993178, 1968 г.в.; легковой автомобиль универсал Шевроле Нива, г/н 

<

***> доля в праве: 100%, VIN 

<

***>, двигатель № 0193509, 2007 г.в.; доля в уставном капитале ООО «1-й образовательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доля в уставном капитале: 100%,620033, 

<

...>, номинальная стоимость: 10 000 руб. Данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (определение от 13.02.2023 - л.д. 37-38).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № 2-1878/2023 приняты обеспечительные меры по сохранности имущества в виде запрета до вступления в законную силу решения суда осуществления регистрации сделок со спорными объектами недвижимого имущества, регистрационные действия в отношении транспортных средств, долей в уставном капитале общества.

В рамках указанного гражданского дела финансовым управляющим подано встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть истребуемого финансовым управляющим движимого и недвижимого имущества является предметом спора о разделе имущества. Причем, исходя из искового заявления ФИО4, ею заявлено, в том числе, о признании за ней права единоличной собственности в отношении части имущества. То есть, изначально заявлено о распределении имущества между супругами, а не его раздел по % в праве собственности на объекты каждому из супругов, с учетом чего передача права владения финансовому управляющему имуществом, заведомо находящего в совместной собственности должника и его супруги и подлежащего разделу, приведет к нарушению прав ФИО4

Учитывая, что до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1878/2023 по иску о разделе общего имущества супругов правовой статус имущества не определен, вследствие чего передача права владения финансовому управляющему имуществом, заведомо находящего в совместной собственности должника и его супруги и подлежащего разделу, приведет к нарушению прав третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1878/2023 по иску о разделе общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и пункт  7 Постановления № 48, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из содержания приведенной нормы права, следует, что раздел общего имущества в судебном порядке не может иметь правового значения для целей реализации общего имущества лишь при условиях наличия общих обязательств у гражданина и его супруга. В ином случае подлежат обязательному применению разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления № 48, согласно которым общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что у ФИО3 и ФИО4, имеются общие обязательства перед кредиторами. Из картотеки арбитражных дел также не усматривается, что кто-либо из кредиторов обращался с заявлением о признании его требований общим обязательством в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48. Такие доводы в апелляционной жалобе также не были заявлены. При этом заинтересованные лица не лишены права на установление данных обстоятельств в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения вышеуказанного иска о разделе совместно нажитого имущества. С учетом того, что спор о разделе совместно нажитого имущества, большая часть  которого  относится к истребуемому имуществу, в отношении которого запрошен доступ, не рассмотрен по существу, правовой статус имущества не определен, вследствие чего передача права владения финансовому управляющему имуществом, заведомо находящего в совместной собственности должника и его супруги и подлежащего разделу, приведет к нарушению прав третьего лица, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Ссылка апеллянта на целесообразность предоставления доступа финансового управляющего к имуществу должника до рассмотрения Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по иску ФИО4, поскольку это сократит сроки рассмотрения настоящего дела и снизит судебные расходы, отклоняется.

Как  указывает  должник в своем  отзыве, препятствия  к  осмотру имущества у финансового  управляющего  отсутствуют, что  также подтверждается  фотографиями, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие намерения финансового управляющего осуществлять реализацию различных лотов по отдельности (ходатайств об утверждении порядка продажи лотов, не находящихся в споре о разделе совместно нажитого имущества, в суд не поступало), отсутствия препятствий со стороны должника и третьего лица в осуществлении финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по обеспечению сохранности имущества, предоставление доступа к имуществу не приведет к сокращению сроков рассмотрения дела, то есть процессуальной экономии не будет. Приостановление производства по спору, учитывая порядок финансирования процедуры банкротства гражданина, дополнительных расходов не повлечет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, согласно которому подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № А60-12801/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-12801/2022  аналогичные доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова