РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8036/2019

г. Владимир

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8036/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 120 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315583500009733), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ковровпроект»  (далее – ООО «Ковровпроект», ответчик) о взыскании 120 000 руб. оплаченных платежным поручением № 751 от 24.11.2017 за оценку имущества.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание 23.08.2023 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала  АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-572/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ковровпроект» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 ООО «Ковровпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Между ООО «Управляющая компания «Доверие» (сторона 1) и ООО «Ковровпрооект» (сторона 2) 16.06.2017 заключено соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства ООО «Ковровпропроект» в части оплаты текущих платежей.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения предусмотрено, что сторона 1 финансирует процедуру конкурсного производства ООО «Ковровпроект» на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем соглашении; сторона 1 оплачивает текущие платежи, возникшие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сроки и в размере, определенных заданием (заданиями) стороны 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. Оплата текущей задолженности по делу о банкротстве должника осуществляется в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (редакция от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве исключительно в целях  эффективного и своевременного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства должника».

Сторона 2 обязуется добросовестно в интересах должника и кредиторов должника исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4 соглашения денежные средства, выплаченные согласно заданию конкурсного управляющего стороной 1 конкурсным кредиторам должника по текущим платежам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими и возмещаются Стороне 1.

Согласно пункту 1.5 соглашения требование Стороны 1 о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (статья 134 Закона и абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (редакция от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве».

Истец во исполнение обязательств по соглашению, платежным поручением № 751 от 24.11.2017 частично оплатил за ответчика расходы на оценку имущества  по договору № ИП-016-0-17 от 01.03.2017 в сумме 120 000 руб.

Согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 06.03.2019 № 3547639 по результатам торгов ООО «Ковровпроект» заключен договор купли-продажи залогового имущества должника на сумму 84 050 000 руб.

Поскольку ответчик не возместил текущие платежи, совершенные в рамках финансирования процедуры банкротства, ООО «УК «Доверие» направило его в адрес претензию с требованием оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

С даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковровпроект» и возбуждения производства по делу подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее - Закон № 482-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный закон вступает                        в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования.                                                           С учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ковровпроект» открыта 27.09.2016, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Следовательно, к возникшему спору подлежат применению положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие направление полученных от реализации заложенного имущества средств на преимущественное погашение (перед расходами, указанными в пунктах 1 и 2 данной статьи) расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (абзац седьмой пункта 17 раздела: "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре конкурсного производства, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.

На основании  статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт оплаты расходов на оценку имущества, наличие и размер задолженности, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2023 по делу № А11-17898/2019 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» ФИО4, а также общества с ограниченной ответственностью «Ковровпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Сделка по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 № 751 денежных средств в размере 120 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «УК «Доверие» денежных средств в размере 1 720 000 руб. (в том числе 120 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2017                      № 751).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сделка по перечислению платежным поручением от 24.11.2017 № 751 денежных средств в размере 120 000 руб. признана недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.В. Смагина