Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29232/2017

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7642/2019 

на определение от 23.09.2019 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» по перечислению открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» денежных средств в размере 44877826,73 руб. 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (место нахождения: 690065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «МВ-Лайн» ФИО2, лично, паспорт, определение арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019;

от ООО «Ибикон-Сервис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2019, диплом ВСВ 0380568;

от ООО «Сахалинское морское пароходство»: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2018, диплом  ИВС 0189793;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом БВС 0468394; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ибикон-Сервис» (далее – ООО «Ибикон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (далее – ООО «МВ-Лайн», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в отношении ООО «МВ-Лайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «МВ-Лайн» по перечислению открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», ответчик) денежных средств в размере 44877826,73 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2016 № 757, от 22.06.2016 № 848, от 18.07.2016 № 944, от 09.08.2016 № 1048, от 19.08.2016 № 1101, от 25.08.2016 № 1109, от 15.09.2016 № 1200, от 16.09.2016 № 1203, от 11.11.2016 № 1350, от 01.12.2016 № 1400, от 12.01.2017 № 1470, от 18.01.2017 № 1473, от 10.02.2016 № 7, от 17.02.2017 №36, от 21.04.2017 № 35 и от 16.03.2017 № 69, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что по условиям договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 в периодические платежи входили не только арендные платежи, но и выкупная стоимость судна. Поскольку договор бербоутного чартера расторгнут (ввиду наличия задолженности по арендной плате) и должник не получил в собственность судно, ему причинены убытки, которые привели к утрате платежеспособности должника. При этом податель жалобы отмечает, что  судом для установления равноценности встречного исполнения не истребован у конкурсного управляющего и у бывшего руководителя должника отчет оценщика на спорное судно и аналогичные договоры бербоутного чартера, следовательно, вопрос неравноценного встречного исполнения обязательств не исследован в полной мере. Полагает, что ответчик получил двойную выгоду в виде судна, которое возвращено в результате не исполнения условий договора, денежных средств, уплаченных должником в размере 44 877 826,73 руб., и денежных средств, включенных в качестве требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.09.2019 в размере 7 502 876,37 руб. основной задолженности, всего 52 380 703,10 руб., что превышает рыночную стоимость судна на 10 934 703,10 руб. 

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Ибикон-Сервис», АО «Россельхозбанк», поддержавших позицию апеллянта, и представителя ОАО «СахМП», выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.05.2016 между ООО «МВ-Лайн» (фрахтователь) и ОАО «СахМП» (судовладелец) заключен договор бербоутного чартера № 527-16, по условиям которого судовладелец сдает фрахтователю в аренду судно т/х «Анатолий Торчинов» 1981 года постройки на 20 месяцев.

Согласно пункту 9 части 2 названного договора фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут-чартерную ставку за каждый календарный месяц начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям исходя из следующего расчета: 125000 у.е. (включая НДС) - платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут-чартер; 125000 у.е. (включая НДС) - платеж за последующие 15 календарных дней; 44700 у.е. (включая НДС) - ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) - окончательный платеж.

Акт ввода судна в бербоут-чартер подписан сторонами договора 15.05.2016. По акту судно передано в порту Владивосток и по состоянию на момент передачи на борту находилось топливо, масла, пресная вода, а также продукты, в силу действия пункта 7 части 2 договора также подлежащие оплате фрахтователем.

Должник вносил предусмотренные договором платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате фрахта и иных предусмотренных договором платежей. В июне 2017 года судовладелец на основании пункта 9 части 2 договора уведомил фрахтователя о расторжении договора. 

По акту от 17.06.2017 судно выведено из бербоут-чартера.

В период действия договора в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44877826,73 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.05.2016 № 667, от 01.06.2017 №757, от 22.06.2016 № 848, от 18.07.2016 № 944, от 09.08.2016 № 1048, от 19.08.2016 № 1101, от 25.08.2016 № 1109, от 15.09.2016 № 1200, от 16.09.2016 № 1203, от 11.11.2016 № 1350, от 01.12.2016 № 1400, от 12.01.2016 № 1470, от 18.01.2017 № 1473, от 10.02.2017 № 7, от 17.02.2017 № 36, от 21.04.2017 № 35 и от 16.03.2017 № 69 (далее – спорные платежи). 

Полагая, что в результате осуществления спорных платежей причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63). 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением суда от 14.12.2017, спорные платежи совершены в период с 17.05.2016 по 21.04.2017, соответственно часть платежей попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть - под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным осуществить проверку спорных платежей как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств того, что согласованная сторонами договора бербоутного чартера от 10.05.2016 № 527-16 стоимость фрахта, в том числе выкупная стоимость, существенно отличалась в худшую для должника сторону от рыночных цен, равно как и доказательств того, что согласованный порядок расчетов значительно отличается от обычно применяемого в гражданском обороте по договорам соответствующего вида. Также конкурсным управляющим ФИО2 не представлено  доказательств того, что должником совершались аналогичные сделки на иных, более выгодных для ООО «МВ-Лайн», условиях. При этом на момент совершения оспариваемых платежей между должником и ответчиком уже были заключены и исполнены договор бербоут-чартера (с правом выкупа) на т/х «Михаил Луконин» от 22.12.2012 и договор бербоут-чартера на т/х «Горнозаводстк» от 10.12.2012, однако конкурсным управляющим анализ указанных сделок не был произведен.  

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемых платежей, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, в частности предоставления судна по бербоутному чартеру по завышенной стоимости, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На конкурсном управляющем ООО «МВ-Лайн», как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал о цели причинения вреда. 

Как верно указано судом первой инстанции, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что по состоянию на момент совершения спорных платежей (период с 17.05.2016 по 21.04.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неполное внесение должником одиннадцатого платежа, подлежащего уплате до 14.04.2017, а также невнесение двенадцатого и тринадцатого платежей не подтверждает наличие у ООО «МВ-Лайн» признаков неплатежеспособности в период с мая 2016 года по апрель 2017 года. Также в дело не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ухудшение финансового состояния в 2017 году связано именно с совершением оспариваемых платежей. При этом, следует учесть, что платежи осуществлены ООО «МВ-Лайн» в связи с реальным использованием в своих интересах принадлежащего ОАО «СахМП» судна, следовательно, сделка не имеет безвозмездного характера.

Также не представлено доказательств того, что ОАО «СахМП» по отношению к должнику являлось заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Относительно представленного конкурсным управляющим в качестве доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника протокола осмотра доказательств от 26.11.2018, составленного нотариусом, в котором зафиксирован осмотр переписки должника и ответчика, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство получено в нарушение порядка установленного статьями 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно в отсутствие извещения ответчика о времени и месте обеспечения доказательства. Судебной коллегией также учтены возражения ответчика относительно данного доказательства, приведенные в дополнении к отзыву на заявление. 

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью необходимых для таких выводов обстоятельств.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Учитывая выше приведенные нормы права и разъяснения к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии иных намерений у сторон договора бербоутного чартера от 10.05.2016, кроме тех, что прямо следуют из его буквального содержания: судовладелец обязался предоставить принадлежащее ему имущество в пользование должника за согласованную плату с предоставлением возможности выкупа при выполнении условий договора, а фрахтователь принял на себя обязательства вносить указанную плату. Обозначенный договор предусматривает возможность приобретения должником судна в собственность именно после оплаты пользования им, и, вопреки утверждению конкурсного управляющего, оформление права собственности должника на обозначенный объект не являлось единственной целью заключения бербоут-чартера с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия договора, поскольку должник использовал данное судно в своей хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не раскрыто, в чем именно заключалось злоупотребление правом обеими сторонами договора при внесении должником фрахта по реально исполняющемуся бербоут-чартеру.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия судовладельца, своевременно не получившего оплату по договору более четырнадцати дней, не получившего доказательств того, что допущенная просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от фрахтователя, и отказавшегося именно в связи с этим от дальнейшего исполнения договора, согласуются с обычной практикой гражданского оборота. Довод о том, что в результате действий судовладельца должник лишился возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, а также утверждение о том, что в случае своевременного предоставления судовладельцем информации об имеющихся обременениях, должником не были бы нарушены сроки внесения фрахта, обоснованно отклонены, поскольку носят предположительных характер (в отношении исполнения обязательств по внесению платы) и не имеют правового значения (в части обременения) при разрешении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Приведенные конкурным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку договор бербоутного чартера расторгнут (ввиду наличия задолженности по арендной плате) и должник не получил в собственность судно, ему причинены убытки, которые привели к утрате платежеспособности должника, судебной коллегией отклоняются на основании следующего. 

Согласно положениям статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее - КТМ РФ), по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (часть 2 статьи 218 КТМ РФ).

Порядок уплаты фрахта судовладельцу урегулирован статьей 221 КТМ РФ, согласно которому фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. В случае просрочки уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя, за исключением случая, предусмотренного статьей 222 настоящего Кодекса, и взыскать с фрахтователя причиненные такой просрочкой убытки.

В силу статьи 223 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

В данном случае ООО «МВ-Лайн», являясь фрахтователем судна вопреки условиям договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 10.05.2016 несвоевременно и не в полном объеме производило оплату обязательных арендных платежей, в связи с чем, у должника не возникло право дальнейшего выкупа судна и приобретения его в собственность. 

Ссылка апеллянта на неистребование судом у конкурсного управляющего и у бывшего руководителя должника отчета оценщика на спорное судно и аналогичные договоры бербоутного чартера с целью  установления равноценности встречного исполнения, в связи с чем вопрос неравноценного встречного исполнения обязательств не исследован в полной мере, подлежит отклонению, так как, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, заявитель должен был самостоятельно представить доказательства неравноценности встречного исполнения, если таковые у него имелись, и вправе был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако уклонился от совершения данных процессуальных действий. Кроме того, судом принимается во внимание, что относительно представленного конкурсным управляющим ООО «МВ-Лайн» экспертного заключения  от 29.03.2019 № 1052/МТС об определении рыночной стоимости судна, ОАО «СахМП» приведены мотивированные возражения со ссылками на допущенные в отчете эксперта об оценке рыночной стоимости т/х «Анатолий Торчинов» арифметические, технические ошибки, некорректное применение данных, которые привели к существенному искажению итоговых результатов оценки, и повлияли значительным образом на итоговый размер стоимости судна в сторону уменьшения. При этом, согласно представленному в материалы дела Отчету № 16.09-115/1 об оценке рыночной стоимости морского судна т/х «Анатолий Торчинов» (дата оценки объекта 30.09.2016 - в период осуществления спорных платежей) по состоянию на дату оценки рыночная стоимость указанного судна составляет 77 116 000 руб. без НДС, а ликвидационная стоимость 54 151 000 руб. без НДС, что отражает реальную стоимость указанного судна и подтверждает цену сделки. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «МВ-Лайн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-29232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин