АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

 

Дело № А33-31453/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Информационные технологии-Восток»

о взыскании задолженности по договору займа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 

<

***>)

- конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2.

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Информационные технологии-Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2019 в размере 257 067 руб. 88 коп.

Определением от 25 декабря 2022 года возбуждено производство по делу, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 23 июня 2023 года.

14.02.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, конкурсный управляющий имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2. Судебное разбирательство отложено на 20.03.2023.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 20.03.2023 по делу А33-31453/2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Арбитражным судом отказано в приобщении представленных документов к материалам дела.

Истец  исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в своем исковом заявлении и в своих пояснениях указывает, что между ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Информационные технологии-Восток» заключен договор денежного займа от 20.05.2019 б/н, по условиям которого ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» произвело погашение планового платежа на 20.05.2019 по кредитному договору от 27.11.2013 № 1221/9031/0084/8927/13 ООО «Информационные технологии-Восток».

Сумма платежа – 257 067 руб. 88 коп.

Платёжным поручением от 20.05.2019 № 19 осуществлена передача денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.09.2022 с требованием возврата денежных средств. В связи с оставлением указанного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа от 20.05.2019, фактически денежные средства по платежному поручению от 20.05.2019 № 19 являлись возвратом денежных средств, принадлежащих ответчику на основании платежного ордера от 30.09.2014 № 60 по письму от 20.05.2019 № 102-16/24ит, плательщиком по которому являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента оформления платежного поручения от 20.05.2019 № 19 и истек 20.05.2022.

Поясняя свои исковые требования истец указал, что, перечисляя денежные средства по платежному поручению от 20.05.2019 № 19 предполагалось, что денежные средства предоставляются по устному договору займа, а ответчик, приняв платеж и денежные средства, признал это.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем суд, квалифицируя правовую природу настоящего иска, обращается к пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В рамках настоящего спора истец требует от ответчика возврата денежных средств, предоставленных по договору займа от 20.05.2019 в размере 257 067 руб. 88 коп., не представляя в материалы дела договора займа, заключенного в письменном виде, при этом указывая, что договор являлся устным. Следуя логике истца, ответчик фактически принял денежные средства и не осуществил их возврат, следовательно, обогатился неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик указал, что в реальности отношения по займу между сторонами не возникли, договор займа от 20.05.2019 не заключался, а денежные средства по платежному поручению от 20.05.2019 № 19 являлись возвратом денежных средств, принадлежащих ответчику на основании платежного ордера от 30.09.2014 № 60 по письму от 20.05.2019 № 102-16/24ит, плательщиком по которому являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд дополнительно отмечает, что факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден как факт заключения сторонами договора займа от 20.05.2019 б/н, так и факт выдачи и предоставления заемных денежных средств именно по указываемому договору займа. Данные документы не представлены в дело истцом, несмотря на предложения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные денежные средства представлены в рамках правоотношений по предоставлению займа: письменные договор не заключался, какая-либо переписка между сторонами по вопросу предоставления займа не представлена, платежное поручение, которым спорная сумма перечислена, не содержит указаний на перечисление денежных средств в рамках договора займа, назначение платежа лишь указывает на то, что денежные средства перечисляются в счет обязательств ответчика по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Суд, руководствуясь вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, в отсутствие письменного договора займа, приходит к выводу о квалификации настоящего искового заявления как спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи и невозврата денежных средств по платёжному поручению от 20.05.2019 № 19.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из существа правоотношений между сторонами, ввиду отсутствия заключенного письменного договора займа, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента передачи денежных средств по платежному поручению от 20.05.2019 № 19, следовательно, исковая давность по настоящему требованию подлежит исчислению с 20.05.2019, так как момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления платежа от 20.05.2019, поскольку на дату спорного перечисления денежных средств ответчику истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения истек 21.05.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлена претензия истца о возврате денежных средств от 22.09.2022, направленная также по истечении трехгодичного срока с момента перечисление денежных средств.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, дополнительного суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что спорная сумма являлась возвратом денежных средств, сбереженных истцом за счет ответчика в 2014 году (как выплата от третьего лица, которая по распоряжению ответчика поступила на счет истца).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 8 141 руб. руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 141 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев