АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-11661/2022

10 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Силаевой Н.Л., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явился, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А35-11661/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тропинка» (далее - ответчик, ООО «Тропинка») о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в размере арендной платы в сумме 305 876,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011,24 руб. с продолжением начисления процентов с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024, исковые требования министерства удовлетворены частично, с ООО «Тропинка» взыскано неосновательное обогащение за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в размере 25,75 руб., проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 01,11 руб. с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В Арбитражный суд Курской области от министерства 07.02.2025 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Министерство имущества Курской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда области.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что основание для государственной регистрации права собственности общества на спорные помещения (с кадастровыми номерами 46:29:102346:284, 46:29:102346:283, 46:29:102346:280, 46:29:102346:361) возникло еще в 2013 году - в момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества, а воспользовалось общество своим правом регистрации права только в 2024 году; ответчик обязан производить оплату неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование всего земельного участка площадью  

1 070 кв.м с даты государственной регистрации права собственности на последнее помещение в здании в порядке их приватизации из муниципальной собственности.  

 Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся  

обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  

который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковое требование о взыскании платы за фактическое использование спорного земельного участка, суд исходил из того факта, что общество по данным Единого государственного реестра недвижимости является собственником части помещений в здании (площадью 252 кв.м), расположенном на данном земельном участке, в связи с чем в расчете платы за землю была учтена площадь земельного участка, исчисленная пропорционально к площади помещений, принадлежащих ответчику; оснований для расчеты суммы платы исходя из использования всего спорного земельного участка площадью 1 070 кв.м суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств фактического пользования всей его площади.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства министерство указывает на факт государственной регистрации 09.10.2024 (после вынесения всех судебных актов по делу) обществом права собственности на оставшиеся помещения в спорном здании; основанием такой регистрации является решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2014 по делу № А35-10745/2013; заявитель указывает, что данным фактом подтверждается владение обществом в исковой период зданием в целом, в связи с чем последнее обязано оплатить фактическое использование земельного участка соразмерно занимаемой площади.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре, не являются вновь открывшимися, так как имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Более того, довод министерства о том, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло в момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2013 № 12-2013/09/В, заявлялся им при рассмотрении дела по существу, исследовался и оценивался судами всех инстанций и был отклонен. Сам же факт государственной регистрации права собственности 09.10.2024 возник после вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.  

Следовательно, предоставляя иные доказательства по делу, истец в рамках поданного заявления просит не о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а настаивает на преодолении обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать обоснованным.  

 Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А35-11661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Н.Л. Силаева 

 ФИО1