АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13293/2021

« 29 » апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3, г.Москва,

к ФИО4, г.Москва, ИНН 

<

***>,

о взыскании 18 562 660 руб. убытков,

при участии в заседании:

от АО «ФИО2 Финанс Ко.» – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

ФИО3 (далее – процессуальный истец), действующий в интересах акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.» (далее – истец, общество, АО «ИФК») обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 600000 руб. убытков причиненных указанному обществу.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что ему принадлежит 3,14 % акций акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко.». ФИО4 в период с 2012 по 2018 годы занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, обладал особой правоспособностью, имел возможность определять действия общества, формируя политику компании по экономике и финансам, в том числе по вопросам экономической целесообразности совершения обществом сделок, а с 27.05.2019 занимает должность генерального директора АО «ИФК», входит в состав совета директоров общества. АО «ИФК» в качестве арендатора были заключены договоры аренды транспортных средств, принадлежащих работникам:

- договор аренды транспортного средства от 28.09.2015 с ФИО7 (расторгнут 31.05.2019);

- договор аренды транспортного средства от 21.11.2016 с ФИО8 (расторгнут 31.05.2019);

- договор аренды транспортного средства от 15.01.2018 с ФИО9 (расторгнут 31.05.2019);

- договор аренды транспортного средства от 15.05.2013 с ФИО10 (расторгнут 31.05.2019);

- договор аренды транспортного средства от 15.06.2013 с ФИО4 (расторгнут 08.09.2018);

- договор аренды транспортного средства от 28.05.2019 с ФИО4;

- договор аренды транспортного средства от 13.07.2015 с ФИО11 (расторгнут 01.03.2016);

Общая сумма арендной платы, уплаченной по указанным договорам составила 600000 руб.   

Согласно п. 2.3, п. 2.4, п. 2.6 договоров аренды арендатор оплачивает страхование ТС, производит ТО, ремонт ТС, компенсирует расходы на ГСМ. 

Расходы на содержание автомобилей, включая арендную плату, оплату ремонта, страхования, ГСМ, учитывались ФИО4 в составе общехозяйственных расходов. 

По утверждению процессуального истца у АО «ИФК» имелся собственный автопарк и водители, в связи с чем аренда обществом автомобилей и их предоставление в пользование их собственникам в служебных и личных целях не отвечали критериям экономической целесообразности и разумности и повлекли причинение обществу убытков в виде необоснованных расходов в сумме выплаченной арендной платы.       

Определением суда от 01.11.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 09.12.2021. 

В представленном в судебном заседании 09.12.2021 отзыве на исковое заявление ответчик возражал против иска по следующим основаниям: 

- истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты заключения соответствующих договоров аренды самим ФИО3;

- ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку до 28.05.2019 не являлся единоличным исполнительным органом обществ и до 28.06.2019 не входил в состав совета директоров АО «ИФК»; 

- истцом не доказано наличие убытков, причиненных действиями ответчика. 

Определением суда от 09.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2022. 

В суд от процессуального истца 10.01.2022 поступило заявление об увеличении размера взыскиваемых убытков, составивших 18 562 660 руб. В обоснование иска истец дополнительно ссылался на договоры аренды транспортных средств, принадлежащих работникам АО «ИФК» (арендодатели):

-договор аренды транспортного средства от 15.06.2012 с ФИО3, арендная плата -2000 рублей в месяц (расторгнут 31.03.2016);

- договор аренды транспортного средства от 01.04.2016 с ФИО3, арендная плата - 2000 рублей в месяц (расторгнут 10.09.2018);

- договор аренды транспортного средства от 11.01.2018 с ФИО3, арендная плата- 2000 рублей в месяц (расторгнут 27.05.2019);

договор аренды транспортного средства от 26.05.2015 с ФИО12, арендная плата - 2000 рублей в месяц (расторгнут 27.05.2019);

договор аренды транспортного средства от 14.07.2015 с ФИО13, арендная плата - 2000 рублей в месяц (расторгнут 31.05.2019);

договор аренды транспортного средства от 01.11.2015 с ФИО14 арендная плата - 2000 рублей в месяц (расторгнут 20.11.2017);

договор аренды транспортного средства от 21.11.2017 с ФИО14, арендная плата - 2000 рублей в месяц (расторгнут 31.05.2019);

договор аренды транспортного средства от 11.01.2016 с ФИО7, арендная плата - 2000 рублей в месяц (расторгнут 31.05.2019);

договор № Хоз/385 аренды транспортного средства с экипажем от 05.02.2016 с ФИО15, арендная плата - 7000 рублей в месяц (расторгнут 27.08.2019).

По утверждению процессуального истца в период с 01.01.2012 по 27.05.2019 АО «ИФК» заключило 18 договоров аренды личных автомобилей работников общества. Общая сумма расходов общества по договорам аренды транспортных средств работников за спорный период, включая сумму расходов по уплате арендной платы, составила 18 743 218 руб. 20 коп., что подтверждается заключением специалиста по результатам финансово-экономического исследования отдельных аспектов хозяйственной деятельности ОАО «ФИО2 Финанс Ко.»№ 2 от 28.04.2021.

 В суд от процессуального истца также 10.01.2022 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которых представитель процессуального истца указал, что в обществе на протяжении 10 лет сложилась практика аренды автомобилей у сотрудников общества и была признана оптимальной с точки зрения экономической эффективности. Так, фактически понесенные затраты на аренду 8 автомобилей у сотрудников с компенсацией расходов на ГСМ, страховку и ремонты за период с 2008 по апрель 2019 года составили 27,9 млн. рублей. В случае покупки 8 автомобилей типа «Тойота Камри» и найма соответствующего числа водителей за этот же период Общество было бы вынуждено потратить не менее 118 млн. рублей

Договоры аренды автомобилей с ведущими сотрудниками общества подписывались ФИО3 как генеральным директором, так и его заместителями, включая ФИО4 Процедура отнесения расходов на аренду автомобилей в обществе была определена соответствующим регламентом прохождения бюджета о доходах и расходах. 

В течение 10 лет ФИО4, как заместитель генерального директора по экономике и финансам, более 20 раз представлял совету директоров общества бюджет компании о доходах и расходах, обосновывая совету директоров необходимость несения затрат на аренду автомобилей у сотрудников компании. Все акционеры, члены совета директоров, члены ревизионной комиссии были в курсе практики аренды автомобилей, имели доступ ко всей информации о расходах на эти цели и не возражали против этой практики.

В последствии, став генеральным директором общества, ФИО4, рассмотрев спорные договоры аренды автомобилей, признал эти договоры, наносящими ущерб обществу в сумме 18562660 рублей. Общество подтвердило данное обстоятельство путем подачи гражданского иска в уголовном процессе.

ФИО4 является виновным лицом в данных правоотношениях, так как с 2012 года по 2018 год работал заместителем генерального директора общества по экономике и финансам, обладал особой правоспособностью, пользовался доверием генерального директора и членов совета директоров общества и оказывал на них влияние. ФИО4 недобросовестно и неразумно выполнял свои обязанности путем сокрытия информации от генерального директора общества, совета директоров и общего собрания акционеров об убыточности договоров аренды автомобилей у сотрудников общества, сокрытие информации об аренде автомобилей при составлении и представлении бюджета (доходов и расходов) общества совету директоров, ревизионной комиссии Общества, чем нанес существенный имущественный вред обществу.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, процессуальный истец указал на то, что в марте 2021 года ФИО4, как генеральный директор Общества, подал гражданский иск в уголовном процессе и дал показания как свидетель, что договоры аренды автомобилей у сотрудников предприятия являются недействительными, поскольку заключены в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия совета директоров или общего собрания акционеров и указанные сделки нанесли Обществу убытки, до указанной  даты истец, как бывший генеральный директор и акционер общества, члены совета директоров считали заключенные договора аренды автомобилей действительными, заключенными в соответствии с корпоративными правилами и не наносящими ущерб обществу. Обществу и акционерам общества стало известно о недействительности заключенных сделок по аренде автомобилей у сотрудников общества с даты признания ФИО4 данных обстоятельств путем подачи гражданского иска в уголовном процессе и дачи показаний в качестве свидетеля.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель процессуального истца поддержал заявление об изменении искового требования. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение иска. 

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.01.2022. 

В судебном заседании 25.01.2022 представитель процессуального истца поддержал заявленный иск, пояснив, что заявленная сумма убытков определена им на основании постановлений следователя о возбуждении уголовного дела от 11.02.2021 и постановления следователя от 02.03.2021 о признании потерпевшим, содержащих указание на названную сумму убытков. 

При этом представитель процессуального истца пояснил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «общехозяйственные затраты» за период с 01.01.2012 по 30.06.2019 общая сумма затрат на ГСМ по спорным договорам аренды составила 3 902 253 руб. 39 коп., общая сумма затрат на обслуживание и ремонт автомобилей по спорным договорам аренды составила 4 176 934 руб. 75 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 «расходы будущих периодов» за период с 01.01.2012 по 30.06.2019 общая сумма затрат по КАСКО по спорным договорам аренды составила 5 546 999 руб. 14 коп., общая сумма затрат по ОСАГО по спорным договорам аренды составила 350 258 руб. 06 коп. Согласно журналу операций по расчетному счету общества за период с 01.12.2012 по 31.12.2019 в АО АКБ «ЕРОФИНАНС МОСНАРБАНК» расходы на КАСКО и ОСАГО по спорным договорам аренды также составили 489 844 руб. 5 коп. Согласно карточкам счета 73.3 за период с 01.01.2012 по 30.06.2019 расходы по каждому из арендодателей по спорным договорам аренды составили 2 979 149 руб. 33 коп. Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов АО «ИФК» по спорным договорам аренды составила 17 445 439 руб. 23 коп.    

На вопрос суда представитель процессуального истца заявил, что договор аренды, заключенный с ФИО4 28.05.2019, не является основанием иска.         

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца АО «ИФК» заявленный иск не поддержал.    

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.09.2021 следует, что акционерное общества «ФИО2 Финанс Ко.» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.03.1999, 07.02.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества является ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2019 внесена соответствующая запись.

ФИО3 принадлежит 8500 обыкновенных акций АО «ИФК», что составляет 3,141005 % от количества размещенных акций общества, что подтверждается представленной выпиской о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 01.07.2021, выданной АО «РТ-Регистратор».  

ФИО3 в период с 01.01.2012 по 27.05.2019 непрерывно осуществлял полномочия генерального директора АО «ИФК», что подтверждается представленными копиями протоколов заседания совета директоров общества от 23.12.2011, 09.12.2014,  29.12.2017, 24.05.2019.  

Советом директоров ОАО «ИФК» 23.05.2019 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 27.05.2019 и избрании генеральным директором общества ФИО4 с 28.05.2019 по 26.05.2022. 

Из представленных копий протоколов заседания совета директоров общества от 23.12.2011, 09.12.2014, 29.12.2017, 24.05.2019, протокола годового общего собрания акционеров ОАО «ИФК» от 28.06.2019, годового отчета АО «ИФК» за 2020 год также усматривается, что ФИО3 являлся членом совета директоров общества с 28.06.2011 до 23.06.2020.

Согласно представленным копиям приказов № 123-к от 28.05.2010, № 20 от 15.10.2012 ФИО4 был назначен на должность директора по финансам ОАО «ИФК» с 01.06.2010, а с 15.10.2012 – на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «ИФК». Согласно пояснениям представителя истца и ответчика трудовые отношения общества с ФИО4 были прекращены 07.09.2018 и возобновлены после назначения ФИО4 генеральным директором общества 28.05.2019. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются. 

Согласно представленным копиям дополнительных соглашений от 15.10.2012 и 01.03.2016 к трудовому договору № 08/07 от 15.05.2007, заключенному между ОАО «ИФК» и ФИО4 в должностные обязанности ответчика входили, помимо прочего, составление и предоставление генеральному директору и другим корпоративным органам управления текущих бюджетов общества и отчетов об их исполнении, бюджетов проектов и сделок, а также выработка предложений по совершенствованию структуры расходов и доходов общества с учетом заключенных контрактов и источников финансирования.       

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ИФК» от 28.06.2019 ФИО4 также был избран членом советом директоров общества.  

Между ОАО «ИФК» в лице заместителя генерального директора ФИО16 и гражданином ФИО3 15.06.2012 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 15.06.2012 по 14.06.2013; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования транспортного средства, автомобильной сигнализации, техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.03.2016 договор был прекращен с 31.03.2016.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО10 15.05.2013 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО10 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 15.05.2013 по 14.05.2014; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующие полгода при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был прекращен с 31.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО4 15.06.2013 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО4 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 15.06.2013 по 14.06.2014; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующие полгода при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 08.09.2018 договор был расторгнут с 08.09.2018.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО12 26.05.2015 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО12 передала в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ей легковой автомобиль на срок в один год; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год  при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды, автомобильной сигнализации и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 27.05.2019 договор был расторгнут с 27.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО11 13.07.2015 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО11 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 13.07.2015 по 13.07.2016; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующие полгода при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2016 договор был расторгнут с 01.03.2016.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО13 14.07.2015 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО13 передала в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ей легковой автомобиль на срок с 14.07.2015 по 14.07.2016; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год  при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был расторгнут с 31.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО7 28.09.2015 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО7 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок в один год; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был расторгнут с 31.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО14 01.11.2015 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО14 передала в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ей легковой автомобиль на срок в один год; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год  при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды, автомобильной сигнализации и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 20.11.2017 договор был расторгнут с 20.11.2017.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО7 11.01.2016 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО7 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок в один год; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был расторгнут с 31.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО15 05.02.2016 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ФИО15 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль с предоставлением услуг по  управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на срок в один год с дальнейшей пролонгацией; размер арендной платы был установлен в сумме 7000 руб. в месяц, уплачиваемой ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Дополнительным соглашением сторон от 27.08.2019 договор был расторгнут с 27.08.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице заместителя генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО3 01.04.2016 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 01.04.2016 по 31.03.2017; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды, автомобильной сигнализации, техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. 

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО8 21.11.2016 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО8 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 21.11.2016 по 21.11.2017; размер арендной платы был установлен в сумме 5000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год  при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был расторгнут с 31.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданкой ФИО14 21.11.2017 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО14 передала в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ей легковой автомобиль на срок с 21.11.2017 по 20.10.2018; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год  при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды, автомобильной сигнализации и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был расторгнут с 31.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице заместителя генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО3 11.01.2018 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок с 11.01.2018 по 10.01.2019; размер арендной платы был установлен в сумме 2000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды, автомобильной сигнализации, техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 27.05.2019 договор был расторгнут с 27.05.2019.

Между ОАО «ИФК» в лице генерального директора ФИО3 и гражданином ФИО9 15.01.2018 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО9 передал в аренду ОАО «ИФК» принадлежащий ему легковой автомобиль на срок в один год; размер арендной платы был установлен в сумме 5000 руб. в месяц, уплачиваемой ежеквартально не позднее 10-го числа следующего месяца; договор подлежал автоматической пролонгации на следующий год  при отсутствии возражений сторон; на арендатора также возлагалась оплата страхования КАСКО и ОСАГО на период аренды и техническое обслуживание транспортного средства; арендодателю предоставлялось право использовать транспортное средство в нерабочее время в личных целях с употреблением собственных ГСМ. Дополнительным соглашением сторон от 31.05.2019 договор был расторгнут с 31.05.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями соответствующих договоров, дополнительных соглашений, сторонами не оспариваются.  

Из представленных процессуальным истцом копий карточек счета 73.3 бухгалтерского учета ОАО «ИФК» следует, что за период с 31.07.2015 по 29.02.2016 ФИО11 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 16000 руб.; за период с 30.11.2015 по 31.03.2019 ФИО14 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 82000 руб.; за период с 31.05.2013 по 31.03.2019 ФИО10 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 142000 руб.; за период с 31.07.2015 по 31.03.2019 ФИО13 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 90000 руб.; за период с 31.05.2015 по 31.03.2019 ФИО12 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 94000 руб.; за период с 30.06.2012 по 31.03.2019 ФИО3 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 163200 руб.; за период с 31.10.2015 по 31.03.2019 ФИО7 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 160000 руб.; за период с 30.06.2013 по 08.09.2018 ФИО4 выплачена арендная плата за автомобиль в общей сумме 126000 руб.

Из представленной процессуальным истцом копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «общехозяйственные расходы» за период 01.01.2012 – 30.06.2019  бухгалтерского учета ОАО «ИФК» усматривается, что расходы последнего по ГСМ за указанный период в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля составили 266244 руб. 16 коп., принадлежащего ФИО3 автомобиля – 371313 руб. 60 коп., принадлежащего ФИО12 автомобиля – 817201 руб. 46 коп., принадлежащего ФИО10 автомобиля – 323793 руб. 70 коп., принадлежащего ФИО4 автомобиля – 480722 руб. 22 коп., принадлежащего ФИО13 автомобиля – 958427 руб. 62 коп., принадлежащего ФИО8 автомобиля – 398863 руб. 02 коп., принадлежащего ФИО14 автомобиля – 119372 руб. 50 коп., принадлежащего ФИО9 автомобиля – 92807 руб. 56 коп., принадлежащего ФИО11 автомобиля – 73507 руб. 55 коп.; на обслуживание и ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля составили 454847 руб. 87 коп., принадлежащего ФИО13 автомобиля – 530075 руб., принадлежащего ФИО12 автомобиля – 1410 руб. и 1187124 руб. 69 коп., принадлежащего ФИО10 автомобиля – 253300 руб. 60 коп., принадлежащего ФИО4 автомобиля – 417514 руб. 31 коп., принадлежащего ФИО7 автомобиля – 4186 руб. 44 коп. и 204459 руб., принадлежащего ФИО8 автомобиля – 448803 руб. 36 коп., принадлежащего ФИО14 автомобиля – 659864 руб. 31 коп., принадлежащего ФИО11 автомобиля – 15349 руб. 17 коп.

Из представленной процессуальным истцом копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 «расходы будущих периодов» за 01.01.2012 – 30.06.2019  бухгалтерского учета ОАО «ИФК» усматривается, что расходы последнего по оплате страхования КАСКО за указанный период в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля составили 832885 руб. 40 коп., принадлежащего ФИО13 автомобиля – 926610 руб. 69 коп., принадлежащего ФИО12 автомобиля –1115450 руб., принадлежащего ФИО3 автомобиля – 626273 руб. 80 коп., принадлежащего ФИО11 автомобиля – 99395 руб. 81 коп., принадлежащего ФИО4 автомобиля – 584796 руб. 20 коп., принадлежащего ФИО11 автомобиля – 226583 руб. 59 коп., принадлежащего ФИО14 автомобиля – 649395 руб., принадлежащего ФИО7 автомобиля – 740785 руб. 66 коп.; расходы по оплате страхования ОСАГО принадлежащего ФИО13 автомобиля – 135393 руб. 41 коп., принадлежащего ФИО3 автомобиля – 87686 руб. 96 коп., принадлежащего ФИО12 автомобиля – 59487 руб. 07 коп., принадлежащего ФИО3 автомобиля – 49306 руб. 75 коп., принадлежащего ФИО10 автомобиля – 8006 руб. 30 коп.

Из представленного процессуальным истцом заключения эксперта от 20.10.2021 № 10/21-14Э по определению рыночной ставки арендной платы автомобилей в период с 2011 по 2019 годы, выполненного  экспертом ООО «Научно исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО17 следует, что рыночные арендные ставки в месяц для переданного в аренду ФИО9 автомобиля в 2018 году составляли 92465 руб., в 2019 году – 99030 руб.; переданного в аренду ФИО14 автомобиля составляли в 2015 году 272080 руб., 2016 году – 266094 руб., 2017 году – 269021 руб., в 2018 году – 292964 руб., в 2019 году – 313765 руб.; переданного в аренду ФИО10 автомобиля составляли в 2013 году – 186650 руб., в 2014 году – 209608 руб., в 2015 году – 251739 руб., в 2016 году – 246201 руб., в 2017 году – 248909 руб., в 2018 году – 271062 руб., в 2019 году – 290307 руб.; переданного в аренду ФИО13 автомобиля составляли в 2015 году 163698 руб., 2016 году – 160097 руб., 2017 году – 161858 руб., в 2018 году – 176263 руб., в 2019 году – 188778 руб.; переданного в аренду ФИО8 автомобиля составляли в 2016 году – 266094 руб., 2017 году – 269021 руб., в 2018 году – 292964 руб., в 2019 году – 313765 руб.; переданного в аренду ФИО3 по договору от 15.06.2012 автомобиля составляли в 2012 году – 195666 руб., в 2013 году – 201732 руб., в 2014 году – 226545  руб., в 2015 году – 272080 руб., в 2016 году – 266094 руб., в 2017 году – 269021 руб., в 2018 году – 292964 руб., в 2019 году – 313765 руб.; переданного в аренду ФИО3 по договору от 01.04.2016 автомобиля составляли в 2016 году – 355295 руб., в 2017 году – 380521 руб., в 2018 году – 415910 руб., в 2019 году – 431500 руб.; переданного в аренду ФИО12 автомобиля составляли в 2015 году – 251026 руб., 2016 году – 273368 руб., в 2017 году – 292777 руб., в 2018 году – 320005 руб., в 2019 году – 332000 руб.; переданного в аренду ФИО7 по договору от 28.09.2015 автомобиля составляли в 2015 году – 272080 руб., в 2016 году – 266094 руб., в 2017 году – 269021 руб., в 2018 году – 292964 руб., в 2019 году – 313765 руб.; переданного в аренду ФИО7 по договору от 11.01.2016 автомобиля составляли в 2016 году – 142723 руб., в 2017 году – 144293 руб., в 2018 году – 157135 руб., в 2019 году – 168291 руб.; переданного в аренду ФИО4 по договору от 15.06.2013 автомобиля составляли в 2013 году – 81645 руб., в 2014 году – 91688  руб., в 2015 году – 110117 руб., в 2016 году – 107694 руб., в 2017 году – 108879 руб., в 2018 году – 118569 руб., в 2019 году – 126987 руб. 

Из представленных представителем истца и ответчика копий постановлений следователя от 11.02.2021 и 02.03.2021 усматривается, что 11.02.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 201 УК РФ, одними из эпизодов, вменяемых ФИО3, послужило заключение последним в период с 01.01.2012 по 31.05.2019 договоров аренды личных автомобилей сотрудников ОАО «ИФК» и перечисление с расчетных счетов общества в указанный период во исполнение договоров аренды не менее 18 582 660 руб., что причинило материальный ущерб ОАО «ИФК»; постановлением следователя от 02.03.2021 ОАО «ИФК» признано потерпевшим по уголовному делу.  

ОАО «ИФК» в рамках расследования уголовного дела подало исковое заявление от 09.03.2021 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 25 147 160 руб. 74 коп., включая выплаты за период с 2012 по 2019 года по договорам аренды, с учетом арендной платы, расходов на оплату ГСМ, страховку, обслуживание и ремонт в общей сумме 18 743 218 руб. 20 коп., что подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также представленной процессуальным истцом копией искового заявления ОАО «ИФК». Из представленной копии искового заявления ОАО «ИФК» от 09.03.2021 усматривается, что в числе обстоятельств, на которых основаны исковые требования, общество указывает на заключение ФИО3 в период с 01.01.2012 по 27.05.2019 восемнадцати договоров аренды личных автомобилей работников ОАО «ИФК», выплату во исполнение заключенных договоров денежных средств на общую сумму 18 582 660 руб. 74 коп., наличие собственного автопарка у общества.      

Согласно пункту 10.1 устава ОАО «ИФК», утвержденного решением общего собрания акционеров 14.01.2005 (далее – устав общества) органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). В соответствии с пунктом 13.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). 

Согласно пунктам 14.1, 14.2 устава общества члены совета директоров общества, генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров общества и генеральный директор общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществом их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством.      

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ  арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность за виновные действия (бездействие), повлекшие причинение обществу убытков несут лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества или его коллегиального органа управления – совета директоров общества.   

Однако из указанных процессуальным истцом обстоятельств, положенных в основание заявленного иска – заключения договоров аренды и понесенных обществом расходов в связи с исполнением указанных договоров, не усматривается соответствующей причастности ответчика к указанным действиям, как лица,  действующего от имени общества в силу его должностного положения или имеющего возможность давать обязательные указания генеральному директору общества или членам совета директоров общества.          

Из представленных процессуальным истцом договоров аренды следует, что все они за исключением трех договоров были заключены от имени ОАО «ИФК» самим ФИО3 как генеральным директором общества. Договор аренды транспортного средства от 15.06.2012 был заключен от имени ОАО «ИФК» заместителем генерального директора ФИО16, договоры аренды транспортного средства от 01.04.2016, 11.01.2018 – заместителем генерального директора ФИО4, арендодателем по указанным трем договорам аренды выступал сам ФИО3, являвшийся генеральным директором общества, что свидетельствует об одобрении указанных сделок ФИО3  

В соответствии с положениями пункта 10.1 устава общества заместители генерального директора общества не относятся к органам управления общества. 

Доказательств того, что ответчик являлся членом совета директоров общества в период заключения указанных процессуальным истцом договоров аренды, а также того, что советом директоров одобрялись указанные сделки, процессуальным истцом не представлено.    

Доводы процессуального истца о том, что ответчик, представляя совету директоров общества бюджет компании о доходах и расходах, обосновывал совету директоров необходимость несения затрат на аренду автомобилей у сотрудников компании не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы процессуального истца о том, что ответчик, скрывал от него, как генерального директора общества сведения об убыточности договоров аренды, признается судом необоснованным, поскольку из содержания подписанных самим процессуальным истцом договоров усматриваются все существенные условия сделки, позволяющие предвидеть возможные затраты общества при исполнении указанных договоров и их экономическую целесообразность.   

В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальным истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный ущерб, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом и процессуальным истцом также не представлено суду надлежащих доказательств причинения убытков обществу в результате исполнения указанных договоров аренды. Ссылки процессуального истца на размер ущерба, указанный в постановлениях следователя о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, гражданский иск, заявленный обществом в рамках уголовного дела, сами по себе в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда или решения суда общей юрисдикции, установивших соответствующие обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.           

При этом суд считает необходимым отметить противоречивую позицию процессуального истца, поддерживающего заявленный иск, но при этом полагающим, что практика аренды автомобилей у сотрудников общества была признана оптимальной с точки зрения экономической эффективности.    

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что  соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному иску составляет три года, исчисляемый со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку процессуальный истец при заключении и исполнении указанных им договоров аренды осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, истцу и процессуальному истцу было известно об условиях договоров, их последствиях непосредственно при заключении договоров. Вместе с тем, учитывая, что процессуальным истцом заявленные убытки определены в виде реальных расходов, следует признать, что о фактическом несении соответствующих расходов истец и процессуальный истец должны были узнать при осуществления соответствующих выплат. 

С исковым заявлением в суд процессуальный истец обратился 19.08.2021, согласно квитанции в принятии почтового отправления. В этой связи по расходам общества, произведенным во исполнение указанных договоров, ранее 19.08.2019 срок исковой давности пропущен.     

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся истца. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 18 562 660 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 115813 руб. ФИО3 представлены доказательства уплаты государственной пошлины в общей сумме 113000 руб. В этой связи на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2813 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  ФИО3 (г.Москва) в доход федерального бюджета 2813 руб. госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                 И.А. Щербатых