ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3814/2017

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу№ А05-3814/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приводинское» (место нахождения: 165391, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Приводино,ул. Советская, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (место нахождения: 165391, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 164 661 руб. 91 коп., в том числе 147 410 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 03.08.2015 № 05/2015 за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 и 17 251 руб. 42 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.07.2016 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по договору аренды от 03.08.2015 № 05/2015 отсутствует, поскольку с 07.07.2016 заключен новый договор.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании результатов открытого конкурса 03.08.2015 заключили договор аренды № 05/2015 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Приводинское» Котласского района Архангельской области, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование в целях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям в поселке Приводино предоставлено движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) указанные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды имущества установлен на 11 месяцев.

По истечении срока договора имущество ответчиком не возвращено и находится в его владении и пользовании.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества начисляется арендная плата в сумме 29 166 руб. 67 коп. с учетом НДС в месяц.

Сумма арендной платы, подлежащая внесению в пользу арендодателя (Администрации) составляет 24 717 руб. 52 коп. в месяц. НДС перечисляется арендатором напрямую в бюджет.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным.

По расчетам истца задолженность за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 составила 147 410 руб. 49 коп.

Согласно расчету за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 задолженность ответчика по арендной плате составляет 147 410 руб. 49 коп.

На сумму задолженности истец начисли пени в размере 17 251 руб. 42 коп. за период с 21.07.2016 по 13.01.2017.

Претензионным письмом от 17.01.2017 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права.

Факт задолженности по арендной плате установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере147 410 руб. 49 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация предъявила требование о взыскании пеней в сумме17 251 руб. 42 коп. за период с 21.07.2016 по 13.01.2017.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления ежемесячной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля2017 года по делу № А05-3814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.В. Романова

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      ФИО1