﻿Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-564/2017

25  ноября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  25  ноября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой  Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс»  Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу № А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Теваняна Эдгара Суреновича в размере 19 151 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявления закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-лизинг» (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021  г. судья  Никифорюк  Е.О. заменена на судью  Кайдаш  Н.И.,  судья  Антонова   О.П.   заменена на судью  Корзову  Н.А.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело,  

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.11.2021  г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до16.11.2021, 16.11.2021  объявлен   перерыв до 18.11.2021 г. информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).

28.01.2020 конкурсный управляющий должника Хабарова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиСиТехноПлюс» №40702810676000005577, открытом в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк России», на расчетные счета Теваняна Эдгара Суреновича № 40802810837730002414 открытому в ПАО «Сбербанк России» в размере 10 413 000 рублей, в Банке ВТБ (ПАО) в размере 8 738 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Теваняна Эдгара Суреновича (08.10.1977 г.р., уроженца г. Ереван, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Якутск, ул. Беринга, д.25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» денежных средств в размере 19 151 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДжиСиТехноПлюс» Хабарова Елена Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2019г. № 06-19/033676 Теванян Эдгар Суренович являлся работником ООО «ДжиСиТехноПлюс».

 Согласно данным банковских выписок Теванян Э.С. подотчет были перечислены денежные средства в размере 1 843 000 рублей, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества, как и не содержат документов, подтверждающих расходование вышеуказанных денежных средств на нужды общества.

Также банковская выписка содержит сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет Теванян Э.С. по договорам займа в размере 17 308 000 рублей, в материалах дела отсутствуют договоры займа, более того при анализе выписок по счетам ООО «ДжиСиТехноПлюс» конкурсным управляющим не обнаружены возвраты как основных сумм займа так и процентов.

Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего было рассмотрено в одно заседание, при этом суд первой инстанции не посчитал необходимым истребовать дополнительные документы и пояснения у конкурсного управляющего ООО «ДжиСиТехноПлюс», как и не оценил надлежащим образом те обстоятельства, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил каких-либо документов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу №А58-564/2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу №А58-564/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2021 года Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу №А58-564/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд округа указал, что к материалам обособленного спора,  не  приобщен  отзыв конкурсного управляющего,  в связи, с чем изложенные в нем доводы, как и заявление о фальсификации доказательств, остались за пределами судебного исследования, соответственно не отражен результат их рассмотрения ни в постановлении от 9 марта 2021 года,  ни в протоколе судебного заседания. 

В представленных пояснениях Теванян Э.С. указал, что денежные средства в размере 17 308 000 руб. с назначением платежа: перечисление на счет карты по договорам процентного займа им были взяты по спорным договорам на семейные нужды, в дальнейшем денежные средства были возвращены в кассу общества в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Так же в период с 04.07.2016 по 06.09.2016г. ему в подотчет были переданы денежные средства в сумме 1 843 000 руб., которые им переданы в кассу общества 20.09.2016г. в полном объёме, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

 В  отзыве  на  пояснения   Тевоняна   Э.С.   конкурсный  управляющий  указала, что оттиски печати    на договорах займа,  а также  на квитанциях  к приходным ордерам  не совпадает с оттиском   действительной печати ООО «ДжиСиТехноПлюс»,  которая   была  передана  конкурсному управляющему, кроме  того  в квитанциях  к приходным   кассовым ордерам № 17, 18, 19, 20,13,14,11,16,12  (период  с 06.03.2015 по 01.03.2016 г.) стоит подпись  бухгалтера   Зедгенидзевой  С.А.,  которая,  как следует   из    содержания    её  апелляционной  жалобы по  другому спору   была  принята  на работу  по совместительству  в  ООО «ДжиСиТехноПлюс» на  должность  бухгалтера в период с 23.02.2015  по 30.04.2015 и  следовательно  не имела полномочий   на  подписание  каких--либо    документов. Заявила  о фальсификации  представленных  документов,  проверку  которого   провести  без  проведения   экспертизы,   ввиду  отсутствия  в конкурсной  массе денежных средств, путем   оценки   совокупности   доказательств, представленных  в материалы дела.  

Согласно  части  1  статьи 161  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд   проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи с чем судом приняты меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств.

 Суд  апелляционной  инстанции,  в  целях    проверки  заявления  о  фальсификации    определением  от 01.09.2021 г.  предложил   Тевонян  Э.С.   представить   пояснения  относительно  исключения   из  числа  доказательств,  представленных  им  документов, конкурсному  управляющему    представить  подлинники   документов, содержащие  оттиски  печати   в период  с 2014-2017 года,  оттиск   переданной    печати, бывшему  руководителю  Багдасарян   К.М.   пояснения  относительно   количества  печатей, используемых  в обществе с период с 2014 по 2017 г. 

Тевонян  Э.С.   своего согласия   на  исключение   из  числа  доказательств,  представленных  им  документов,  не выразил.

Конкурсным  управляющим   представлены  документы содержащие оттиски печатей, которые при  визуальном   осмотре   отличаются   от   оттиска  печати,   имеющиеся на   документах, представленных  ответчиком.

 Бывшим  руководителем  Багдасарян  К.М.    представлены   пояснения, из которых  следует,  что   обществом в  период 2014  по декабрь 2016  г.  использовалось  две  печати, одна  для   внутренних документов, договоров и   кассовых  операций, другая печать использовалась  для работы с банковскими  учреждениями, оформления   платежных   документов. В декабре 2016  г. печать,   оттиск которой  имеется на договорах и кассовых  документах, представленных  в суд ответчиком,  была  утеряна.   Единственная  имеющая   печать  ООО «ДжиСиТехноПлюс» на   дату  введения   процедуры  конкурсного    производства  была передана  конкурсному  управляющему.

Таким  образом,   из  имеющихся   в распоряжении    апелляционного  суда    документов  и сведений    нельзя  сделать   вывод  о том, что  представленные  ответчиком  документы   сфальсифицированные.  Доводы   конкурсного   управляющего о том,    что    приходные  ордера   подписаны  лицом, не  работающим   в  период, в который  оформлены  документы,  подлежат отклонению,  поскольку  в апелляционной   жалобе  Зедгенидзевой  С.А.   указан     трудовой договор  и  период,   по  которому  производились  оспариваемые конкурсным управляющим  платежи.    

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции   не находит оснований для   удовлетворения  заявления  о фальсификации и исключении   документов  из числа  доказательств.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, в период с 17.12.2014 по 06.09.2016 должником на расчетный счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в общем сумме 19 151 000 рублей с назначением платежа «Перечисление на карты ответчика по договорам займа» и «Подотчет».

Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку должник не лишен права требования неосновательного обогащения,   кроме  того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций, поскольку ответчиком представлены те документы в оправдание правомерности получения денежных средств, которыми он располагает на текущий момент.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 17 308 000 руб. с назначением платежа: перечисление на счет карты по договорам процентного займа, им были взяты по спорным договорам на семейные нужды, в дальнейшем денежные средства были возвращены в кассу общества в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Так же в период с 04.07.2016 по 06.09.2016г. ему в подотчет были переданы денежные средства в сумме 1 843 000 руб., которые им переданы в кассу общества 20.09.2016г. в полном объёме, что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с чем, оснований полагать, что сделки были мнимыми, у суда нет.

Более того, конкурсный управляющий не обосновал, и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, поскольку должник не лишен права требования неосновательного обогащения.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 04 августа2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО «ДжиСиТехноПлюс» Хабаровой Елене Анатольевне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу №А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А.  Корзова