Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4670/2021

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс»  (199034, Санкт-Петербург, 17-я В.О. Линия, д. 4-6, лит. Е, пом. оф. 1НТ417-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 472 507 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 29.04.2020№ 58/260-589, 375 365 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (далее – истец, ООО ТД «КА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик, АО «Адмиралтейские верфи») о взыскании 472 507 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 29.04.2020№ 58/260-589, 375 365 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «Адмиралтейские верфи» поступил отзыв, в котором ответчик указал на погашение основной суммы задолженности, представив в материалы дела платежное поручение от 17.02.2021 № 12476 на сумму 427 507 руб. 44 коп.

Помимо прочего, в отзыве на иск ответчик указал на неверно произведенный ООО ТД «КА» расчет неустойки, а также заявил о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела № А56-4670/2021 по общим правилам искового производства, в обоснование которого АО «Адмиралтейские верфи» указало, что цена иска ООО ТД «КА» превышает максимально допустимую сумму, установленную пунктом 1 части 1 ст. 227 АПК РФ.

Суд, с учетом представленных АО «Адмиралтейские верфи» в материалы дела доказательств о погашении ООО ТД «КА» основной суммы задолженности, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела № А56-4670/2021 по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования ООО ТД «КА» удовлетворены частично. С АО «Адмиралтейские верфи» в пользу истца взыскано 375 365 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021, а также 19 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ответчика 23.03.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.04.2020 заключен договор № 58/260-589 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора продукцию (далее – товар), наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Из существа иска следует, что в период с 30.06.2020 по 07.10.2020 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 445 411 руб. 64 коп. по следующим документам: 

- УПД № УТ-903 от 30.06.2020 года;

- УПД № УТ-1039 от 31.07.2020 года;

- УПД № УТ-1040 от 04.08.2020 года;

- УПД № УТ-1490 от 07.10.2020 года.

Товар был получен ответчиком по транспортным накладным: № КАЦУ-003369 от 30.06.2020; № ЭККП0005035 от 31.07.2020; № ЭККП0005036 от 04.08.2020, № ЭП-00020910 от 12.10.2020.

Как указал истец в иске, после получения товара ответчиком не были подписаны и возвращены ООО ТД «КА» передаточные документы.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично – в размере 6 972 904 руб. 20 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 472 507 руб. 44 коп. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате документов, направлял в адрес АО «Адмиралтейские верфи» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности, АО «Адмиралтейские верфи» представило в материалы дела платежное поручение № 12476, подтверждающее факт перечисления в адрес истца денежных средств в размере 472 507 руб. 44 коп. за поставку кабелей.

Поскольку указанные документы истцом не оспорены, суд признает недоказанным со стороны ООО ТД «КА» факта наличия у АО «Адмиралтейские верфи»  перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 375 365 руб. 77 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 25.01.2021 составила 375 365 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в отзыве на иск указал, что предусмотренный в договоре период времени, предоставленный АО «Адмиралтейские верфи» для оплаты поставленного товара по транспортной накладной № ЭП-0020910 (15 банковский дней), истекал 05.11.2020, а не 28.10.2020, как указывает истец. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период, начиная с 29.10.2020 по 05.11.2020. 

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно отметке АО «Адмиралтейские верфи» на транспортной накладной № ЭП-0020910 ответчиком был принят товар 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки стороны установили следующий порядок оплаты:

– в течение 15 банковских дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику 20% общей стоимости товара, указанной в пункте  3.2 договора; 

– в течение 15 банковских дней после получения товара на склад покупателя, покупатель перечисляет поставщику 80% обшей стоимости товара, указанной в пункте  3.2  договора на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной//подписанного акта сдачи-приемки// Товара (партии товара).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А09-17192/2016, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу № А53-28170/2015).

Принимая во внимание изложенное, произведенный истцом с 29.10.2020 расчет неустойки за просрочку оплаты товара, переданного ответчику 14.10.2020 по транспортной накладной № ЭП-0020910, суд признает обоснованным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО ТД «КА» подлежат удовлетворению в части 375 365 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО ТД «КА» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс»  375 365 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021, а также 19 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Бойкова Е.Е.