АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28856/2018

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), в отсутствие (иных) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А32-28856/2018 (Ф08-203/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры (смарт) под номером 1, этаж – 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 14, этаж – 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 30, этаж – 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,8 кв.м; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 34, этаж – 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.08.2024 в восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано. Признано обоснованным денежное требование ФИО1 в размере 2 943 тыс. рублей основного долга в составе третьей очереди реестра с удовлетворением его  в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2024 определение от 16.08.2024 отменено в части удовлетворения требования ФИО1 в размере 2 943 тыс. рублей, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.

Апелляционный суд определил, что требование ФИО1 в размере 2 943 тыс. рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Суды, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, необоснованно возложили на ФИО1 дополнительные риски, проигнорировав подлежащие применению нормы о порядке исчисления срока подачи участником строительства заявления о включении в реестр требований кредитивов о передачи жилых помещений. Указывает, что корпоративный статус и статус участника строительства несут в себе различный, не тождественный друг другу объем прав и обязанностей. Выводы об инвестиционном характере правоотношений являются необоснованными, поскольку жилые помещения приобретены для использования в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник (застройщик) и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве от 14.01.2016 № 01, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства следующие жилые помещения, расположенные  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовской:

– однокомнатная квартира (смарт) под номером 1, этаж – 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м;

– однокомнатная квартира (смарт) под номером 14, этаж – 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м;

– однокомнатная квартира (смарт) под номером 30, этаж – 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,8 кв.м;

– однокомнатная квартира (смарт) под номером 34, этаж – 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв.м (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость объектов долевого строительства составляет 2 943 тыс. рублей.

ФИО3 исполнил обязанность по оплате договоров, что подтверждается квитанциями об оплате от 16.02.2016 № 15, № 16, № 17, № 18 (оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.01.2016 № 01).

26 октября 2016 в подтверждение исполнения ФИО3 обязанности по оплате договора долевого строительства от 14.01.2016 № 1 должник выдал справку об отсутствии задолженности по указанному договору.

27 октября 2016 года ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор № 27/10 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2016 № 01, согласно которому Гумберидзе X. передает ФИО1 права требования к должнику на передачу жилых помещений. Договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2016.

Обязанность по оплате уступки права по договору от 27.10.2016 ФИО1 исполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств Гумберидзе X.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суды указали на пропуск ФИО1 срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на подачу заявления о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений, ссылаясь на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 51 (6872), реестр требований кредиторов закрыт 22.11.2020, однако с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований участников строительства кредитор обратился только 09.10.2023.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судами отказано со ссылкой на то, что ФИО1, являлся участником должника с долей 12 % и был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, заключив, что ФИО1 является участником долевого строительства, пришел к выводу, что его требования подлежат включению в третью очередь с удовлетворением их после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ФИО1 документы в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве, установил, что заявитель свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил (представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, в том числе, печать должника и подпись главного бухгалтера и кассира должника), в связи с чем признал доказанным факт оплаты участником долевого строительства денежных средств по договору от 14.01.2016 № 01, а также по договору уступки прав требования от 27.10.2016 № 27/10 и пришел к выводу, что требование заявителя в размере 2 943 тыс. рублей является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных ФИО1, ссылаясь на то, что кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры приобретены для удовлетворения потребности в жилье, заключил об инвестиционном характере, в связи с чем указал, что ФИО1 не может быть отнесен к одной очереди с участниками долевого строительства, требования которых к должнику связаны с обеспечением граждан жилищем.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат включению  в четвертую очередь реестра в связи с их инвестиционным характером и подлежат удовлетворению  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, принимая во внимание несвоевременное обращение кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Положения пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве предусматривают для участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, возможность предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Названное законоположение предоставляет дополнительные гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, при том, что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

При этом следует исходить из необходимости субъективного исчисления соответствующего срока (два месяца), что дает возможность кредитору получить удовлетворение наряду с кредиторами своей очереди, а не после них.

При установлении субъективного момента начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов необходимо принимать во внимание непрофессиональность кредитора – участника строительства в деле о банкротстве застройщика, в связи с чем начало течения срока следует считать не ранее даты направления участникам строительства уведомления о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

В рассматриваемом случае отказ судов в восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление требований к должнику обусловлен тем, что ФИО1 являлся учредителем должника с долей участия  – 12 % и в силу своего статуса должен быть осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем данный вывод судов противоречит приведенным выше положениям Закона о банкротстве об уведомлении конкурсным управляющим всех известных кредиторов о возбуждении в отношении застройщика процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, которые не содержат каких-либо исключений в зависимости от личности кредитора и его связи с должником.

При наличии государственной регистрации договора уступки права требования на спорные жилые помещения, что следует из выписки из ЕГРН, а также факта полной оплаты стоимости уступленного права, конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о наличии у ФИО1 права требования к должнику о передаче жилых помещений в связи с чем должен был уведомить его о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 201.4 Законао банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия заинтересованности участника долевого строительства к должнику не имеет правового значения при решении вопроса об уведомлении (не уведомлении) его конкурсным управляющим, и как следствие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что определением от 20.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об инвестиционном характере сложившихся между должником и ФИО1 правоотношений, ссылаясь при этом на приобретение ФИО1 четырех однокомнатных квартиры площадью не более 22 кв.м каждая, не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом определением от 27.10.2021 в рамках дела о банкротстве должника  в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования ФИО4 на четырнадцать квартир.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.01.2022 отклонены доводы о том, что требования ФИО4 подлежат включению  в четвертую очередь реестра с указанием суда на то, что наличие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя само о себе не лишает его возможности приобретать жилые помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой в одном случае не признаны инвестиционной деятельностью требования о передаче четырнадцати квартир и наоборот, как в рассматриваемом обособленном споре, требование о передаче четырех однокомнатных квартир квалифицированно как инвестиционная деятельность. В связи с этим обособленные споры в отношении кредиторов со схожими фактическими обстоятельствами в рамках одного дела о банкротстве разрешены по-разному.

Учитывая, что отсутствие единообразного подхода по вопросу оценки относимости и допустимости аналогичных обстоятельств, привело к нарушению принципа равенства всех участников гражданско-правовых отношений, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применена норма права, определение от 16.08.2024 и постановление от 07.12.2024 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения конкурсным управляющим ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также факт неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока следует удовлетворить, а заявленное требование по передаче жилых помещений  признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с определением суммы, уплаченной по договору, в размере 2 943 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы по чеку по операции от 26.12.2024 в размере 20 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба кредитора удовлетворена, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А32-28856/2018 отменить.

Восстановить ФИО1 срок для включения требованийв реестр.

Включить требования ФИО1 о передаче следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры (смарт) под номером 1, этаж 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв. м; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 14, этаж 2, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв. м; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 30, этаж 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,8 кв. м; однокомнатной квартиры (смарт) под номером 34, этаж 4, общая площадь квартиры определяется согласно проекту, предварительно составляет 22,7 кв. м. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о передаче жилых помещений.

Сумма, уплаченная ФИО1 по договорам, составляет 2 943 тыс. рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО1 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Глухова

Ю.В. Мацко