ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021                                                                              Дело № А40-182429/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – ФИО1  (представителя по доверенности от 07.10.2020), ФИО2 (представителя по доверенности от 07.10.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – ФИО4 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев 07.07.2021 – 14.07.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-182429/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 15.09.2020 № 30-00732, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «ОПВЗ») на решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альфа-М» на данное решение суда отказано, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-М» с учетом дополнений к ней и в кассационной жалобе ООО «ОПВЗ» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОПВЗ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО «ОПВЗ», представитель ООО «Альфа-М» поддержал доводы и требования кассационных жалоб ООО «Альфа-М» и ООО «ОПВЗ», представитель управления возражал против их удовлетворения.

В приобщении к материалам дела пояснений управления по кассационным жалобам ООО «Альфа-М» и ООО «ОПВЗ» отказано ввиду несоблюдения управлением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Альфа-М», управления и ООО «ОПВЗ», обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о наличии оснований прекращения производства по кассационной жалобе ООО «ОПВЗ» в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам обследования 27.07.2020 в отношении принадлежащего ООО «Альфа-М» магазина торговой сети «Красное&Белое» по адресу: г. Москва. Будайский 

<

...>  (акт от 27.07.2020) управлением 28.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражен ряд нарушений, в том числе: 

– выкладка (размещение) напитков различных стран осуществлялась без обозначения стран изготовителя; 

– установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию в ассортименте.

– отсутствовала достоверная информация о наименовании товара; 

– на ценнике имелась информация о наименовании товара «Вино», вместе с тем на полке имелась информация «не является вином»; 

– на этикетке «Сангрия» объем 1 л., 10,5%, «Монастырский старожил красное» объем 1,0 л., и «Монастырский старожил белое» объем 1,0 л. алк. 10,5%, указано информация «вино», что не допускается, так как данный напиток получен брожением иного плода, чем виноград. 

В связи с этим управление вынесло постановление от 15.09.2020 № 30-00732, которым привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов представителей сторон спора, в качестве нарушений обществу вменено:

– при размещении вин в ассортименте размещение (выкладка) алкогольной продукции осуществлялась без обозначения стран изготовителя;

– реализация части алкогольной продукции осуществлялась без ценников;

–   осуществлялась реализация алкогольной продукции Сангрия», объем 1 л., 10,5%, «Монастырский старожил красное», объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи «не является вином». 

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1-38 данных Правил).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать ряд сведений, в том числе сведения о стране происхождения алкогольной продукции, цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 раздела I «Общие положения» Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать ряд сведений, для импортного товара также – наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 19 того же раздела Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В данном случае, как установило управление и признали доказанным суды, общество допустило нарушение данных нормативных  требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Вопреки доводам общества, выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции Сангрия», объем 1 л., 10,5%, «Монастырский старожил красное», объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи «не является вином», напротив нельзя согласиться с учетом положений пункта 5 стать 49 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», согласно которым  настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По доводам общества, упомянутая алкогольная продукция произведена изготовителем с размещением соответствующей этикетки, иных обозначений до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», данные доводы общества управление при рассмотрении настоящего судебного дела не оспаривало, даты производства этой продукции не называло.  

Между тем упомянутые нарушения Закона № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствуют о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующие действия общества образуют состав  административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.     

В связи с этим необоснованность вывода судов в части реализации алкогольной продукции Сангрия», объем 1 л., 10,5%, «Монастырский старожил красное», объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи «не является вином» не привела к неправильному разрешению спора, равно как ошибочное упоминание судами других нарушений (которые, по доводам общества и управления, не вменялись обществу оспариваемым постановлением).

С учетом этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе ООО «Альфа-М» не усматривается.

Что касается кассационной жалобы ООО «ОПВЗ», то в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ОПВЗ», апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  от 14.12.2020 не принято о правах и обязанностях ООО «ОПВЗ». При этом апелляционный суд исходил из того, что одной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляло ООО «ОПВЗ» права обжаловать данное решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ОПВЗ», выводы апелляционного суда в этой части сделаны с учетом проверки доводов ООО «ОПВЗ» и представленных документов, основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены по кассационной жалобе ООО «ОПВЗ» обжалуемого постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ОПВЗ» на решение суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «ОПВЗ» в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления данного решения суда без изменения подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-182429/2020 в части оставления данного решения суда без изменения.

В части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-182429/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-182429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»– без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      А.А. Гречишкин

 

В.В. Кузнецов