АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А66-11993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 22.06.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-11993/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные            изделия-1», адрес: 170001, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 15а,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             1 184 180 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 822 278 руб. 34 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021. 

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании недействительным (ничтожным) расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300061:1 за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07; о взыскании 2 013 682 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319695200046919, ИНН 

<

***>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим 2.0», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, главное Управление Архитектуры и Градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 18.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 634 382 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.01.2007 № 0018-з/07 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 210 550 руб. 84 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 899 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2022 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Заявитель считает, что Администрация при оформлении односторонних расчетов арендной платы на 2018, 2019, 2020, 2021 годы не учитывала факт ограничения в обороте переданного Обществу земельного участка и не сообщила суду о наличии такого ограничения; при этом указывает, что обстоятельства наличия ограничения в обороте земельного участка судами при рассмотрении дел № А66-3884/2019, А66-13188/2020 не исследовались. Кроме того, кассатор полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Обществу должно было быть известно в 2007 году о планируемой к строительству по генеральному плану города Твери от 2012 года магистральной улицы районного значения, о наличии в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300061:1 автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером 69:40:0100001:1039. Также, по мнению Общества, судами необоснованно при определении размера арендной платы не применен пункт 2 раздела 4 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 106 (далее – Положение № 106), которым ставка земельного налога в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, установлена в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация в кассационной жалобе, считая решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований принятыми с нарушением норм материального права, просит их в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с  выводом судов о том, что льготный порядок исчисления арендной платы подлежит применению ко всему земельному участку. Также заявитель считает, что суды не учли субъектный состав договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которым в спорный период были урегулированы отношения сторон. 

В отзыве Администрация просила оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В отзыве Общество просило оставить судебные акты в обжалуемой Администрацией части без изменения.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель; далее – Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.01.2007 № 0018-з/07 аренды земельного участка площадью 88 466,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300061:0001, расположенного по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, Серебряковская пристань, д. 15а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) паспорте земельного участка, под производственную базу сроком на 11,5 месяцев с 25.01.2007 по 08.01.2008.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 на основании распоряжения Комитета от 28.02.2008 № 407 срок действия договора продлен на 49 лет. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2008. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями: 1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы – не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки права по договору аренды земельного участка от 09.07.2020 (пункт 1.4 договора уступки), заключенному между Обществом и предпринимателем ФИО3, Общество передает все права и обязанности в отношении части земельного участка площадью 31 692 кв.м предпринимателю. 

Дата государственной регистрации договора уступки – 31.12.2020. 

Как следствие, с 01.01.2021 Общество обязано вносить арендную плату за земельный участок площадью 56 774,8 кв.м. 

В обоснование иска Администрация указала, что Общество не перечислило плату за пользование земельным участком в полном объеме в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 006 458 руб. 34 коп., в том числе 1 184 180 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 822 278 руб. 34 коп. пеней за период просрочки с 01.01.2021 по 31.08.2021. Пени начислены Администрацией, в том числе на задолженность предшествующего периода, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2021 по делу № А66-13188/2020. 

Администрация направила Обществу письмо от 28.05.2021 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и пени. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названном письме, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь Общество, полагая произведенный Администрацией расчет арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости за весь земельный участок, ничтожным, обратился в суд со встречными требованиями. 

Применительно к встречным требования Общества о возврате уплаченных денежных средств Администрацией сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 22, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в данном случае применяется ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Установив, что встречные требования направлены на преодоление судебных актов принятых в рамках дел № А66-3884/2019 и               № А66-13188/2020, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов», а с 01.01.2021 – постановлением правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положение статей 27, 39.20 ЗК РФ, суды установили и сторонами не оспаривается, что арендуемый Обществом земельный участок относится к участкам, ограниченным в обороте.

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.10.2021 земельный участок имеет следующие ограничения в обороте: часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта – в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; на земельном участке частично расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером 69:40:0100001:1039 ул. 5-я Красной Слободы, а также земельный участок предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог местного значения, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ также ограничивает данный земельный участок в обороте.

Поскольку в рассматриваемом случае арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, с учетом налоговых ставок на территории Тверской области, суды обеих инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорный земельный участок относится к участкам, ограниченным в обороте, правильно пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы Администрации следовало исходить из льготных ставок арендной платы, установленных для земельных участков, ограниченных в обороте. 

Проверив представленный Администрацией справочный расчет, произведенный исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости, обе инстанции признали его правильным. 

Суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество, обосновывая свой довод о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки земельного налога 0,3%, установленной пунктом 2 раздела 4 Положения № 106, не представило доказательств того, что участок используется для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в размере               634 382 руб. 

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ,  пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

В связи с произведенным перерасчетом задолженности по арендной плате размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 согласно справочному расчету Администрации составил 771 422 руб. 02 коп.

Общество нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривало. При этом заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили  договорную неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска. 

        В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

При разрешении встречного иска суды, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, указали, что в условиях наличия вступивших в законную силу решений по делам                                № А66-3884/2019, № А66-13188/2020, удовлетворение встречных исковых требований Общества повлечет опровержение выводов судов в рамках указанных арбитражных дел, что противоречит принципам определенности, общеобязательности, стабильности судебных актов.

Суды пришли к выводу, что действия ответчика по заявлению встречного  требования направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных решений в рамках дел № А66-3884/2019 и № А66-13188/2020, которые в установленном порядке не отменены. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречного требования. 

Между тем судами не учтен период взыскания задолженности в рамках указанных дел в сравнении с периодом, за который Общество просит вернуть излишне уплаченную арендную плату. Как указало Общество, суммы, которые оно квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им Администрации как добровольно, так и в порядке исполнения указанных судебных актов. Кроме того, взыскание арендной платы за период с 01.01. по 30.06.2018 не являлось предметом спора по делу № А66-3884/2019, с учетом даты платежей, досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по части требований за период 2018-2019 годов не пропущен. Кроме того, оспаривание расчета арендной платы за период, за который задолженность не взыскивалась в судебном порядке, не означает, что предъявление такого требования направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении спора по встречному требованию судами не исследованы указанные обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме, учитывая, что  встречный иск направлен к зачету первоначального иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку правомерности требований Общества с учетом вступивших в законную силу судебных актов, надлежащим образом проверить обоснованность аргументов сторон, применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права и принять  законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-11993/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Тверской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева