152/2020-3212(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20564/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2020 года

15АП-22833/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью УК «КОМАНДА +»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 07.11.2019 по делу № А53-20564/2019 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  к обществу с ограниченной ответственностью УК «КОМАНДА +»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью УК «Команда+» о взыскании задолженности за  период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 678 210, 19 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен  документальный расчёт требований, сведения о приборах учёта, их подключении,  способах оплаты нужд отдельными абонентами.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований  к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.11.2018 акционерное общество «Ростовводоканал» в адрес общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Команда+» направлена  заявка на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, с приложением проекта договора   № 29260 ( т.1, л.д. 16).  

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме № 29260 считается заключенным между акционерным  обществом «Ростовводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Команда+» на условиях предложенной оферты.  

Согласно пункту 2.1. договора, объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате Исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного  принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле, указанной договоре.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подлежащий оплате  исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный  месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно- правовыми актами.  

В соответствии с расчетом, выполненным акционерным обществом  «Ростовводоканал», стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при  содержании общего имущества в МКД за период ноябрь 2018 года - март 2019 года  составил 678 210, 19 руб. - т.1, л.д. 8.  

В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 с предложением  произвести оплату суммы долга, которая ответчиком оставлена без ответа и  финансового удовлетворения (т.1, л.д. 9).  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.  309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ,  Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 и пришел к выводу об  обязанности управляющей компании оплачивать потребленную холодную воду в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что при  рассмотрении дела истцом в материалы не представлена информация об  установленных приборах учета, дате опломбировки, технических паспортах,  объемах коммунальных ресурсов.  

Кроме того, ответчик полагает, что договор с Водоканалом не заключен. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия  согласиться не может ввиду следующего.  

Из материалов дела видно, что истцом были представлены подробный  расчет начислений с указанием помесячного поквартирного объема потребления  индивидуальных приборов учета. В отношении многоквартирных домов, в которых  потребление рассчитано исходя из норматива, подробный расчет также  представлен в материалы дела.  

Суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство  (24.09.2019 и 23.10.2019), объявлял перерыв в заседании (до 30.10.2019) с целью  предоставить ответчику возможность проверить представленные истцом расчеты и  документы, однако ответчик предоставленной возможностью не воспользовался,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, контррасчет не направил.  

Аналогичное поведение ответчика усматривается и в суде апелляционной  инстанции.  

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или  кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным  домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с  управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома  и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в  ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.  

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому  имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им,  в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом  дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся  на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению  возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.  

На основании изложенного, ответчик является обязанной стороной по внесе- нию платы за содержание общего имущества в МКД, которые находятся в его  управлении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить потребление ресурса на  общедомовые нужды.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2  статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу   № А53-20564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов