ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1637/2020

г. Киров

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу №А17-1637/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306370227900069) к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО  «Ивгортеплоэнерго», АО «ИвГТЭ», ответчик) о взыскании убытков, согласно уточненным требованиям, в сумме 364 672 рубля 82 копейки ущерба, 18 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости работ и материалов для устранения ущерба, всего 382 672 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу ИП ФИО3 взыскано 382 672 рубля 82 копейки в счет возмещения убытков, 10 653 рубля судебных расходов.

АО «Ивгортеплоэнерго» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что фотография ввода тепловой трассы, произведенная совместно с представителем истца во время составления акта, приложенная в материалы дела, подтверждает отсутствие каких либо устройств герметизации ввода. Обязанность обеспечить герметизацию расположенных на внешней границе стены многоквартирного дома узла ввода инженерных коммуникаций трубопроводов отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, лежит на собственниках помещений жилого дома, либо управляющей организации. Эксплуатационная ответственность подразумевает принятие ответственным лицом достаточных и необходимых мер для поддержания тепловой сети в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, критерием для установления лица, обязанного осуществить мероприятия для герметизации ввода тепловой сети в дом, является не эксплуатационная ответственность, установленная на сетях, а цель и выгодоприобретатель соответствующих мероприятий. Поскольку герметизация узлов ввода инженерных коммуникаций преследует цель устранение любых протечек в дом из внешних источников, потребителями и выгодоприобретателями такой герметизации являются собственники помещений в доме, следовательно, и обязанность по осуществлению таких мероприятий возлагается на собственников помещений многоквартирного дома. Пункт 6.1.6 Правил №115 не возлагает обязанность осуществления данных мероприятий на ресурсоснабжающую организацию. Данная обязанность возложена на управляющую организацию и у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по проверке герметизации ввода при ежегодном осмотре теплового узла и систем отопления многоквартирного дома. Таким образом, отсутствие герметизирующего устройства на вводе тепловых сетей в здание находится в прямой и непосредственной причинной связи с причинением ущерба, а отсутствие обязанности АО «ИвГТЭ» в проверке наличия данного устройства, являющегося конструктивным элементом (составной частью) многоквартирного дома и предотвращающего проникновение воды и газов в МКД, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины АО «ИвГТЭ» в затоплении горячей водой нежилого помещения. Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, исключают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление) ресурсоснабжающей организацией (собственника тепловой сети). Поступление теплоносителя в нежилое помещение истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников данного многоквартирного жилого дома, которые не выполнили обязательную герметизацию ввода трубопровода на стене жилого дома в процессе эксплуатации инженерных коммуникаций.

АО «Ивгортеплоэнерго» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2020.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие в здании герметизированного узла ввода инженерных коммуникаций не находится в прямой причинной связи с ущербом. Кроме того, из акта от 26.12.2019, в котором ответчик указал на отсутствие на момент осмотра устройств, предотвращающих проникновение воды и газов в здание, не следует, что данные обстоятельства существовали на момент аварии. Ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения причин произошедшей аварии ответчик не заявлял. ИП ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3  является собственником  нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 № 37-АА № 424737.

Указанное помещение передано ООО «Акватория» по договору безвозмездного пользования № СА010815 от 01.08.2015 (в помещении располагается магазин «Центр Сантехники»).

Согласно акту № 1 от 26.12.2019, составленному, в том числе, с участием представителей АО «Ивгортеплоэнерго», на участке тепловой сети, эксплуатируемой АО «Ивгортеплоэнерго», от ТК № А-8622 в направлении дома по ул. ФИО4 д. 21/1, в месте, проходящем около дома № 17 по ул. ФИО4, произошел прорыв теплотрассы в результате сквозной коррозии. Авария произошла в ночное время в интервале с 19.00 25.12.2019 до 05.00 26.12.2019. В результате аварии произошло затопление теплоносителем (горячей водой) помещения магазина «Центр Сантехники» (ул. ФИО4, д. 15), расположенного в цокольном этаже указанного дома. Поступление теплоносителя, со слов мастера ФИО5 в помещение магазина осуществлялось через уличные каналы теплотрассы – в месте ввода тепловой сети в элеваторный узел дома, а именно после произошедшей аварии каналы теплотрассы, расположенные на улице от ТК № А86-22 (у дома 13) до ТК № 86-22 (у дома № 21/1) были заполнены теплоносителем, поскольку тепловая камера у дому № 21/1 на момент осмотра была завалена грунтом, горячая вода уходила в направлении ТК № 86-22 (к дому № 13) через которую по каналам тепловой сети поступала в помещения магазина. В результате затопления произошло повреждение имущества, расположенного в магазине. 

Согласно замечаниям АО «Ивгортеплоэнерго» к акту - время аварии на момент составления акта не установлено, в ходе осмотра обнаружено отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды и газов в здание в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, нарушение правил Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При осмотре ввода тепловых сетей визуально просматривается канал наружных тепловых сетей из помещения ИТП. При совместном осмотре установлено, что канал наружных тепловых сетей не просматривается (отсутствуют два внутренних кирпича кладки стены).

Согласно отчету ООО «Оценка 37» № 0035-02-20 от 04.02.2020 рыночная стоимость работ и материалов поврежденного имущества в результате затопления помещения составляет  364 673 рубля.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт затопления нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту № 1 от 26.12.2019 причиной затопления являлась авария на участке тепловой сети, эксплуатируемой АО «Ивгортеплоэнерго», в результате прорыва теплотрассы в результате сквозной коррозии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку не было обеспечено выполнение работ по герметизации вводов инженерных коммуникаций, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Поскольку непосредственной причиной попадания воды в помещение истца стал прорыв на тепловых сетях ответчика, вне рамок общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб правомерно подлежит возложению на АО «ИвГТЭ». Отсутствие герметизации узлов ввода инженерных сетей при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не могло привести в данном конкретном случае к затоплению помещения истца.

Величина вреда, причиненного истцу, подтверждается отчетом ООО «Оценка 37» № 0035-02-20 от 04.02.2020 и составляет 364 673 рубля. Кроме того  ИП ФИО3 осуществлены затраты на проведение оценки стоимости работ и материалов для устранения ущерба в сумме 18 000 рублей (расходы). 

Расчет истца АО «ИвГТЭ» документально не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО «ИвГТЭ»  в пользу ИП ФИО3 382 672 рубля 82 копейки.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу № А17-1637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1