РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16278/25-162-193

г. Москва

19 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Алаева А.С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМБАНК» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛСТРОЙСИТИ» (460027, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ЗД. 29Б, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 370 541 руб. 58 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЗ «ЖИЛСТРОЙСИТИ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-44/2022 от 03.03.2022 в размере 370 541 руб. 58 коп. (долг в размере 288 134 руб. 97 коп. + неустойка в размере 64 891,02 руб.), неустойку с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы дога за каждый день просрочки

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. 

Определением от 05.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое отклонено судом протокольным определением от 11.09.2025.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2025 по делу № 2-2707/2025, которым были удовлетворены такие же требования Банка к поручителю Пензе И.Е.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Банк или Гарант) и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛСТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОГРН

<

***>), место нахождения: 460961, 

<

...> (далее - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-44/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант 03.03.2022 г. выдал ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>/КПП 770201001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: место нахождения: 129090, 

<

...>) (далее - Бенефициар) гарантию № ЭБГ-44/2022 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам):САО, Беговая ул. 11 (далее Договор), который будет заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000012200066, идентификационный № ПКР-009074-22 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0273000000122000660003 от 21.02.2022 г.) (далее - Гарантия).

22 марта 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу Дело №А40-299880/23 взыскал в Банк в пользу ФКР г. Москвы денежную сумму по банковской гарантии от 03.03.2022 г. № ЭБГ-44/2022 (Принципал - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛСТРОЙСИТИ») в размере 89 094,25 руб., неустойку в размере 4 365,62 руб. за период с 02.11.2023г. по 20.12.2023г. и продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства в сумме 17 551,57 руб. (89 094,25 х 197 х 0.1%) и 3 738 руб. расходов по госпошлине.

Указанное Требование было исполнено Гарантом 04.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением №11010.

18 октября 2024 г. в Банк поступило исковое заявление от ФКР г. Москвы о взыскании с Банка денежной суммы по банковской гарантии от 03.03.2022 г. № ЭБГ-44/2022 (Принципал - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛСТРОЙСИТИ») в размере 235 664, 21 руб., неустойку в размере 41 400, 47 руб. за период с 25.03.2024г. по 18.10.2024г. и продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства.

Указанное Требование (ФКР-ПИР-6718/23 от 30.01.2024 (исковое заявление ФКР Москвы Исх. от 09.10.2024) было исполнено Гарантом 18.10.2024 г., что подтверждается платежным поручением №11009.

В адрес Ответчика, Гарантом 04.07.2024 г. и 18.10.2024 были направлены регрессные требования по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом.

Однако до настоящего времени оплата по регрессному требованию ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.2, 5.2.1, 6.1.2 Договора) Принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, возместить Гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением Гарантом обязательств перед Бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате Гаранту Принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования Гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной Принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет Гаранта. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в том же объеме, что и Принципал, а именно: в полном объеме возместить Гаранту в порядке регресса сумму Гарантии; уплатить Гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии; возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдаче банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Договору банковской гарантии.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию Гаранта Принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Относительно ссылки ответчика на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 05.03.2025 по делу № 2-2707/2025, которым были удовлетворены требования ООО «Меткомбанк» к поручителю Пензе И.Е. по договору о предоставлении банковской гарантии от 03.03.2022 №ЭБГ-44/2022 о взыскании задолженности по состоянию на 24.01.2025 в размере 370 541,58 руб., неустойки с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, наличие решения о взыскании кредитором суммы задолженности с поручителя, не препятствует взысканию задолженности с основного должника.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства Принципала перед Банком Принципал выплачивает Гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы дога за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

Поскольку ответчиком основания и расчет исковых требований документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору предоставления банковской гарантии не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 541 руб. (долг в размере 288 134 руб. 97 коп. + неустойка в размере 64 891,02 руб.), а также неустойки с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы дога за каждый день просрочки, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛСТРОЙСИТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТКОМБАНК» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 370 541 руб., неустойку с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы дога за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 23 527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.С. Алаева