1183/2023-33965(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4882/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро  «Магаданское бюро адвокатов»  

на определение от 10.08.2023 по делу № А37-2027/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тенька» ФИО2  

к адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» о признании недействительной сделки (вх.13) 

в рамках дела № А37-2027/2021 по заявлению областного государственного унитарного  предприятия «Магаданкоммунэнерго»  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тенька» несостоятельным  (банкротом).  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Магаданкоммунэнерго»  (далее – ОГУП «Магаданкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тенька»  (далее-должник, а также – ООО «Тенька») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.07.2022 требования ОГУП «Магаданкоммунэнерго» признаны  обоснованными; в отношении ООО «Тенька» введена процедура наблюдения сроком на  три месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО2  (далее – ФИО2).  

Решением суда от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Тенька» назначен ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим на интернет-сайте в ЕФРСБ 29.01.2023, сообщение № 10645229.  

24.04.2023 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по  

перечислению Тенькинским районным отделением судебных приставов УФССП России  по Магаданской области в пользу адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов»  (далее - ответчик, адвокатское бюро) денежных средств платёжными поручениями № 626  от 16.11.2022, №№ 21, 63, 70 от 21.11.2022, №№ 828, 867, 942 от 12.12.2022, №№ 73, 599,  600, 677 от 16.12.2022, №№ 15, 16, 28, 32, 171, 180, 186, 188, 193, 240, 247, 261, 276, 288 от  19.12.2022, №№ 2, 4, 8, 30 от 21.12.2022, №№ 165, 167, 173 от 22.12.2022, № 1193 от  27.12.2022 на общую сумму 793 540,35 руб.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвокатского бюро  «Магаданское бюро адвокатов» в пользу ООО «Тенька» денежных средств в размере 793  540,35 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 10.08.2023 сделки по перечислению Тенькинским районным  отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области в пользу  адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» денежных средств платёжными  поручениями № 626 от 16.11.2022, №№ 21, 63, 70 от 21.11.2022, №№ 828, 867, 942 от  12.12.2022, №№ 73, 599, 600, 677 от 16.12.2022, №№ 15, 16,28,32, 171, 180, 186, 188, 193,  240, 247, 261, 276, 288 от 19.12.2022, №№ 2, 4, 8, 30 от 21.12.2022, №№ 165, 167, 173 от  22.12.2022, № 1193 от 27.12.2022 на общую сумму 793 540 руб. 35 коп., признаны  недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тенька» денежных средств в размере 793 540 руб. 35  коп., а также распределены судебные расходы по оплате госпошлины.  

Не согласившись с определением суда, адвокатское бюро «Магаданское бюро  адвокатов» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  апелляционного суда, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что перечисление  денежных средств на счёт ответчика не зависело от АО «Магаданское бюро адвокатов»,  поскольку указанные действия совершались службой судебных приставов. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое взыскание денежных средств является  обыкновенной хозяйственной деятельностью должника, а также ссылается на то, что  ответчик не был осведомлён о финансовом состоянии должника. Также заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство  ответчика об истребовании дополнительных доказательств от УФССП России по  Магаданской области.  

От конкурсного управляющего должника поступил мотивированный отзыв,  согласно которому конкурсный управляющий возражал относительно доводов  апелляционной жалобы, считая их необоснованными, по тексту отзыва управляющий  указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 02.12.2022, в котором принимал  участие, в том числе, ответчик, кредиторами решался вопрос о следующей процедуре  банкротства в отношении ООО «Тенька», при этом апеллянт голосовал за введение в  отношении должника конкурсного производства. Тем самым, суд первой инстанции  сделал правильный ввод о том, что апеллянт знал о неплатёжеспособности должника на  момент осуществления оспариваемых платежей. В свою очередь, апеллянт принял  денежные средства, необоснованно перечисленные ему службой судебных приставов с  нарушением очередности, не выразил несогласие с их перечислением по  вышеизложенным основаниям, и не возвратил эти денежные средства в добровольном  порядке должнику.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2022 по обособленному  спору № А37-2027-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Тенька» включены требования адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» в  размере 793 540,35 руб. (основной долг).  

В материалы обособленного спора № А37-2027-10/2021 ответчиком были  представлены платёжные поручения, подтверждающие погашение задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов (в части основного долга), в полном объёме.  

Как следует из указанных платёжных поручений, сумма задолженности списана с  расчётного счёта ООО «Тенька» Тенькинским районным отделением судебных приставов  УФССП России по Магаданской области (далее - Тенькинское РОСП УФССП России по  Магаданской области).Списание суммы задолженности происходило в период с  16.11.2022 по 27.12.2022.  

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано  предпочтение по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий,  обращаясь с рассматриваемым заявлением, обосновал свои требования ссылками на  положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения определения суда на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на  основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель  приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или  являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании  задолженности по заработной плате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  

оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  названными нормами права и разъяснениями и установил из материалов дела, что  оспариваемые сделки по перечислению Тенькинским РОСП УФССП России по  Магаданской области в пользу адвокатского бюро задолженности произведены в ноябре- декабре 2022 года (платёжными поручениями от 16.11.2022 № 626, от 21.11.2022 №№ 21,  63, 70, от 12.12.2022 №№ 828, 867, 942, от 16.12.2022 №№ 73, 599, 600, 677, от 19.12.2022   №№ 15, 16, 28 ,32, 171, 180, 186, 188, 193, 240, 247, 261, 276, 288, от 21.12.2022 №№ 2, 4,  8, 30, от 22.12.2022 №№ 165, 167, 173, от 27.12.2022 № 1193), т.е. после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, в период, когда в отношении ООО «Тенька»  уже была введена процедура наблюдения, т.е. возбуждено дело о банкротстве.  

При этом судом учтено, что определением от 01.07.2022 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника были включены требования ОГУП  «Магаданкоммунэнерго» в размере 1 930 172,26 руб. Определениями суда от 30.09.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на сумму 96  190 259,75 руб., в том числе: акционерного общества «Полюс Магадан» в размере 9 260  521,02 руб., адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» в размере 793 540,35 руб.,  Федеральной налоговой службы в размере 5 701 543,04 руб., публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в размере 80 434 655,34 руб.  

Кроме этого, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тенька» были  включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 095 115,70 руб.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению у  должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, должник  прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть  обладал признаками неплатежеспособности, о чем кредитору было известно, поскольку  должник находится в процедуре банкротства.  

Также, из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10288171 от  09.12.2022), следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 02.12.2022, в котором  принимал участие, в том числе, ответчик, кредиторами решался вопрос о следующей  процедуре банкротства в отношении ООО «Тенька», при этом адвокатское бюро  проголосовало за введение в отношении должника конкурсного производства.  

В результате совершения спорного платежа отдельному кредитору - адвокатскому  бюро оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей  совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода  о недействительности оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия оснований для  признания оспариваемых сделок совершенными в рамках ведения обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку сделки, совершены при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника,  который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и  пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника  для проведения расчётов с другими кредиторами.  

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии сведений о  неплатежеспособности должника, которые представлены на собрании кредиторов  02.12.2022, в том числе в анализе финансового состояния должника и отчете временного  управляющего и доверены до сведения кредиторов, получение ответчиком денежных  средств в нарушение очередности требований кредиторов является недобросовестным.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана  неплатежеспособность должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку  материалами дела подтверждается факт наличия требований кредиторов, которые  должником не исполняются, а также сам факт введения в отношении должника процедуры  банкротства, указывает на неплатёжеспособность должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, последствия недействительности сделки в соответствии с  названной статьей правильно применены судом в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 793 540 руб. 35 коп..  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.  

 Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства  ответчика об истребовании у УФССП России по Магаданской области сведений о  перечислении денежных средств УФССП России по Магаданской области по  исполнительным производствам, датах списания денежных средств с расчетного счета  должника и датах зачисления указанных сумм на депозитный счет УФССП, не влияют  

на правильность вынесенного судом определения, поскольку нарушение или  неправильное применение норм процессуального права в силу положений части 3 статьи  270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит  оснований для её удовлетворения.  

 Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При  таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2023 по делу № А37-2027/2021 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Е.В. Гричановская