ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18931/2019

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14393/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», предприятие, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (ИНН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, ул., Крупской д. 25, далее – ООО «ГПФ») о включении в реестр требований в размере 1 219 123 989 руб. 25 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 5),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ООО «ГПФ» ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб. 50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Постановлением от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 отменено; требование ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; к предприятию применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ГПФ» обратилось 20.05.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 219 123 989 руб. 25 коп., в том числе по договорам инвестирования:

- от 05.03.2014 № 1 в размере 9 917 407 руб. 50 коп., из них: 9 907 500 руб. – основной долг, 9 907 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 05.03.2014 № 2 в размере 9 056 547 руб. 50 коп., из них: 9 047 500 руб. – основной долг, 9 047 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 16.04.2014 № 3 в размере 8 354 946 руб. 60 коп., из них: 8 346 600 руб. – основной долг, 8 346 руб. 60 коп. – штрафные санкции;

- от 22.04.2014 № 4 в размере 9 239 230 руб., из них: 9 230 000 руб. – основной долг, 9 230 руб. – штрафные санкции;

- от 22.04.2014 № 5 в размере 10 873 362 руб. 50 коп., из них: 10 862 500 руб. – основной долг, 10 862 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 12.05.2014 № 6 в размере 11 173 662 руб. 50 коп., из них: 11 162 500 руб.  – основной долг, 11 162 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 12.05.2014 № 7 в размере 8 350 842 руб. 50 коп., из них: 8 342 500 руб.  – основной долг, 8 342 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 12.05.2014 № 8 в размере 9 199 190 руб., из них: 9 190 000 руб.  – основной долг, 9 190 руб.  – штрафные санкции;

- от 12.05.2014 № 9 в размере 8 315 807 руб. 50 коп., из них: 8 307 500 руб.  – основной долг, 8 307 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 23.05.2014 № 10 в размере 11 068 557 руб. 50 коп., из них: 11 057 500 руб.  – основной долг, 11 057 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 21.07.2014 № 11 в размере 10 012 502 руб.50 коп., из них: 10 002 500 руб. – основной долг, 10 002 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 21.07.2014 № 12 в размере 8 380 872 руб. 50 коп., из них: 8 372 500 руб. – основной долг, 8 372 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 21.07.2014 № 13 в размере 10 097 587 руб. 50 коп., из них: 10 087 500 руб. – основной долг, 10 087 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 21.07.2014 № 14 в размере 8 370 862 руб. 50 коп., из них: 8 362 500 руб. – основной долг, 8 362 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 21.07.2014 № 15 в размере 9 309 300 руб., из них: 9 300 000 руб. – основной долг, 9 300 руб.– штрафные санкции;

- от 05.08.2014 в № 16 размере 16 010 995, 00 руб., из них: 15 995 000 руб. – основной долг, 15 995 руб. – штрафные санкции;

- от 05.08.2014 № 18 в размере 15 455 440 руб., из них: 15 440 000 руб. – основной долг, 15 440 руб. – штрафные санкции;

- от 05.08.2014 № 19 в размере 15 482 967 руб. 50 коп., из них: 15 467 500 руб. – основной долг, 15 467 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 05.08.2014 № 22 в размере 15 455 440 руб., из них: 15 440 000 руб. – основной долг, 15 440 руб. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 № 24 в размере 15 477 962 руб. 50 коп., из них: 15 462 500 руб. – основной долг, 15 462 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 № 25 в размере 15 467 952 руб. 44 коп., из них: 15 452 499 руб. 94 коп. – основной долг, 15 452 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 № 27 в размере 15 452 937 руб. 50 коп., из них: 15 437 500 руб. – основной долг, 15 437 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 в № 28 размере 13 728 715 руб., из них: 13 715 000 руб. – основной долг, 13 715 руб. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014  № 29 в размере 13 858 845 руб., из них: 13 845 000 руб. – основной долг, 13 845 руб.  – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 № 30 в размере 13 425 912 руб. 50 коп., из них: 13 412 500 руб. – основной долг, 13 412 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 № 31 в размере 13 425 912 руб. 50 коп., из них: 13 412 500 руб. – основной долг, 13 412 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 08.08.2014 № 32 в размере 13 448 435 руб., из них: 13 435 000 руб. – основной долг, 13 435 коп. – штрафные санкции;

- от 05.02.2015 № 33 в размере 13 438 425 руб., из них: 13 425 000 руб. – основной долг, 13 425 руб. – штрафные санкции;

- от 05.02.2015 № 35 в размере 13 455 942 руб. 50 коп., из них: 13 442 500 руб. – основной долг, 13 442 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 05.02.20215 № 36 в размере 13 448 435 руб., из них: 13 435 000 руб. – основной долг, 13 435 руб.  – штрафные санкции;

- от 05.02.2015 № 37 в размере 13 433 420 руб., из них: 13 420 000 руб. – основной долг, 13 420 руб. – штрафные санкции;

- от 16.02.2015 № 38 в размере 10 212 702 руб. 50 коп., из них: 10 202 500 руб. – основной долг, 10 202 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 16.02.2015 № 39 в размере 10 032 522 руб. 50 коп., из них: 10 022 500 руб. – основной долг, 10 022 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 16.02.2015 № 40 в размере 10 004 995 руб., из них: 9 995 000 руб. – основной долг, 9 995 руб. – штрафные санкции;

- от 16.02.2015 № 41 в размере 10 032 522 руб. 50 коп., из них: 10 022 500 руб. – основной долг, 10 022 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 16.02.2015 № 42 в размере 10 060 050 руб., из них: 10 050 000 руб. – основной долг, 10 050 руб. – штрафные санкции;

- от 09.04.2015 № 43 в размере 10 032 522 руб. 50 коп., из них: 10 022 500 руб. – основной долг, 10 022 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 09.04.2015 № 44 в размере 10 004 995 руб., из них: 9 995 000 руб. – основной долг, 9 995 руб. – штрафные санкции;

- от 09.04.2015 № 45 в размере 10 032 522 руб. 50 коп., из них: 10 022 500 руб. – основной долг, 10 022 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 09.04.2015 в № 46 размере 10 237 727 руб. 50 коп., из них: 10 227 500 руб. – основной долг, 10 227 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 09.04.2015 № 47 в размере 7 830 322 руб. 50 коп., из них: 7 822 500 руб. – основной долг, 7 822 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 30.06.2015 № 48 в размере 7 890 382 руб. 50 коп., из них: 7 882 500 руб.  – основной долг, 7 882 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 30.06.2015 № 49 в размере 7 895 387 руб. 50 коп., из них: 7 887 500 руб. – основной долг, 7 887 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 30.06.2015 № 50 в размере 7 827 820 руб., из них: 7 820 000 руб. – основной долг, 7 820 руб. – штрафные санкции;

- от 30.06.2015 № 51 в размере 7 830 322 руб. 50 коп., из них: 7 822 500 руб. – основной долг, 7 822 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 11.07.2016 № 1 в размере 7 630 122 руб. 50 коп., из них: 7 622 500 руб. – основной долг, 7 622 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 11.07.2016 № 2 в размере 7 532 525 руб., из них: 7 525 000 руб. – основной долг 7 525 руб. – штрафные санкции; 

- от 11.07.2016 в № 3 размере 11 684 172 руб. 50 коп., из них: 11 672 500 руб. – основной долг, 11 672 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 11.07.2016 № 4 в размере 13 360 847 руб. 50 коп., из них: 13 347 500 руб. – основной долг, 13 347 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 15.07.2016 № 5 в размере 13 893 880 руб., из них: 13 880 000 руб. – основной долг, 13 880 руб. – штрафные санкции;

- от 19.07.2016 № 6 в размере 13 911 397 руб. 50 коп., из них: 13 897 500 руб.  – основной долг, 13 897 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 19.07.2016 № 7 в размере 13 896 382 руб. 50 коп., из них: 13 882 500 руб. – основной долг, 13 882 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 19.07.2016 № 8 в размере 13 908 895 руб., из них: 13 895 000 руб. – основной долг, 13 895 руб.  – штрафные санкции;

- от 22.07.2016 № 9 в размере 15 260 245 руб., из них: 15 245 000 руб. – основной долг, 15 245 руб. – штрафные санкции;

- от 28.07.2016 № 10 в размере 7 530 022 руб. 50 коп., из них: 7 522 500 руб. – основной долг, 7 522 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 01.08.2016 № 11 в размере 7 504 997 руб. 50 коп., из них: 7 497 500 руб. – основной долг, 7 497 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- по договору финансирования от 01.08.2016 № 12 в размере 7 525 017 руб. 50 коп., из них: 7 517 500 руб. – основной долг, 7 517 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 01.08.2016 № 13 в размере 7 507 500 руб., из них: 7 500 000 руб. – основной долг, 7 500 руб. – штрафные санкции;

- от 01.08.2016 № 14 в размере 7 522 515 руб., из них: 7 515 000 руб. – основной долг, 7 515 руб. – штрафные санкции;

- от 01.08.2016 № 15 в размере 7 512 505 руб., из них: 7 505 000 руб. – основной долг, 7 505 руб. – штрафные санкции;

- от 23.08.2016 № 16 в размере 7 517 510 руб., из них: 7 510 000 руб. – основной долг, 7 510 руб. – штрафные санкции;

- от 23.08.2016 № 17 в размере 7 517 510 руб., из них: 7 510 000 руб. – основной долг, 7 510 руб. – штрафные санкции;

- от 23.08.2016 № 18 в размере 7 547 540 руб., из них: 7 540 000 руб. – основной долг, 7 540 руб. – штрафные санкции;

- от 23.08.2016 № 19 в размере 7 597 590 руб., из них: 7 590 000 руб. – основной долг, 7 590 руб. – штрафные санкции;

- от 23.08.2016 № 20 в размере 6 859 352 руб. 50 коп., из них: 6 852 500 руб. – основной долг, 6 852 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 20.09.2016 № 21 в размере 6 941 935 руб., из них: 6 935 000 руб. – основной долг, 6 935 руб. – штрафные санкции;

- от 20.09 2016 № 22 в размере 6 909 402 руб. 50 коп., из них: 6 902 500 руб. – основной долг, 6 902 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 20.09.2016 № 23 в размере 6 699 192 руб. 50 коп., из них: 6 692 500 руб. – основной долг, 6 692 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 20.09.2016 № 24 в размере 6 639 132 руб. 50 коп., из них: 6 632 500 руб. – основной долг, 6 632 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 20.09.2016 № 25 в размере 6 644 137 руб. 50 коп., из них: 6 637 500 руб. – основной долг, 6 637 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 20.09.2016 № 26 в размере 6 699 192 руб. 50 коп., из них: 6 692 500 руб. – основной долг, 6 692 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 20.09.2016 № 27 в размере 6 699 192 руб. 50 коп., из них: 6 692 500 руб. – основной долг, 6 692 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 30.09.2016 № 28 в размере 6 639 132 руб. 50 коп., из них: 6 632 500 руб. – основной долг, 6 632 руб. 50 коп. – штрафные санкции;

- от 30.09.2016 № 29 в размере 6 886 880 руб., из них: 6 880 000 руб. – основной долг, 6 880 руб. – штрафные санкции;

по соглашениям о расторжении договора инвестирования:

- от 14.08.2014 № 17 в размере 32 421 757 руб. 20 коп., из них: 16 155 000 руб. – основной долг, 16 266 757 руб. 20 коп. – задолженность по процентам;

- от 01.09.2017 № 20 в размере 18 821 939 руб. 05 коп., из них: 12 940 000 руб. – основной долг, 5 881 939 руб. 05 коп. – задолженность по процентам;

- от 14.08.2014 № 21 в размере 17 411 020 руб. 89 коп., из них: 11 970 000 руб. – основной долг, 5 441 020 руб. 89 коп. – задолженность по процентам;

- от 14.08.2014 № 23 в размере 20 895 926 руб. 79 коп., из них: 12 657 500 руб. – основной долг, 8 238 426 руб. 79 коп. – задолженность по процентам;

- от 31.10.2014 № 26 в размере 21 368 888 руб. 39 коп., из них: 9 682 500 руб. – основной долг, 11 686 388 руб. 39 коп. – задолженность по процентам;

- от 13.02.2015 № 34 в размере 26 052 449 руб. 31 коп., из них: 13 410 000 руб. – основной долг, 12 642 449 руб. 31 коп. – задолженность по процентам;

- от 02.09.2015 № 52 в размере 3 205 376 руб. 21 коп., из них: 1 218 252 руб. 14 коп. – основной долг, 1 987 124 руб. 07 коп. – задолженность по процентам;

по договорам участия в долевом строительстве:

- от 29.12.2016 № 31Б/1 в размере 34 540 342 руб. 71 коп., из них: 9 839 024 руб. 28 коп. – задолженность по передаче квартир, 15 256 068 руб. 28 коп. –основной долг по исключённым квартирам из договора, 9 445 250 руб. 15 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 06.02.2017 № 31Б/1-3 в размере 32 206 235 руб. 78 коп., из них: 9 845 931 руб. 92 коп. – задолженность по передаче квартир, 13 421 655 руб. 54 коп. – основной долг по исключённым квартирам из договора, 8 938 648 руб. 32 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 16.06.2017 № 31Б/1-4 в размере 50 789 010 руб. 33 коп., из них: 24 685 724 руб. – задолженность по передаче квартир, 16 869 184 руб. – основной долг по исключённым квартирам из договора, 9 234 102 руб. 33 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 20.07.2017 № 31Б/1-5 в размере 22 028 189 руб. 30 коп., из них: 14 126 850 руб. 92 коп. – задолженность по передаче квартир, 4 928 055 руб. 80 коп. – основной долг по исключённым квартирам из договора, 2 973 282 руб. 58 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 29.12.2016 № 31Б/2 в размере 59 974 675 руб. 40 коп. – задолженность по передаче квартир;

- от 07.02.2-17 № 31Б/2-2 в размере 8 377 876 руб. 64 коп. – задолженность по передаче квартир;

- от 06.03.2017 № 31Б/2-3 в размере 23 986 234 руб. 56 коп. – задолженность по передаче квартир;

- от 16.06.2017 № 31Б/2-4 в размере 60 552 372 руб. 24 коп. – задолженность по передаче квартир;

- от 20.07.2017 № 31Б/2-5 в размере 30 399 757 руб. 91 коп. – задолженность по передаче квартир, 

из них требования по договорам от 29.12.2016 № 31Б/1, от 06.03.2017 № 31Б/1-3, от 16.06.2017 № 31Б/1-4, от 20.07.2017 № 31Б/1-5 в размере 139 563 778 руб. 12 коп. – как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, кадастровый номер участка 86:10:0101250:2045, площадь земельного участка 11 796 кв. м, и многоквартирным домом, строительный объект «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1», расположенным на этом земельном участке;

требования по договорам от 29.12.2016 № 31Б/2, от 07.02.2017 № 31Б/2-2, от 06.03.2017 № 31Б/2-3, от 16.06.2017 № 31Б/2-4, от 20.07.2017 № 31Б/2-5 в размере 183 290 916 руб. 75 коп.  – как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, кадастровый номер участка 86:10:0101250:2057, площадь земельного участка 10 943 кв. м и многоквартирным домом, строительный объект «Территория микрорайона 31 Б г. Сургута, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 2», расположенным на этом земельном участке.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 требования ООО «ГПФ» в общем размере 1 219 123 989 руб. 25 коп. включены в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «ДЭП» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе во включении требований в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований на сумму 128 289 444 руб. по договорам инвестирования от 05.08.2014 № 17, 20, 21, 23, от 08.08.2014 № 26, от 05.02.2015 № 34, от 30.06.2015 № 52, поскольку данные договоры расторгнуты в 2016 году в соответствии с соглашениями о расторжении. Судом не учтено, что акт сверки за 2019 год, которым предприятие подтвердило наличие задолженности на сумму 833 369 852 руб. 08 коп., не содержит конкретизации задолженности, по каким документам она возникла, и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Кроме того, акт за 9 мес. 2019 года от имени должника подписан представителем ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 № 01-6-16. Указанный представитель не наделён полномочиями на подписание акта сверки. Соответственно, данный акт не является первичным бухгалтерским документом и не свидетельствует о признании долга должником;

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора.

ООО «ГПФ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что управляющим не учтено, что по соглашению о расторжении договора инвестирования от 05.08.2014 № 20 срок возврата денежных средств – 01.09.2017, а по соглашению от 08.08.2014 № 26 – 01.10.2017, то есть во избежание истечения срока исковой давности заявление должно было быть подано кредитором до 01.10.2020. Заявление подано в арбитражный суд 20.05.2020. Кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

От представителя ООО «ГПФ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «ГПФ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ГПФ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГПФ» (инвестор) и ООО «ДЭП» (застройщик) заключены договоры инвестирования, по условиям которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (объект) на предоставленном застройщику в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и создания результата инвестиционной деятельности (объект).

По завершении реализации инвестиционного проекта застройщик передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности в порядке, установленном настоящим договором.

В последующем договоры инвестирования от 05.08.2014 № 17, 20, 21, 23, от 08.08.2014 № 26, от 05.02.2015 № 34, от 30.06.2015 № 52 расторгнуты в соответствии с соглашениями о расторжении от 13.05.2016, от 29.08.2016, от 22.09.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, при этом денежные средства должником не возвращены либо возвращены частично.

Также между ООО «ГПФ» и предприятием заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.12.2016 № 31Б/1, 31Б/2, от 07.02.2017 № 31Б/2-2, от 06.03.2017 № 31Б/1-3, 31Б/2-3, от 16.06.2017 № 31Б/1-4, 31Б/2-4, от 20.07.2017 № 31Б/1-5, 31Б/2-5, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиры, указанные в приложении № 2 к договорам, которые являются неотъемлемыми частями договоров, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В силу пункта 4.2 договоров стоимость квартир составляет: 

- по договору от 29.12.2016 № 31Б/1 – 66 610 372 руб. 52 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2 к договору. Денежные средства оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.12.2016  № 627, от 10.02.2017 № 76;

- по договору от 29.12.2016 № 31Б/2 - 63 387 049 руб. 56 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана  в приложении № 2 к договору. Денежные средства оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.12.2016 № 627, от 10.02.2017 № 77, от 23.06.2017 № 506;

- по договору от 07.02.2017 № 31Б/2-2 – 10 538 877 руб. 28 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2 к договору. Денежные средства оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 22.02.2017 № 98 и от 23.06.2017 № 505;

- по договору от 06.03.2017 № 31Б/1-3 – 50 068 392 руб. 52 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2 к договору. Обязательства ООО «ГПФ» по оплате исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 17.03.2017 № 169, от 23.03.2017 № 182, от 11.04.2017 № 241, от 23.06.2017 № 503;

- по договору от 06.03.2017 № 31Б/2-3 – 49 922 241 руб. 40 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2 к договору. Обязательства ООО «ГПФ» по оплате исполнены  в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 11.04.2017 № 242, от 21.04.2017 № 287, от 10.05.2017 № 341, от 23.06.2017 № 504, от 17.03.2017 № 170.

- по договору от 16.06.2017 № 31Б/1-4 – 86 769 774 руб. 52 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2  к договору. ООО «ГПФ» обязательства по оплате исполнило, что подтверждается платёжными поручениями от 23.06.2017 № 508, от 14.07.2017 № 601;

- по договору от 16.06.2017 № 31Б/2-4 – 68 973 876 руб. 08 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2  к договору. ООО «ГПФ» обязательства по оплате исполнило, что подтверждается платёжными поручениями от 23.06.2017 № 507, от 14.07.2017 № 602;

- по договору от 20.07.2017 № 31Б/1-5 – 75 885 151 руб. 68 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2 к договору. ООО «ГПФ» в счёт исполнения обязательств перечислило 49 209 553 руб. 76 коп. (платёжное поручение от 28.07.2017 № 635);

- по договору от 20.07.2017 № 31Б/2-5 - 407 167 руб. 40 коп., из расчёта 36 356 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость каждой конкретной квартиры указана в приложении № 2 к договору. ООО «ГПФ» в счёт исполнения обязательств по платёжному поручению от 26.07.2017 № 629 перечислило 32 700 002 руб. 03 коп..

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.6 договоров от 29.01.2016 № 31Б/1,  от 06.03.2017 № 31Б/1-3, от 16.06.2017 № 31Б/1-4, от 20.07.2017 № 31Б/1-5 объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства до 20.08.2018.

По условиям пунктов 2.1.6, 2.1.7 договоров от 07.02.2017 № 31Б/2-2, от 29.12.2016 № 31Б/2, от 06.03.2017 № 31Б/2-3, от 16.06.2017 № 31Б/2-4, от 20.07.2017 № 31Б/2-5 объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства до 26.11.2018.

Дополнительными соглашениями к вышеуказанными договорам внесены изменения по количеству квартир, подлежащих передаче.

До настоящего времени не исполнены обязательства ООО «ДЭП» перед ООО «ГПФ» по передаче квартир:

-  по договору от 29.01.2016 № 31Б/1: № 6, 26, 37, 39, 51, 63,70, в связи с чем по состоянию на 09.03.2020 образовалась задолженность в размере 9 839 024 руб. 28 коп.;

- по договору от 29.12.2016 № 31Б/2: № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14, 17,18, 19, 22, 23, 24, 27,28, 29, 33, 34, 37, 38, 39, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 72, 75, 76. По состоянию на 09.03.2020 размер задолженности ООО «ДЭП» составляет 59 974 675 руб. 40 коп.;

- по договору от 07.02.2017 № 31Б/2-2: № 43, 79, 80, 84, 131, 132. Размер задолженности перед ООО «ГПФ» составил 8 377 876 руб. 64 коп.;

- по договору от 06.03.2017 № 31Б/1-3: № 117, 122, 123, 158, 159, 160, 165. Задолженность составляет 9 845 931 руб. 92 коп.;

- по договору от 06.03.2017 № 31Б/2-3: № 42, 85, 96, 108, 109, 114, 120, 121, 127, 133, 135, 136, 139, 143, 144, 147, 148. Задолженность составляет 23 986 234 руб. 56 коп.;

- по договору от 16.06.2017 № 31Б/1-4: 13 квартир, в связи с чем размер задолженности составляет 24 685 724 руб.;

- по договору от 16.06.2017 № 31Б/2-4: № 11, 15, 54, 138, 141, 151, 152, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 166, 167, 168, 169, 172, 173, 174, 177, 179, 180, 182, 183, 184, 187, 188, 189, 193, 194, 197, 199, 201, 202,203, 204. Размер задолженности составляет 60 552 372 руб. 24 коп.;

- по договору от 20.07.2017 № 31Б/1-5: № 16, 49, 53, 57, 61, 141, в связи с чем задолженность по состоянию на 09.03.2020 составила 14 126 850 руб. 92 коп.;

- по договору от 20.07.2017 № 31Б/2-5: № 21, 26, 30, 31, 35, 53, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70. Размер задолженности составил 30 399 757 руб. 91 коп.

В пунктах 2 дополнительных соглашений к договорам от 29.12.2016 № 31Б/1, от 06.03.2017 № 31Б/1-3, от 16.06.2017 № 31Б/1-4, от 20.07.2017 № 31Б/1-5 предусмотрено, что должник оплачивает фактически оплаченные участником долевого строительства по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами из расчёта 15 % годовых, начисленных со дня, следующего за днём зачисления денежных средств на счёт по день их фактического возврата. 

Как указывает заявитель, в связи с неисполнением ООО «ДЭП» обязательств по квартирам № 22, 27, 67, 75, 76, 3, 66, 2, 4, 38, 88 (договор от 29.12.2016 № 31Б/1) возникла задолженность в размере 22 555 927 руб. 32 коп., в том числе: 15 256 068 руб. 28 коп. – основной долг; 7 299 859 руб. 16 коп. – проценты. 

Также в связи с неисполнением ООО «ДЭП» обязательств по возврату уплаченных денежных средств за квартиры и уплате процентов образовалась задолженность:

- по договору от 06.03.2017 № 31Б/1-3: 20 472 877 руб. 86 коп., в том числе: 13 421 655 руб. 54 коп. – основной долг; 7 051 222 руб. 32 коп. – проценты;

- по договору от 16.06.2017 № 31Б/1-4: 23 731 050 руб. 23 коп., в том числе: 16 869 184 руб. – основной долг; 6 861 866 руб. 23 коп. – проценты;

- по договору от 20.07.2017 № 31Б/1-5: 7 208 328 руб. 47 коп., в том числе: 4 928 055 руб. 80 коп. – основной долг; 2 280 272 руб. 67 коп. – проценты.

Общий размер задолженности ООО «ГПФ» перед ООО «ДЭП» по договорам долевого участия составляет 315 756 631 руб. 87 коп., в том числе: по действующим договорам долевого участия – 241 788 447 руб. 87 коп.; по расторгнутым договорам долевого участия – 73 968 184 руб., в том числе: 50 474 963 руб. 62 коп. – основной долг; 23 493 220 руб. 38 коп. – задолженность по процентам.

Пунктом 6.7 договоров инвестирования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязанностей по договору инвестор вправе предъявить застройщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 0,1 % от размера инвестиций, указанных в пункте 3.1 договора. 

По расчёту заявителя, в связи с неисполнением обязательств по договорам инвестирования на сумму 755 336 599 руб. 94 коп. размер неустойки составил 755 336 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность не погашена, предприятие признано несостоятельным (банкротом), ООО «ГПФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определениях от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7), статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктами 10, 20, 21, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр в составе четвёртой очереди, указав на обоснованность требований в части применения договорной меры ответственности. Суд отклонил возражения управляющего со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции вступившего в силу 27.06.2019 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесённых в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остаётся на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ, исключившего из понятия «участник строительства» юридических лиц) под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьёй 201.9 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Усматривая на стороне ООО «ГПФ» наличие денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭП» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, домов.

При оценке обоснованности требований ООО «ГПФ» в части суммы основного долга суд первой инстанции исходил из надлежащего доказательственного значения представленных в подтверждение факта оплаты квартир документов (договоры инвестирования и договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, платёжные документы).

Данные доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Возражая против удовлетворения требований, управляющим заявлено о фактической аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что на момент подписания договоров директором ООО «ГПФ» являлась ФИО6, в настоящее время директором является ФИО7 

Единственным участником ООО «ГПФ» на момент подписания договоров являлось ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время единственным участником ООО «ГПФ» является Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

 Руководителями должника являлись: с 28.11.2007 по 29.09.2016 – ФИО8 (далее – ФИО8); с 30.09.2016 по 09.11.2017 –  управляющая компания ООО «ЮПК»;  с 10.11.2017 по 29.01.2019 – ФИО8; с 10.11.2017 до момента введения конкурсного производства – ФИО9.

Участниками ООО «ДЭП» являлись: с 26.01.2011 по 21.08.2017 – ФИО8 с размером доли 100 %; с 22.08.2017 по настоящее время: АО «Завод Элкап» с размером доли 99,9955 %;  ФИО8 с размером доли 0,0045 %.

Учитывая изложенное выше, суд заключил, что между кредитором и должником отсутствуют признаки заинтересованности.

По утверждению управляющего, заявителем не предоставлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств по всем заключённым договорам, в том числе срок по обязательствам которых уже наступил (в частности, отсутствует деловая переписка между сторонами по вопросу возврата денежных средств, не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, заявитель не обращался в суд с целью взыскания денежных средств после расторжения соглашений), хотя с момента возникновения обязательств прошло более 4 – 5 лет. В данной связи кредитор при заключении сделок не преследовал цель исполнения обязательств со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота и свидетельствует о мнимости договоров.

В рассматриваемом случае требования ООО «ГПФ» основаны на договорах инвестирования и договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома, реальность сомнению не подвергается; кредитором осуществлено встречное исполнение в значительной сумме; обстоятельств, свидетельствующих об обороте денежных средств, не установлено; возможность влияния сторон друг на друга с целью получения необоснованной выгоды, не раскрыта.

Судом отмечено, что в результате исполнения указанных выше договоров ООО «ГПФ» могло рассчитывать на получение готовых квартир и таунхаусов/коттеджей, извлекая коммерческую прибыль, что характерно для нормальных рыночных отношений; а в случае расторжения договоров ООО «ГПФ» смогло бы рассчитывать только на денежное возмещение.

По мере продаже квартир по договорам долевого участия гражданам, заключались дополнительные соглашения между кредитором и должником об исключении данных квартир из договора долевого участия с ООО «ГПФ», задолженность перед кредитором погашалась.

В данной связи суд не нашёл оснований сомневаться в независимости кредитора, исходил из отсутствия признаков аффилированности и компенсационного финансирования.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные правоотношения не носят характер корпоративных; экономическая заинтересованность в совершении связывающих кредитора и должника договоров, равно как и фактическое исполнение принятых на себя кредитором обязательств, не опровергнуты. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, ООО «ГПФ» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, реальной целью договоров являлось искусственное создание задолженности в целях его участия в деле о банкротстве и распределение конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Сама по себе возможная фактическая аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту заявителя сумма неустойки, предусмотренной пунктами 6.7 договоров инвестирования, начисленной на сумму 755 336 599 руб. 94 коп., составила 755 336 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «ГПФ» в данной части.

Управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения должником необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно произведённого судом расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований и отнесению последних к четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд правильно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ.)

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции; в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом установлено, что действующие договоры инвестирования предусматривали следующие сроки исполнения обязательств: не позднее 29.12.2017; 46 месяцев с 21.02.2014, соответственно, 21.12.2017. По расторгнутым договорам инвестирования установлены следующие сроки оплаты по соглашениям о расторжении: 01.10.2016, 11.10.2016, 01.12.2016, 01.09.2017, 01.10.2017.

Между ООО «ГПФ» и ООО «ДЭП» подписан акт сверки за 9 месяцев 2019 года, в соответствии с которым ООО «ДЭП» подтвердило задолженность по договорам инвестирования на сумму 833 369 852 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности соответствует заявленной к включению в реестр.

Также между ООО «ДЭП» и ООО «ГПФ» подписан акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2019 года по договорам об инвестировании от 30.06.2015№ 52, от 05.02.2015 № 34, от 05.08.2014  № 17, от 05.08.2014 № 20, № 21 от 05.08.2014, от 05.08.2014 № 23, от 08.08.2014 № 26, согласно которому ООО «ДЭП» признаёт задолженность по уплате процентов по состоянию на 30.09.2019 в размере 44 669 467 руб. 46 коп.

Суд обоснованно отклонил возражения управляющего о подписании акта сверки за 9 мес. 2019 года неуполномоченным лицом, поскольку подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью ООО «ДЭП».

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Достоверность оттиска печати в установленном законом порядке управляющим не оспорена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропущенным срок на обращение за судебной защитой.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков