ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10243/2022

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2759/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023по делу № А81-10243/2022 (судья Максимова О.В.) о прекращении производства 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700002214, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее - ООО «Уренгойгазстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

            От ООО «Уренгойгазстрой» 07.11.2022 поступило заявление об отказе от искового заявления.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 судом первой инстанции принят отказ ООО «Уренгойгазстрой» от исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 111 586 руб. 36 коп., производство по делу прекращено.

Истцу из федерального бюджета возвращено 3043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уренгойгазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уренгойгазстрой» указывает, что в его исковом заявлении содержалось два требования: о взыскании неосновательного обогащения и о признании уведомления о расторжении договора ничтожным. Отказ заявлен только в отношении требования о взыскании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявление подписано уполномоченным лицом (генеральным директором общества), принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

В поданном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.11.2022 заявлении ООО «Уренгойгазстрой» отказалось от искового требования о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что им заявлено два исковых требования, что, однако, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Просительная часть искового заявления состоит из трех пунктов и сформулирована следующим образом:

«1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 111686 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 816,36 руб. (восемьсот шестнадцать рублей тридцать шесть копеек) и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей».

То есть, в просительной части заявлены только денежные требования.

В мотивировочной части иска общество в числе прочего ссылается на недействительность отказа от договора аренды, однако, соответствующее самостоятельное неимущественное требование не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям статей 103, 104 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска в случае заявления двух требований должна была составлять:

- за денежное требование в общей сумме 111 586 руб. 36 коп. – 4348 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ), что соответствует сумме государственной пошлины, уплаченной ООО «Уренгойгазстрой» по платежному поручению № 196 от 11.08.2022;

- за неимущественное требование – 6000 руб. (пп.2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за неимущественное требование истцом не уплачена, заявление об отсрочке или рассрочке ее уплаты не заявлено.

То есть, пошлина уплачена истцом также исходя из заявления только денежного требования.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был предложить ему доплатить государственную пошлину, с учетом отсутствия неимущественного требования в просительной части иска, несостоятелен.

Определение предмета исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно определить предмет иска.

С учетом изложенного, при принятии отказа от иска производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Уренгойгазстрой» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 по делу № А81-10243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов