﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15500/2020-ГК

г. Пермь

26 января 2021 года

Дело № А60-27907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования г. Ирбит,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по делу № А60-27907/2020,

по иску ООО Многопрофильная фирма "Сфера"  (ОГРН  1116670030575, ИНН 6670361204, г. Екатеринбург)

к администрации муниципального образования г. Ирбит (ОГРН  1056600557452, ИНН 6611001320, г. Ирбит),

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Труханов В.В. (директор), решение от 30.07.2020 № 6, Шуров Е.А., доверенность от 20.02.2020 № 20/02,

от ответчика: Шолохов А.П., доверенность от 05.11.2019 № 69, Юрьева С.А., доверенность от 20.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сфера" (далее – истец, общество Многопрофильная фирма "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования г. Ирбит  (далее –  ответчик, администрация) о взыскании 3 922 709 руб. 27 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.04.2018 № 0362300228318000021-0198328-03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 513 795 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит  отменить решение и принять новый судебный акт.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом Многопрофильная фирма "Сфера" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 17.04.2018 № 0362300228318000021-0198328-03 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов культурного наследия – жилых домов в городе Ирбите по ул. Володарского, д. 7, 8, 12 и 23, ул. Ленина, д. 4 и ул. Карла Либкнехта, д. 9, место выполнения работ: согласно пункту 1.1 технического задания, общий объем, количество и характеристики работ: согласно техническому заданию, научно-проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, находящегося под государственной охраной, план-график выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  сумму.

Цена контракта составляет 43 985 387 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится: без аванса, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки всего объема работ, либо его части на основании документов:

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- счета-фактуры, счета;

- исполнительной документации, определенной действующими нормативами и условиями контракта (пункт 2.3 контракта).

Письмами от 30.10.2018 № 8461 и от 30.10.2018 № 8463 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией ОКН ул. Карла Либкнехта, д. 9: водоотводная канава и труба под проезд D 350 мм длиной 5 м, учесть пожелания жителей дома по изменению придомовой территории не изменяя количество асфальтового проезда 496, 49 метров квадратных и тротуаров 58,17 метров квадратных, выполнить работы по усилению фундамента, а также выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией дома № 8 по ул. Володарского: увеличить площадь благоустройства дома, провести работы по усилению фундаментов методом устройства железобетонных обойм.

 Подрядчиком оформлены акты от 19.12.2019 № 193, от 19.12.2019 № 194, от 19.12.2019 № 195, от 19.12.2019 № 196, от 19.12.2019 № 197, от 19.12.2019 № 198, от 19.12.2019 № 199, от 19.12.2019 № 200, от 19.12.2019 № 201, от 19.12.2019 № 202, от 19.12.2019 № 203, от 19.12.2019 № 204, от 19.12.2019 № 205, от 19.12.2019 № 206, от 19.12.2019 № 207, от 19.12.2019 № 208, от 19.12.2019 № 209, от 19.12.2019 № 209 на общую сумму 3 9222 709 руб. 27 коп., справку от 20.12.2019 № 133 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 922 709 руб. 27 коп. и с сопроводительным письмом от 20.12.2019 № 131/18-347  вручены заказчику 20.12.2019 с просьбой согласовать локальные сметные расчеты на дополнительные работы и принять выполненные дополнительные работы.

Письмом от 23.01.2020 № 329 заказчик отказал в согласовании локальных сметных расчетов на дополнительные работы, указав на то, что данные работы не могут быть оплачены без проведения конкурсных процедур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

  Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительные работы по благоустройству по ул. Володарского д. 8, выполнены по указанию заказчика, изложенному в письмах от 30.10.2018 № 8461, от 30.10.2018 № 8463; работы по усилению фундаментов, замене несущих балок и элементов перекрытий всех шести жилых домов выполнены в связи с аварийным состоянием объектов и без их выполнения невозможно было обеспечить прочность результата работ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, которые подлежат оплате составляет 1 513 795 руб., в том числе:

- 305 866 руб. (работы, обеспечивающие прочность результата работ по ул. Володарского д. 7);

- 309 646 руб. (работы, обеспечивающие прочность результата работ по ул. Володарского д. 8);

- 105 993 руб. (работы по благоустройству, выполненные по указанию заказчика);

- 292 662 руб. (работы, обеспечивающие прочность результата работ по ул. Володарского д. 12);

- 127 243 руб. (работы, обеспечивающие прочность результата работ по ул. Володарского д. 23);

- 119 962 руб. (работы, обеспечивающие прочность результата работ по ул. Ленина д. 4);

- 252 423 руб. (работы, обеспечивающие прочность результата работ по ул. К. Либкнехта).

При этом суд первой инстанции указал на то, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта и отклонил довод ответчика о том, что 10% от цены контракта следует рассчитывать как 10% от стоимости соответствующего вида работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку между сторонами  дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не заключалось, подрядчиком выполнение работ по контракту не приостанавливалось, не была соблюдена процедура согласования выполнения дополнительных работ.

 По мнению заявителя жалобы, в письмах от 30.10.2018 № 8461, от 30.10.2018 № 8463 выражено только пожелание заказчика выполнить работы, связанные с благоустройством по объекту, расположенному по ул. Володарского д. 8, а также работы по усилению фундаментов по ул. Володарского д. 8 и по ул. К. Либкнехта д. 9; в данных письмах отсутствует перечень работ, которые необходимо дополнительно выполнить. 

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, свидетельствующих о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению жилых домов в г. Ирбите по ул. Володарского д. 7, 12, 23, по ул. Ленина д. 4 и по ул. К. Либкнехта д. 9.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что письмами от 30.10.2018 № 8461 и от 30.10.2018 № 8463 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией ОКН ул. Карла Либкнехта, д. 9: водоотводная канава и труба под проезд D 350 мм длиной 5 м, учесть пожелания жителей дома по изменению придомовой территории не изменяя количество асфальтового проезда 496, 49 метров квадратных и тротуаров 58,17 метров квадратных, выполнить работы по усилению фундамента, а также выполнить работы, не учтенные проектно-сметной документацией дома № 8 по ул. Володарского: увеличить площадь благоустройства дома, провести работы по усилению фундаментов методом устройства железобетонных обойм.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы содержание писем от 30.10.2018 № 8461 и от 30.10.2018 № 8463 свидетельствует о том, что заказчиком была выражена воля на поручение подрядчику выполнить дополнительные работы. 

Отсутствие в письмах от 30.10.2018 № 8461 и от 30.10.2018 № 8463 ссылок на перечень поручаемых заказчиком подрядчику  дополнительных работ не отменяет  самого задания на их выполнение. Перечень выполненных дополнительных работ содержатся в локальных сметных расчетах на дополнительные работы, которые вручались заказчику с письмом от 20.12.2019 № 131/18-347. 

Каких-либо сведений, опровергающих произведенный подрядчиком расчет объемов и стоимости вышеуказанных дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение необходимости немедленного выполнения дополнительных работ по усилению фундаментов в домах № 7, 12, 23 по ул. Володарского, № 4 по ул. Ленина д. 4, совершения указанных действий подрядчиком в интересах заказчика, предотвращающих гибель или повреждение объекта строительства, истцом в материалы дела представлено письмо от 02.10.2020 организации, осуществляющей технический и авторский надзор.

В письме от 02.10.2020 указано на то, что при начале производства работ выяснилось, что фундаменты жилых домов находятся в аварийном состоянии и нуждаются в усилении; при этом шурфовка и исследование фундаментов разработчиком научного проекта не проводилась; состояние несущих балок и элементов перекрытий жилых домов не соответствовали нормативным требованиям и нуждались в замене; данные работы относятся к работам, приостановление которых после начала строительства влечет за собой гибель или повреждение объекта строительства; без их выполнения невозможно достижение результата работ, изначально согласованного при заключении контракта.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в письме от 02.10.2020, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выполненные истцом дополнительные работы по усилению фундаментов жилых домов, благоустройству дома №  9 по ул. Карла Либкнехта на сумму 1 513 795 руб. не превышают 10% ограничения увеличения цены контракта. 

Из письма от 02.10.2020 следует, что необходимость выполнения работ по усилению фундаментов не могла быть выявлена подрядчиком на стадии заключения контракта при изучении технической и аукционной документации; приостановление выполнения данных работ  могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта строительства.

 Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, принимая решение о выполнении спорных работ, действовал разумно и добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель имущественной выгоды в обход условий договора.

Сведений о том, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения о выполнении спорных работ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что 10% от цены контракта следует рассчитывать как 10% от стоимости соответствующего вида работ, отклоняется апелляционным судом на основании того, что нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в период заключения контракта, не содержат положений о расчете 10%, на которые может быть увеличена цена контракта, исходя из стоимости соответствующего вида работ.  

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 19.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-27907/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева