Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32793/24-96-221

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП" 121069, 

<

...>, ПОМ VIII КОМ 1, РМ2Б, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

к ответчику1 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001

к ответчику2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

о взыскании 464 938 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.07.23г.; диплом;

от ответчика1: ФИО2 по дов. от 22.01.24г., диплом.

от ответчика2: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" (далее по тексту – Ответчик-1) и к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик-2) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- невыплаченной части страховой выплаты в размере 29 912,06 руб.

- не возмещенной части ущерба причиненного в результате ДТП ТС марки Хендэ Солярис гос. номер ВО223 99 в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 434 600 руб. 00 коп.

- утрату товарной стоимости в размере 74 250 руб.

- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

15 июля 2023 г. в 02 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки Хендэ Солярис гос. номер ВО223 99, которая на дату ДТП принадлежала Истца на основании договора лизинга, однако впоследствии ТС выкуплено и переоформлено в январе 2024 г. в собственность Истца.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС марки Форд Транзит гос. номер 

<

***> п. 6.13 ПДД и совершил столкновение ТС марки Хендэ Солярис гос. номер ВО223 99.

20 июля 2023 г. был проведен осмотр независимыми ООО «Фаворит» поврежденного ТС марки Хендэ Солярис гос. номер ВО223 99, в результате которого было составлено Экспертное заключение № 6380/ЭЗ/20072023, по расчетам экспертов ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 975 826 руб. 00 коп.

21 августа 2023 г. в рамках прямого возмещения страховой компанией полису по ОСАГО выплачен лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 287).

Таким образом, с учетом выплаты по ОСАГО и размера фактического ущерба определенного экспертами ООО «Фаворит» не возмещенный ущерб составляет - 575 826,00 руб. (975 826,00 руб. – 400 000 руб.).

ООО «МИТИКО Групп» обратилось с досудебной претензией к работодателю причинителя ущерба - ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Уведомлением (ответ на претензию) от 08.09.2023 г. ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" сообщило, что в соответствии с полисом серия 0002123 № 0175390/23 ТЮ от 26.01.2023 г. была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба с лимитом 1 000 000 (один миллион) руб.

27 сентября 2023 г. ООО «МИТИКО Групп» в лице уполномоченного представителя обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серия 0002123 № 0175390/23 ТЮ от 26.01.2023 г., представило все необходимые документы, а также обеспечило осмотр поврежденного ТС, однако по настоящее время страховое возмещение ООО «МИТИКО Групп» не выплачено.

16 октября 2023 г. и 16 ноября 2023 г. от ООО «СК «Согласие»поступила выплата по полису серия 0002123 № 0175390/23 ТЮ от 26.01.2023 г. в общем размере 115887,94 руб. (20200 руб. + 95687,94 руб.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 г. производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какие механические повреждения были причинены и какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис гос. номер ВО223 99 в результате ДТП произошедшего 15 июля 2023 г. в 02 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, определенная:

1) в соответствии с Положением Банка России №755-П от «4» марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";

2) в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос: «перечень повреждений автомобиля Hyundai Solaris ГРЗ ВО 223 99, которые образовались в результате ДТП, которое имело место 15.07.2023 г. в 02:20 по адресу: 

<

...>, приведен в табл. 1 исследовательской части, поскольку механизм их образования соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris ГРЗ ВО 223 99, в следствии ДТП, произошедшего 15.07.2023 г., по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России о Единые методики округленно составляла: без учета износа заменяемых деталей 765 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 545 800,00 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris ГРЗ ВО 223 99, в следствии ДТП, произошедшего 15.07.2023 г., по состоянию на дату ДТП с учетом используемых Методических рекомендаций округленно без учета износа заменяемых деталей составляла: 980 400,00 (девятьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Величина УТС автомобиля Hyundai Solaris ГРЗ ВО 223 99, возникшей в результате его повреждения в ДТП 15.07.2023 г. составляла: 74 250,00 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» против удовлетворения иска возражало по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница погрешности между первичной и вторичной экспертизы составляет  5,48%.

Таким образом, как поясняет ответчик, страховщик надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", арбитражный суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

16.10.2023г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей (420 162, 22 руб. (ремонт с учетом износа) - 400 000 руб. (франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 276791.

16.11.2023г. ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения на основании рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1247974 от 17.10.2023г. в размере 95 687, 94 руб., что подтверждается платежным поручением № 308736.

Также, дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено:

4.6. Если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: - 500 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; - 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учётом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа 545 800 руб., со страховой компании подлежит взысканию:

545 800 – 400 000  - 20 200 –95 687,94 = 29 912 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***>) ущерба в размере 29 912 руб. 06 коп., утраты товарной стоимости в размере 74 250 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 5 800 руб., расходов по внесудебной экспертизе в размере 967 руб.

 

Рассматривая требования о взыскании убытков  с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС", арбитражный суд исходит из следующего.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Не возмещённая страховой компанией сумма убытков составляет:

980 400 - 545 800 = 434 600 руб.,

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в размере 434 600 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 24 200 руб., расходов по внесудебной экспертизе в размере 4 033  руб..

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 29 912 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 74 250 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 5 800 руб., расходы по внесудебной экспертизе в размере 967 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 658 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ АВТОКОМБИНАТ САНИТАРНОГО ТРАНСПОРТА "МОСАВТОСАНТРАНС" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 434 600 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 24 200 руб., расходы по внесудебной экспертизе в размере 4 033  руб.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 217 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИКО ГРУПП" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 115 руб., уплаченную по платежному поручению № 952 от 16.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник