АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А48 – 3421/2019 

г. Орёл 18 сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения принята 16.09.2019, решение в полном объеме  изготовлено 18.09.2019.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Компания «СТС» (ул. Энгельса, д. 10/19, пом. 005, г. Химки, обл.  Московская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (обл. Орловская, ОГРНИП  304573931600012) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной  ответственностью «Пепсико Холдингс» (141580, Московская область, район  Солнечногорский, территория свободной экономической зоны Шерризон, корпус 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 50 000 руб. составляющих убытки,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - представитель ФИО3.(паспорт; доверенность от 19.04.2019);  от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., составляющих размер уплаченного истцом штрафа.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в  силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки и  проезда водителя ответчика на территории третьего лица - стоянки под запрещающий  знак.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, 22.04.2019 по  ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеются почтовые  уведомления и последующие заявления и ходатайства истца.  

Так, определением суда от 20.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Пепсико Холдингс».  

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, просил суд отказать в  удовлетворении искового заявления.  

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. В судебных  заседаниях представитель ответчика пояснил, что истец не представил надлежащих  доказательств наличия схемы движения и установки знаков на территории третьего лица и  подтверждения факта нарушения данной схемы, знаков водителем ответчика, также как не  представил доказательств оплаты взыскиваемого штрафа третьему лицу ответчиком.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв  по существу исковых требований суду не представило, определение суда от 16.07.2019 об  истребовании доказательств не исполнило, в связи с чем судом, определением от  26.08.2019 был наложен судебный штраф на третье лицо.  

 Определение суда о наложении судебного штрафа получено третьим лицом  30.08.2019 согласно сведениям сайта «Почта России», однако каких-либо документов и  пояснений от третьего лица ко дню рассмотрения спора судом в Арбитражный суд  Орловской области не поступило, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя истца и  третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

15.01.2019 между ФИО2 (исполнитель) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (заказчик) был заключен договор- заявка № КСТС 4576959 на перевозку и экспедирование груза автомобильным  транспортом от 16.01.2019 (далее - договор-заявка; л.д. 10).  

В данном договоре-заявке установлено, что маршрут перевозки – Реутов-Владимир,  дата подачи автомашины 16.01.2019 к 19-00 на погрузку в г. Реутов, шоссе  Автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 11 склад «ЭнтерЛогистик», водитель  Семендяев Владимир Николаевич на автомашине Ивеко х364хв57 тт7597 57.  

В строке «исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки,  причиненные заказчику, включая штрафы, уплаченные заказчиком третьим лицам»  отметка о применении данного условия отсутствует (пустое окошечко).  

В строке «заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций, убытков и  ущерба (в том числе затраты на восстановление упаковки/тары груза) из вознаграждения  исполнителя» отметка о применении данного условия отсутствует (также пустое окошко).  

В договоре-заявке стороны предусмотрели заключение данного договора  посредством обмена документами по факсимильной связи.  

Факт заключения договора на данных условиях ответчиком не оспаривается. 

Также, истцом в материалы дела представлена претензия ООО «ПепсиКо  Холдингс» направленная «Компании «СТС» № 2К-19 от 21.01.2019 МВЗ RU20077 в  которой третье лицо уведомило истца об установленном факте проезда под запрещающий  знак, на территории склада, находящегося по адресу: г. Реутов, а/м М-Нижний Новгород,  д. 11 водителем ФИО4 на автомобиле 

<

...>. В указанной претензии  третье лицо потребовало оплаты штрафа с истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. в  соответствии с п. 2.1.6. и п. 3.4.4. Приложения № 1 к договору № РТ-КСТС-2018 от  01/04/2018.  

К претензии ООО «ПепсиКо Холдингс» был приложен акт о выявленном нарушении  от 16.01.2019, составленный старшим смены охраны ФИО5 с участием  охранников ФИО6 и ФИО7 с отсутствием отметок об участии водителя  ФИО4 в составлении акта и ознакомлении с ним: в графе «Ф.И.О. участника  происшествия» - указано «незаметил знака», далее в графе «пояснил следующе:» указана  фамилия и инициалы «ФИО4.». В графе «подпись», указанного акта имеется  подпись, по визуальным признакам отличающаяся о подписи ФИО4 в Правилах  поведения для водителей и других лиц, находящихся на территории ООО «Энтер  Логистика»/ ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д. 12). В акте имеется отметка о наличии  «фото,видео» как приложения. Доказательств направления «фото,видео» совместно с  актом истцу третьим лицом, суду не представлено.  

Истцом представлено в материалы дела доказательство ознакомления водителя  ФИО4 с Правилами поведения для водителей и других лиц, находящихся на  территории ООО «Энтер Логистика»/ ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д. 12).  

Также, истцом представлена копия платежного поручения от 26.02.2019 № 3300 на  сумму 66 381 руб. 09 коп. об оплате истцом третьему лицу согласно назначению платежа:  «Оплата претензии № 12-19ВV, 340ОR-18, 3-19BV, 1-19BV,8GS-119, 2К-19, 328OR-18,  681-18BV, по № 4586845, сумма 66381-09 Без налога (НДС)».  

Истец утверждает, что по данному платежному поручению им оплачена в адрес  третьего лица сумма штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение водителем  ФИО4 правил движения по территории ответчика. Однако, с учетом суммы  платежного поручения – 66 381 руб. 09 коп. и реквизитов претензии № 2К-19 от  21.01.2019 МВЗ RU20077, отсутствующих в назначении платежа данного платежного  поручения точно установить оплату штрафа по данной претензии не представляется  возможным.  

Правоотношения истца и третьего лица определены договором № РТ-КТС-2018 от  01.04.2018 (л.д. 43-60) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке  грузов автомобильным транспортом, согласно п. 2.1. которого истец как экспедитор  обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг,  связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ и  территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор  обязуется нести ответственность в соответствии с условиями договора (п. 2.2.).  

В обязанности экспедитора в соответствии с п. 3.1.6. договора входит соблюдать  установленные грузоотправителем и грузополучателями правила и процедуры по въезду и  парковке на территории грузоотправителя или грузополучателя, выезду из нее,  соблюдению на территории правил безопасности и прочих внутренних правил и процедур  

Согласно п. 2.1.6. Приложения 02 Приложения № 1 к заключенному договору п. 2.  «Нормы и правила нахождения на территории склада клиента и прилегающей территории,  соблюдения техники безопасности экспедитором»: проезд на ТС и пешее передвижение  водителя по территории складов осуществляется в соответствии с указателями, разметкой  и знаками дорожного движения.  

В случае ненадлежащего исполнения условий приложения водителем, представитель  третьего лица имеет право составления акта с фиксацией соответствующего факта,  который подписывается представителями третьего лица и водителем, либо в акте  проставляется отметка от отказа водителя подписать акт (п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2. приложения).  

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств водителем установлен в п. 3.4. ,  3.4.4. приложения в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 № 0419/19 с требованием  компенсировать штраф, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и  

удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения,  размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного  кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия  ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого  из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Так, доказательства наличия на территории третьего лица разметки и дорожных  знаков, определяющих порядок движения по территории, суду не представлены, несмотря  на истребование данных доказательств определением суда от 16.07.2019 и наложение  штрафа в связи с непредставлением данных доказательств (определение от 26.08.2019).  

Доказательства совершения водителем ответчика ФИО4 действий по  ознакомлению с правилами, установленными в п. 3 вышеуказанного Приложения (л.д. 57)  «Памятка для водителя «О нормах и правилах при нахождении на территории склада  клиента и прилегающей территории, а также соблюдения техники безопасности»  материалами дела не подтверждено, поскольку в материалы дела представлено  доказательство ознакомления указанного лица с иным документом – «Правилами  

поведения для водителей и других лиц, находящихся на территории ООО «Энтер  Логистика»/ ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д. 12).  

Также, из представленного в материалы дела акта о выявленном нарушении от  16.01.2019, составленного старшим смены охраны ФИО5 с участием  охранников ФИО6 и ФИО7 с отсутствием отметок об участии водителя  ФИО4 в составлении акта и ознакомлении с ним: в графе «Ф.И.О. участника  происшествия» - указано «незаметил знака», далее в графе «пояснил следующе:» указана  фамилия и инициалы «ФИО4.». В графе «подпись», указанного акта имеется  подпись, по визуальным признакам отличающаяся о подписи ФИО4 в Правилах  поведения для водителей и других лиц, находящихся на территории ООО «Энтер  Логистика»/ ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д. 12). В графах «с актом ознакомлен:» «от  подписи отказался…» также отсутствуют какие-либо отметки. В акте имеется отметка о  наличии «фото,видео» как приложения. Доказательств существования, направления  «фото,видео» совместно с актом истцу третьим лицом и суду в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, арбитражный суд на основании вышеизложенного пришел к выводу  о том, что факт наличия дорожных знаков, факт участия водителя в составлении акта о  фиксации нарушения, также как и сам факт нарушения не подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих  доказательств уплаты штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп., составляющего убытки истца,  предъявленные к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, третьему лицу. Из  представленного истцом платежного поручения (л.д. 13) невозможно установить  доказательства оплаты штрафа в связи с не тождественностью суммы платежного  поручения сумме штрафа и указания иных данных в назначении платежа, не указанием  полных данных претензии третьего лица в назначении платежа.  

Кроме того, как указано в договоре-заявке, заключенном между истцом и  ответчиком напротив условия о возмещении истцу убытков в виде штрафа имеется пустое  окошечко, без отметок о согласовании данного условия. В связи с чем, на основании  договора между истцом и третьим лицом № РТ-КТС-2018 от 01.04.2018 (л.д. 43-60)  указанный штраф относится на истца.  

Таким образом, факт совершения ответчиком действий для причинения истцу  убытков не доказан истцом. Следовательно, обязанности по возмещению убытков в  размере 50 000 руб. 00 коп. у Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Валентиновича Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» не  возникает.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Компания «СТС» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

Судья А.Г. Кудряшова