ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30578/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-20859/2019

Судья  Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ритуал» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2019 по делу № А53-30578/2019 

по заявлению муниципального предприятия «Ритуал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Ритуал» (далее – МП «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Межмуниципальный отдел по г. Азову, Азовскому району) (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 № 41/19.29-33/2019 о привлечении МП «Ритуал» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предприятием правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Ритуал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника имущества предприятия – Администрацию города Азова.

От Управления Росреестра по Ростовской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу  предприятия. При этом отзыв поступил по истечении срока, установленного в определении от 11.11.2019, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 с целью установления соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки распоряжения № 10-2114-р от 07.05.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - МП «Ритуал» на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) 61:45:0000392:18, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, между землями Ростовского лесхоза и аэродромом Ростовского ОСТО.

Данный земельный участок на основании Постановления Администрации города Азова Ростовской области № 1055 от 26.07.2001 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МП «Ритуал», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.12.2001 внесена запись о регистрации № 61-01/4519/2001-432.

Земельный участок с КН 61:45:0000392:18, уточненной площадью 118 397 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего кладбища.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице МП «Ритуал», за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1026101791187, и является действующим предприятием.

Основным видом его деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

При проведении проверки присутствовал ФИО1 - представитель МП «Ритуал» по доверенности от 03.06.2019 № 50/18-2/57.

Проверкой установлено, что на земельном участке с КН 61:45:0000392:18 расположено кладбище (фото № 8, 9), однако границы земельного участка на местности не определены.

При проведении проверки государственным инспектором были произведены фотосъемка и обмеры площади земельных участков при помощи геодезического оборудования GNSS приемник Topcon Hiper SR (серийный номер 1209-13108, свидетельство о поверке 05.015497,18 до 12.12.2019).

По результатам обмеров было выявлено, что захоронения выходят за пределы земельного участка с КН 61:45:0000392:18, частично располагаются в кадастровом квартале 61:45:0000392 (уч. - 2 на схематическом чертеже), расположенном с южной стороны проверяемого земельного участка, и составляют площадь занятия - 13076,16 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности (аренды) МП «Ритуал» на занятую им часть вышеуказанного земельного участка.

Документов, подтверждающих право использования части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 61:45:0000392, на котором МП «Ритуал» осуществляет свою деятельность по ведению захоронений, предприятием предоставлено не было.

Таким образом, МП «Ритуал» фактическая площадь самовольно занятого земельного участка (уч. - 2) расположенного в кадастровом квартале 61:45:0000392 собственность на который не разграничена составляет 13076,16 кв.м, что является нарушением требований статей 25,26 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, 01.07.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием представителя предприятия.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, 31.07.2019 начальник отдела - главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель вынес постановление по делу № 41/19.29-33/2019, которым МП «Ритуал» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием №2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предприятием допущено самовольное занятие части земельного участка в кадастровом квартале 61:45:0000392 общей площадью 13076,16 кв.м.

Таким образом, предприятиемм допущено использование земельного участка при отсутствии прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Предприятие является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела предприятием с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на часть земельного участка в кадастровом квартале 61:45:0000392 общей площадью 13076,16 кв.м.

Фактическое занятие указанной части земельного участка, выявленное в ходе проверки, также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы о том, что внеплановая проверка проведена прокуратурой с нарушением требований Закона №294-ФЗ.

Суд установил, что распоряжение вместе с уведомлением о прибытии на место проведения проверки № 19.29-0820 от 21.05.2019 было лично получено заместителем директора МП «Ритуал» ФИО1 21.05.2019, о чем свидетельствует его подпись.

Также в акте проверки от 01.07.2019 имеется запись следующего содержания: «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: заместитель директора МП «РИТУАЛ» ФИО1 21.05.2019 14:30» и подпись, выполненная собственноручно ФИО1

Таким образом, МП «Ритуал» имело возможность представить свои возражения по проводимой проверке. Данной возможностью предприятие не воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущенных Управлением Росреестра процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности в силу их существенности и невозможности устранения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что предприятие не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Судом не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле собственника имущества предприятия – Администрацию города Азова.

Заявителем не представлено доказательств принятия мер в виде своевременного и надлежащего обращения к собственнику в целях недопущения совершения правонарушения и оформления прав на землю.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле Администрации города Азова, что исключает рассмотрение соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции в силу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда от 18.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего административного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу №А53-30578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова