562/2023-58441(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4287/2015

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту; 

представителя Администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» – ФИО3, по доверенности от 26.04.2023;  

представителя Администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» – ФИО4, по доверенности от 20.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования городского округа «Ухта»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023 по делу №  А29-4287/2015 (З-47594/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа  «Ухта» компенсации за передачу объектов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного  предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа  «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле: Прокуратуры Республики Коми, Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017  муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального  образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020  

конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил взыскать с Администрации муниципального  образования городского округа «Ухта» компенсацию за передачу объектов  централизованных систем водоснабжения и водоотведения в сумме 4 006 177,97  рублей, установленной по размеру остаточной стоимости имущества на дату  передачи.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Администрация МО ГО «Ухта» с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено  доказательств уменьшения конкурсной массы в результате передачи имущества  в муниципальную собственность, если учесть, что социальное предназначение  спорных объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость.  Право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано  за МУП «Ухтаэнерго» МОГО «Ухта» в установленном законом порядке, и, как  следствие, не могло быть включено в конкурсную массу должника. Причины, по  которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было  зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового  значения для рассматриваемой спорной ситуации. Администрация считает, что в  результате передачи МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» спорного имущества  муниципальному району конкурсная масса не уменьшилась. Администрация  ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.  

Конкурсный управляющий МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  возврат имущества произошел на безвозмездной основе, при том, что  должником возвращено имущество в модернизированном виде, на стороне  собственника возникло обогащение за счет должника. Судом принято во  внимание, что возражений относительно проведенной модернизации спорных  объектов не заявлено, спорные объекты в настоящее время используются,  доказательств полной изношенности не представлено, сведения о затратах на  поддержание в технически исправном состоянии материалы дела не содержат.  Спорное имущество фактически было передано должнику на праве  хозяйственного ведения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.07.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.07.2023 в  составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением  в отпуске на судью Калинину А.С.  

Рассмотрение дела начато заново. 

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы  

апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы  представленного отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта»  зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы   № 3 по РК 23.03.2011 за основным государственным регистрационным номером:  

<

***>.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ МУП «Ухтаэнерго» МО ГО «Ухта»  основным видом экономической деятельности общества являлась: передача пара  и горячей воды (тепловой энергии).  

Определением от 18.07.2019 исключены из конкурсной массы МУП  «Ухтаэнерго» теплосети г. Ухта, п. Водный К-7, К-9, поскольку не представлено  надлежащих доказательств возникновения у МУП «Ухтаэнерго» права  хозяйственного ведения в отношении теплосети г. Ухта, п. Водный К-7, К-9 (т.д.  1 л.д. 24)  

Определением от 10.11.2019 удовлетворено заявление, исключено из  конкурсной массы должника имущество, согласно перечню представленного  ООО «Техконтроль», спорное имущество было передано на баланс МУП  «Ухтаэнерго», однако доказательств того, что было зарегистрировано право за  муниципальным предприятием не представлено (т.д. 1 л.д. 22).  

На собрании кредиторов, от 23.07.2020 принято решение о передаче  администрации МО ГО «Ухта» объектов коммунальной инфраструктуры,  относящихся к системам жизнеобеспечения, отраженных в инвентаризационной  ведомости № 1 и № 2 от 01.02.2020.  

Актом № 1 от 31.01.2020 и актом № 6 от 01.09.2020 имущество передано в  адрес МО ГО «Ухта» (т.д.1 л.д. 6-21).  

Конкурсный управляющий в дополнениях пояснил, что расчет остаточной  стоимости имущества производился на дату передачи, а именно на 31.01.2020  (последнюю отчетную дату), до момента передачи имущества, ввиду того, что  начисление амортизации происходит ежемесячно. Конкурсным управляющим  представлены приказы о наделении должника имуществом, заявленным к  возмещению (приказ № 627 от 24.10.2011, приказ № 336 от 05.05.2014, № 627 от  29.12.2008, № 736 от 01.12.2010, № 1021 от 08.10.2012). Согласно данным 1С  МУП «Ухтаэнерго» в отношении следующих объектов, была проведена  модернизация: наружные сети горячего водоснабжения, п. Водный, ТК-2-ТК-3, в  р-не бара «Лунный свет» на ул. Ухтинская; наружные сети горячего  водоснабжения, п. Водный, ТК-9-ТК-9-1-ТК-10 (в районе здания  администрации). В обоснование проведения модернизации представлены  документы (счет-фактура, карточка основных средств, платежное поручение).  

Администрация МО ГО «Ухта» возражения в части проведенной  модернизации спорных объектов не заявила; сообщила, что между МУП  

«Ухтаэнерго» и ООО «Коми тепловая компания» заключен договор от  06.10.2014 № 3 аренды муниципального недвижимого имущества и № 4 аренды  муниципального движимого имущества; а также дополнительные соглашения к  указанным договорам. 10.11.2020 заключено трёхстороннее дополнительное  соглашение к договору от 06.10.2014 № 4 аренды муниципального движимого  имущества и № 3 аренды муниципального недвижимого имущества. На  основании указанных соглашений все права и обязанности Арендодателя по  Договорам переходят к Арендодателю – правопреемнику Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с  01.09.2020. Спорное имущество в настоящее время используется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества.  

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество,  включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не  может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом  конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).  

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество государственного или муниципального унитарного  предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной  собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления.  

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную  собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в  залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал  субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.  

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  

собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не  должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные  лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику  имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее – Обзор судебной  практики).  

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить  доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной  массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания  компенсации должны представить доказательства того, что в результате  передачи должником в пользу муниципального образования объектов  теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность  удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не  изменилась.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  оспаривается факт передачи Администрацией МУП «Ухтаэнерго» на праве  хозяйственного ведения комплекса объектов водоснабжения и водоотведения.  

Переданный МУП «Ухтаэнерго» комплекс объектов водоснабжения и  водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал  реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части  1 статьи 9 Закона о водоснабжении.  

Спорное имущество передано конкурсным управляющим по актам приема-передачи от 31.01.2020, от 01.09.2020 Администрации.  

Ссылаясь на то, что не представлено доказательств регистрации за  должником права хозяйственного ведения на спорное имущество, апеллянт не  учитывает положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с  кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на  отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано  должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по  предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг,  отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом  не ограничен) указанного права не имеет значения.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет  должника, использовалось для осуществления деятельности по предоставлению  населению муниципального образования коммунальных услуг, МУП  «Ухтаэнерго» несло бремя по содержанию спорного имущества и все  сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и  владение предоставленным ему имуществом.  

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника  свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного  имущества.  

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на  имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не  имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод  суда первой инстанции в части обоснованности взыскания компенсации за  объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения  должника, соответствующим нормам права и представленным в материалы  обособленного спора доказательствам.  

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно принял  во внимание отсутствие возражений относительно проведенной модернизации  спорных объектов, которые в настоящее время используются, отсутствие  доказательств полной изношенности и сведений о затратах на поддержание в  технически исправном состоянии.  

В рассматриваемом случае при проведении расчета были приняты данные  об остаточной стоимости имущества по состоянию на дату передачи спорного  имущества конкурсным управляющим должника Администрации (31.01.2020).  

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства  является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона  заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов  перед кредиторами.  

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в  муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к  необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных  принципов Закона о банкротстве.  

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых  объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение  разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности  взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого  назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию денежных  средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и  соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов в данном  случае составляет 4 006 117,97 руб.  

При этом доказательств того, что указанная сумма превышает размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суду не  представлено.  

Оснований полагать, что определенный таким образом расчет компенсации  нарушает баланс публичных интересов и интересов кредиторов должника, а  также то, что размер компенсации может быть уменьшен относительно  остаточной и, следовательно, минимальной стоимости имущества, в данном  случае у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку иных расчетов или методик определения компенсации в  материалы дела представлено не было, Администрация ни в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции не опровергла надлежащими доказательствами  расчет заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности  требования конкурсного управляющего, принимая во внимание документально  подтвержденную остаточную стоимость спорного имущества.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены оспариваемого определения.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023 по делу №  А29-4287/2015 (З-47594/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна