СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10563/2022-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А50-25055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2021, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Индустриального района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2022 года по делу № А50-25055/2021

по иску Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318595800112764, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Файв Пост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Киви" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о запрете эксплуатировать самовольно возведенные объекты,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО9) о запрете эксплуатировать самовольно возведенные объекты – кирпичные пристрои с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Файв Пост", индивидуальный предприниматель ФИО8, акционерное общество "Киви".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что действия ответчика, направленные на неисполнение судебного акта по делу № 2-2722/14 о сносе самовольной постройки, на активную эксплуатацию объекта, сдачу в аренду, влекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надежности и безопасности. Пояснил, что согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Пермского края указанные объекты возведены в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не вводились, соответственно, не отвечают требованиям безопасности и надежности, что в свою очередь несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, посещающих супермаркет «Пятерочка», магазин «Автозапчасти», расположенные в указанных объектах. Ссылаясь на то, что является территориальным органом Администрации города Перми, осуществляет контроль за исполнением судебных актов, в случае неисполнения судебных актов – организует снос самовольных построек, отметила, что деятельность Администрации района по обеспечению соблюдения законодательства в сфере землепользования и градостроительства является исключительной по важности формой защиты публичных интересов жителей района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, ООО «Агроторг», с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзывах на жалобу основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по гражданскому делу № 2-2722/14 удовлетворены требования Администрации Индустриального района г. Перми к ФИО10 о признании объектов – двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

На ФИО10 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, Администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ФИО10.

На основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми выдан исполнительный лист от 08.12.2014 серии ФС № 000886307, на основании указанного исполнительного документа отделом  судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 43539/15/59004-ИП от 02.07.2015.

15.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда ФИО10 не исполнено, по данному факту в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.11.2015 в Администрацию Индустриального района г. Перми поступило постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2015.

Исполнительный лист в отношении ФИО10 19.05.2016 повторно предъявлен в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, возбуждено исполнительное производство №      32149/16/59004-ИП в отношении должника ФИО10, которое в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

ФИО10 обязанность, установленную решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 года по делу 2-2722/14 по сносу двух самовольных кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, входящих в состав объекта с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, не исполнил.

В связи с длительным неисполнением ФИО10 решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2722/2014 и выделения из муниципального бюджета денежных средств, Администрацией Индустриального района г. Перми организован снос самовольно возведенных объектов своими силами, заключен муниципальный контракт с ООО ПСК «Технология» от 01.08.2018 на выполнение работ по сносу самовольной постройки в Индустриальном районе г. Перми.

Исполнительные действия по сносу самовольных построек силами подрядчика были назначены на 21.08.2018. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительные действия по сносу объектов отложены на 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-26331/2018 (по иску ИП ФИО11 о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии. 3) приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Индустриального района г. Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе, любых частей нежилых помещений), расположенных по адресу: 

<

...>

В связи с принятием Арбитражным судом Пермского края вышеуказанных обеспечительных мер, запрещающих снос объектов самовольного строительства, вышеуказанные исполнительские действия не состоялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50- 26331/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

В суда апелляционной инстанции ИП ФИО9 в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований, в связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу № А50-27259/2018 прекратил, решение суда первой инстанции отменил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-26331/2018.

На основании заявления Администрации Индустриального района города Перми о замене должника определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2021 по делу № 13-789/21 произведена замена ФИО10 на его правопреемника - ИП ФИО5 по гражданскому делу № 2-2722/2014. 

Как указывает истец, ФИО10 вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/2014 о сносе двух кирпичных пристроев с торцов жилого многоквартирного дома № 3 по ул. Советской Армии в г. Перми не исполнил, продолжил дальнейшее строительство, в результате чего изменил параметры указанных самовольных кирпичных пристроев, фасада многоквартирного жилого дома.

Несмотря на незаконность эксплуатации самовольной постройки, ИП ФИО9 самовольно возведенные объекты эксплуатируются путем сдачи помещений в аренду под торговые объекты. В нежилых помещениях, площадью 439,5 кв.м (кадастровый номер 59:01:4416003:1571) и 1022,6 кв.м  (кадастровый номер 59:01:4416003:151 1), объединенных между собой в единое помещение, размещены супермаркет «Пятерочка», магазин «Автозапчасти». Данные торговые объекты имеют высокую проходимость населения.

Ссылаясь на то, что использованием и эксплуатацией нежилых помещений, в состав которых входят самовольно возведенные кирпичные пристрой, может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в помещении, указывая, что данные объекты возведены в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не вводились, соответственно не отвечают требованиям безопасности и надежности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением суда общей юрисдикции заявленные объекты признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность по их сносу, которая в настоящий момент не исполнена, пришел к выводу о том, что фактически право истца на судебную защиту реализовано при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, доказательств необходимости применения таких мер, как запрещение деятельности по эксплуатации объекта, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд также исходил из того, что из представленных истцом актов осмотра объекта и фотоматериалов с достоверностью не следует, что деятельность ответчиком ведется именно в пристроях, а не в нежилых помещениях общей площадью 1022,6 кв.м. (подвальные помещения и первый этаж), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/14 о сносе самовольной постройки  – двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, вступило в законную силу.

08.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000886307, на основании которого возбуждено исполнительное производство №      32149/16/59004-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В данном случае Администрацией не представлено доказательств совершения всех необходимых и возможных действий, направленных на исполнение ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, либо наличия причин невозможности его исполнения.

Следует отметить, что указанным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/14 Администрации Индустриального района г. Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ФИО10, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 решения суда в установленные судом сроки. 

При этом, в настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-26331/2018 в виде запрета администрации Индустриального района г. Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе, любых частей нежилых помещений), расположенных по адресу: 

<

...>

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение объекта, подлежащего сносу, создает возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, посещающих супермаркет «Пятерочка», магазин «Автозапчасти», расположенные в указанных объектах,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос исследовался судом при рассмотрении дела о сносе самовольно возведенной постройки и разрешен в рамках дела № 2-2722/14.

Обращаясь с настоящим иском, администрация ссылается на незаконность самовольной постройки, возведение ее в отсутствие проектной документации и возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в помещении, в то же время надлежащих доказательств опасной деятельности спорного объекта либо создание им угрозы в будущем и необходимости запрещения такой деятельности не представлено (ст. 1065 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В связи с чем, обеспечивая публичные интересы, администрация вправе контролировать принудительное исполнение решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу № 2-2722/14, предпринимать соответствующие меры по исполнению данного решения, а при его неисполнении применить меры ответственности в порядке, установленном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом актов осмотра объекта и фотоматериалов с достоверностью не следует, что деятельность ответчиком ведется именно в пристроях, признанных самовольными постройками в рамках вышеуказанного дела, а не в нежилых помещениях общей площадью 1022,6 кв.м. (подвальные помещения и первый этаж), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Таким образом, поскольку объективных причин, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта о сносе самовольно возведенной постройки в рамках исполнительного производства №  32149/16/59004-ИП, не установлено, учитывая, что при неисполнении решения суда о сносе объекта, признанного самовольной постройкой, положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2022 года по делу № А50-25055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова