Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13453/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1969/2024

на решение от 28.02.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-13453/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 08.06.2023 №25032350000195н/с;

от ФКП «Российская государственная цирковая компания»: представитель ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, сроком действия по 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2952), паспорт;

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – заявитель, предприятие, страхователь, ФКП «Российская государственная цирковая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Фонд, Отделение, ответчик) от 08.06.2023 № 25032350000195н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение Фонда в части начисления пени в размере 11 руб. 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать незаконным оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что услуги, оказываемые в соответствии с договорами, являющимися предметом проведения проверки, не были постоянными либо периодическими, а оказывались разово в связи с проведением цирковых гастролей.

Предприятие указывает, что исполнители оказывали услуги в случае возникновения ситуации, требующей выполнения тех или иных работ (уборка помещений цирка до и после представлений, проверка билетов, рассадка зрителей, продажа попкорна, услуги осветителя манежа и др.). Все ставшие предметом проверки договоры на оказание услуг по уборке помещений, обслуживанию гардероба, по контролю билетов, освещению, заключались исключительно для реализации разовых проектов на период проведения гастролей во Владивостокском государственном цирке в соответствии с изданными заявителем приказами.

Как поясняет заявитель, заключение договоров оказания услуг четко следовало за изданием приказов об организации гастрольной деятельности. Кроме того, спорные договоры оказания услуг заключались в сроки проведения гастролей, а также одновременно и на один и тот же срок, что было проигнорировано при вынесении решения судом первой инстанции.

Кроме того, предприятие считает, что судом первой инстанции неверно истолкован факт, что граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на момент заключения договоров были трудоустроены в филиале ФКП  «Росгосцирк» на полную ставку согласно трудовому законодательству.

Фонд в письменном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 20.02.2023 по 06.03.2023 Отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя в отношении Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» по месту нахождения Филиала Федеральною казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Владивостокский государственный цирк».

Проверка проводилась за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки установлено нарушение п.  2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем ФКП «Российская государственная цирковая компания» по месту нахождения Филиал федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Владивостокский государственный цирк», занижена база для начисления страховых взносов за 2021-2022гг. на сумму 1 146 650 руб., а именно: в 2021 году на сумму 472 550 руб., в 2022 году на сумму 674 100 руб. Сумма не уплаченных страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления составила 2 293,30 руб. Сумма пени в связи с доначислением страховых взносов по результату проверки составила 2 017,27 руб.(ч.1 ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ). Сумма штрафа 458,60 руб. (ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ).

Фондом установлено, что страхователем не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты в пользу работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по договорам об оказании услуг по уборке помещений; ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 - по договорам по контролю билетов; ФИО10, ФИО11 - по договорам об оказании услуг по обслуживанию гардероба; ФИО12 - по договорам об оказании услуг по освещению электроосветительными приборами за 2021-2022г.

В ходе выездной проверки Фондом сделан вывод, что заключенные страхователем договоры с вышеназванными физическими лицами имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции (уборка помещений, контроль билетов, обслуживание гардероба, освещение электроосветительными приборами,), связанной с регулярной производственной деятельностью организации, следовательно, важен сам процесс труда, а не оказанная услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 08.06.2023 №25032350000195н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно данному решению сумма неуплаченных страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на выплату вознаграждений, произведенных указанным выше работникам по договорам на оказание услуг, составила – 2 293,30 руб., пени, начисленные на данную сумму – 217,27 руб., штраф по указанному эпизоду составил 458,66 руб.

Предприятие, полагая, что решение от 08.06.2023 №25032350000195н/с не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которое было удовлетворено частично в части неверно начисленной пени в период действия моратория в размере 11,26 руб., в остальной части заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения от 28.02.2024, суд первой инстанции согласился с выводом Фонда о наличии оснований для квалификации спорных договоров в качестве трудовых, и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Фонда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части квалификации спорных договоров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

ФКП «Российская государственная цирковая компания» является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 2 указанной статьи база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как следует из материалов дела, предприятием в течение проверяемого периода за 2021-2022 гг. были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между предприятием и указанными физическими лицами спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15) отражено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В свою очередь, в рамках гражданско-правового договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как указано в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения спорного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде 2019-2021 годы заключены и представлены в материалы дела следующие договоры:

- об оказании услуг по уборке помещений по адресу: 

<

...> заключенные с ФИО2 (№ 65 от 14.07.2021, № 26/12 от 01.12.2021, № 04/03 от 19.03.2022, № 9/06 от 11.06.2022, № 13/1 от 04.11.2022), с ФИО3 (№ 13 от 27.02.2021, № 43 от 17.06.2021, № 77 от 29.07.2021, № 24/12 от 01.12.2021), с ФИО4 (№ 15 от 27.02.202, № 45 от 17.06.2021, № 78 от 30.07.2021), с ФИО5 (№ 04 от 12.02.2021, №55 от 18.06.2021, №64 от 14.07.2021, № 74 от 29.07.2021, № 23/12 от 01.12.2021, № 05/03 от 19.03.2022, № 8/06 от 11.06.2022, № 12/11 от 04.11.2022, № 23/12 от 01.12.2021); 

- об оказании услуг по контролю билетов по адресу: 

<

...> заключенные с ФИО4 (№ 87 от 30.07.2022, № 16/12 от 01.12.2021) с ФИО6 (№ 52 от 17.06.2021, № 85 от 30.07.2021, № 18/12 от 01.12.2021, № 13/03 от 19.03.2022, № 9/11 от 04.11.2022), с ФИО7 (№ 46 от 17.06.2021, №4/06 от 11.06.2022), с ФИО11, (№ 54 от 18.06.2021, № 84 от 30.07.2021) с ФИО8 (№ 10/03 от 19.03.2022, № 1/06 от 11.06.2022, № 1/11 от 04.11.2022), с ФИО9 (№ 13/12 от 01.12.2021, № 19/03 от 19.03.2022, № 17/06 от 11.06.2022, № 4/11 от 04.11.2022); 

- по обслуживанию гардероба, заключенные с ФИО7 (№ 6/12 от 01.12.2021, № 20/03 от 19.03.2022, № 17/11 от 04.11.2022) с ФИО10 (№ 1/12 от 01.12.2021, № 16/11 от 04.11.2022 № 23/03 от 19.03.2022), ФИО11 (№ 3/12 от 01.12.2021, № 22/03 от 19.03.2022, № 15/11 от 04.11.2022); 

- об оказании услуг по освещению электроосветительными приборами, заключенных с ФИО12 (№ 37 от 15.06.2021, № 70 от 28.07.2021, № 19/12 от 01.12.2021, № 06/03 от 19.03.2022, № 13/06 от 11.06.2022, № 22/11 от 04.11.2022).

Таким образом, вышеуказанные договоры заключались предприятием систематически (истекал срок действия одного договора, после чего заключался новый либо с тем же физическим лицом, либо с иным физическим лицом), что свидетельствует о наличии у предприятия потребности в выполнении данной функции на постоянной основе.

В договоре закреплена трудовая функция - оказание услуг лично исполнителем.

Более того, по условиям договоров именно предприятие обеспечивает физических лиц - исполнителей всем необходимым для выполнения работ, а также обеспечивает безопасные условия и охрану труда, что также характерно для трудовых отношений. Тогда как в гражданских правоотношениях исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Исследовав содержание договоров и представленных вместе с ними актов, суд апелляционной инстанции установил, что договоры, поименованные как договоры возмездного оказания услуг, являются типовыми.

Спорные договоры с исполнителями, как и акты не содержат подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. 

Таким образом, из представленных документов следует, что предприятие заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Указание в рассматриваемых договорах того, что исполнителями самостоятельно определялось время оказания услуг, коллегией не принимается во внимание, поскольку самостоятельный выбор исполнителем времени оказания услуг не характерен для данного вида услуг. Конкретный график оказания услуг должен быть согласован сторонами договора; отсутствие согласованного сторонами договора графика, свидетельствует о необходимости дачи заказчиком постоянных поручений (указаний) исполнителю, координации действий исполнителей, оказывающих услуги в один период времени. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что процесс оказания исполнителями услуг требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия исполнителя с заказчиком, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Таким образом, при изучении договоров и должностных инструкций работников фондом сделан правомерный вывод о том, что указанные договоры имеют признаки трудовых договоров, предусмотренных статьями 56, 57, 59 ТК РФ, учитывая систематический характер, закрепление в предмете договора трудовой функции (систематическое выполнение исполнителем (работником) услуг определенного рода); систематическую оплату труда; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Необходимо также отметить, что из представленного в материалы дела штатного расписания на 2020 год следует, что в иные периоды с такими работниками как ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО13. ФИО10, ФИО12 заключались срочные трудовые договора за выполнение такой же работы (в должностях контролера билетов, уборщика служебных помещений, гардеробщика, осветителя).

Доводы страхователя о заключении спорных договоров в период издания приказов об организации гастрольной деятельности (договоры заключались в сроки проведения гастролей, а также одновременно и на один и тот же срок), об отсутствии постоянной производственной необходимости в содержании отдельных ставок штатного расписания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают установленные фондом признаки трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры на оказание услуг, заключенные с физическими лицами, были направлены на обеспечение деятельности юридического лица и фактически регулировали трудовые отношения между работниками и работодателем.

Следовательно, предприятие как страхователь обязано было включить в облагаемую базу по страховым взносам выплаты указанным выше работникам, выполняющим свои трудовые обязанности по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фонд правомерно доначислил заявителю страховые взносы по данному эпизоду в сумме 2 293,30 руб.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ основанием для взыскания штрафа является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено занижение облагаемой базы, в результате которой образовалась неуплата страховых взносов в указанной выше сумме, то у Фонда имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ. При этом, штраф Фондом наложен на предприятие в строгом соответствии с Законом № 125-ФЗ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ.

В связи с этим, начисление штрафа в сумме 458,66 руб. апелляционный суд также признает законным.

Согласно пункту 1 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно пункту 3 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по страховым взносам) не начисляются.

Судом первой инстанции был проверен расчет пени, начисленный Фондом, и признан им неверным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 в сумме 11,26руб. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на недоимку, образовавшуюся до введения в действие данного моратория.

Повторно проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

При этом, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что утверждение ответчика о том, что им исключен из периода начисления пени период моратория полностью не соответствует действительности, поскольку согласно представленному расчету из периода расчета пени по недоимке, образовавшейся до 01.04.2022, исключен период только с 14.04.2022 (далее пени начислялась с 17.05.2022, но только на недоимку, возникшую с 17.05.2022, то есть на текущие платежи, что соответствует требованиям указанных выше нормативных актов). Вместе с тем, утверждение Фондом о не начислении пени с 01.04.2022 на образовавшуюся до этой даты задолженность не соответствует действительности, поскольку за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 01.04.2022 и сформированную в размере 1 345,46руб. по состоянию на 16.02.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения от 08.06.2023 №25032350000195н/с в части начисления пени в сумме 11,26 руб. В остальной части заявленных требований также было правомерно заявителю отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу № А51-13453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» излишне уплаченную платежным поручением № 1977 от 20.03.2024 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина