АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15546/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, общество

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 далее заинтересованное лицо

о признании недействительным постановления от 30.03.2021 года,

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>), ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №1977 от 12.01.2021, 

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2,

от третьих лиц: 

от ООО «Электросетьстрой»: ФИО4 представитель по доверенности   от 08.12.2020.

от Кировского РОСП г.Екатеринбурга: ФИО5 – судебный пристав-исполнитель.

ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства заявитель просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП РФ ФИО2 от принятия мер по реализации имущества должника, выраженный в письме от 30.03.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО5 совершить предусмотренные законодательством действия по реализации имущества ООО «Электросетьстрой» в размере задолженности перед ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ2000» путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица  - ООО «Электросетьстрой», ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, Кировское РОСП г.Екатеринбурга  поддерживают позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Екатеринбург-2000» в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области 24.11.2020 был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 032677106 от 08.10.2020. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 197122/20/66003-ИП от 27.11.2020. 

10.12.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 принял к исполнению исполнительное производство №197122/20/66003-ИП от 27.11.2020 с присвоением исполнительному производству № 85909/20/66062-ИП. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что у ООО «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>) имеется имущество: транспортные средства, обремененные залогом. Факт нахождения транспортных средств в залоге подтверждается договором залога от 28.11.2019, имеющимся в материалах исполнительного производства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018 определено, что общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 667001001, место нахождения: 620072, 

<

...>), предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28 ноября 2019 года, удостоверенным нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за № 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, если Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

 12.01.2021 ООО «Екатеринбург-2000» обратилось к судебному приставу исполнителю ФИО2 с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника, а также с заявлением об оценке арестованного имущества для его последующей реализации, о чем на заявлениях сделаны отметки Межрайонного отдела ФССП. 

Постановлением от 12.01.2021 было  в удовлетворении ходатайства ООО «Екатеринбург-2000» о наложении ареста на транспортные средства. 

Также, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП ФИО2 не осуществил оценку имущества должника, на которое указывал взыскатель в своем заявлении.

 16.02.2021 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости приступить к реализации имущества.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес заявителя было направлено уведомление о невозможности применения процедуры реализации в связи  с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления ООО «Екатеринбург-2000», связанное наложением ареста на имущество должника и указанием на возможность приступить к реализации имущества только после вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что данное уведомление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с п 2 ст.4 закона №229-ФЗ  является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13  федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. 

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу положений ч.1 ст.36 закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

К мерам принудительного  исполнения в силу положений п.1  ч.3 ст.68 закона №229-ФЗ относится обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно ч.1 ст.69 указанного закона изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Как установлено в части 1 и пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Из указанных положений следует, что в порядке и сроки, предусмотренные законом №229-ФЗ, при наличии оснований судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, которые включают в себя, в частности,  изъятие (арест, оценку) имущества и его реализацию, то есть, должны быть совершены действия, заключающиеся в  обеспечении реального исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу №А60-5245/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.01.2021, признании незаконным бездействия, был установлен факт  незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП ФИО2, выразившегося  в непринятии мер в виде ареста имущества должника, а также в непроведении оценки имущества должника в срок до 27.01.2021.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества является элементом процедуры обращения взыскания на имущество, и следующим этапом после ареста и оценки имущества, суд полагает, что незаконность бездействия по непринятию мер в виде ареста имущества должника  и оценке спорного имущества не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В  свою очередь факт признания незаконным указанного  бездействия означает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для несовершения полного комплекса действий, связанных с обращением взыскания на имущество, в том числе, его реализации,  в силу императивной, установленной законом обязанности, не поставленной под условие вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое уведомление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,   подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, при принятии решения с уд учитывает следующее:

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 04.082021 исполнительное производство №85909/20/66062-ИП от 27.11.2020 передано в Кировское РОСП г.Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При этом, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суд учитывает, что  действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. 

В данном случае суд, учитывая, что исполнительное производство передано в Кировское РОСП г.Екатеринбурга, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  считает возможным применить восстановительную меру в виде возложения на Кировское РОСП г.Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

  2. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП РФ ФИО2 от принятия мер по реализации имущества должника, выраженный в уведомлении от 30.03.2021.

3. Обязать Кировское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Екатеринбург-2000» путем  совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер к принудительному исполнению.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        С.О. Иванова