ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129885/2019

01 октября 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Крекотнева С. Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЭДВИЛ» 

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 06 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» 

к ООО «РЭДВИЛ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РЭДВИЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЛМР 20170512-11 от 05.12.2017 в размере 15 555 500 руб. 00 коп., процентов за просрочку по оплате переданных транспортных средств в размере 2 099 992 руб. 50 коп.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования истца с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РЭДВИЛ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, между обществом с ограниченной ответственность «Лифан Моторс Рус» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рэдвил» (ответчик) был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 20170512-11.

Также, в целях реализации договора поставки и осуществления необходимых регистрационных действий в ГИБДД между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи автомобилей, что не оспаривается сторонами.

На заключенные сторонами договоры, согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2017 распространяется действие договора поставки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом в рамках договора поставки поставлено, а ответчиком получено 23 автомобиля автомобиль LF 7153H (LIFAN-215852), LUXURY (CVT), БЕЛЫЙ на общую сумму 16 755 500 рублей, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и ответчик включили в раздел 9 договора поставки условие о залоге автомобилей, поставляемых в будущем индивидуальные признаки которых определены в товарных накладных Торг-12. Таким образом, истец является залогодержателем, а ответчик залогодателем поставляемых автомобилей до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобилей и штрафных санкций.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно п. 9.14 договора поставки реализация заложенного имущества производится, по выбору поставщика, путем оставления предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность поставщика, или путем продажи предмета залога поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога определяется путем оценки. Предельный срок оплаты товара - 21.11.2018 указан в спецификации (приложение № 1 к Договору). На дату подачи иска, оплата товара произведена частично в размере 1 200 000 руб. Просроченная задолженность составляет 15 555 500 руб.

Согласно уведомлению от 11.04.2019, Истец требовал передать транспортные средства, находящиеся в залоге, снятыми с регистрационного учета в ГИБДД, со всеми документами и принадлежностями, в распоряжение Истца не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предельный срок исполнения обязательств наступил 21 ноября 2018 года.

Как обоснованно указано судами, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, удовлетворенное судом первой инстанции. Экспертным заключением ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» от 30.10.20109 установлены начальная стоимость на 23 автомобиля Автомобиль LF 7153H (LIFAN-215852), LUXURY (CVT), БЕЛЫЙ для проведения публичных торгов.

Суды установили, что заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания, путем проведения публичных торгов, на следующее заложенное имущество по договору поставки № ЛМР 20170512-11 от 05.12.2017 с определением его первоначальной стоимости в указанном согласно экспертному заключению размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта была предметом оценки судов  и правомерно признана несостоятельной, поскольку о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, заявитель не обосновал необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании, не представил вопросы для постановки перед экспертом. Заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленному судом вопросу, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по результатам изучения заключения эксперта не установлено, с чем суд округа соглашается.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-129885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий-судья

  О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев