АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10918/2022

г. Владимир

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено

15.11.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52» (ул. Грузинская,     д. 37А, помещ. П21 ком.8, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ-Самара» (Московское 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Самара) о взыскании  798 028 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.12.2021 (сроком действия до 01.12.2022);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52» (далее – ООО «АгроФуд 52») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ-Самара» (далее – ООО «ТФ-Самара») о взыскании долга по договору от 18.03.2022 № 18КП в сумме 706 220 руб. и неустойки в сумме 91 808 руб. 60 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Третье лицо заключение на иск не представило.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 29.09.2022.

В судебном заседании 31.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АгроФуд 52» (продавец) и ООО «ТФ-Самара»» (покупатель) заключен договор от 18.03.2022 № 18КП, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить его. Предметом договора (товаром) является следующее оборудование: Компрессорная станция IRONMAC 1С 10|8 AM D 500L-1 шт. стоимостью 336 500 рублей; Упаковочная машина МТУ Оптима 600 - 1 шт. стоимостью 336 800 рублей; Рольганг МТУ-4-1 шт. 32920 рублей.

На основании пункта 5.2 договора оплата Товара осуществляется в валюте Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 60 календарных дней с даты подписания договора, если иное не установлено сторонами дополнительно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения либо спецификации, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, или иным удобным для сторон способом.

В случае не разрешения спора в досудебном порядке, спор может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 18.03.2022 № 602 товар на сумму        706 330 руб. 

28.07.2022 ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование проигнорировал.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 706 220 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору, продавец имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в форме пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 18.05.2022 по 26.09.2022 составляет 91 808 руб. 60 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ТФ-Самара» в пользу ООО «АгроФуд 52» подлежит взысканию долг в сумме 706 220 руб., неустойка в сумме 91 808 руб. 60 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    18 961 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФ-Самара»,         г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52», г. Нижний Новгород, долг в сумме 706 220 руб., неустойку в сумме 91 808 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 961 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов