АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6528/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

  Дело № А76-20035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А76-20035/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – общество «Урал-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2022 подал в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2:

1. восемнадцати единиц спецтехники (далее – спецтехника, спорное имущество):

каток дорожный ДУ-93, рег. знак 74XO7563; 

МАЗ 54323, седельный тягач, рег. знак 

<

***>; 

MA3-938662, полуприцеп, рег. знак 

<

***>; 

МАЗ-975800-(2012), полуприцеп, рег. знак 

<

***>; 

ЧМЗАП 8379, прицеп грузового авт., рег. знак 

<

***>; 

ГАЗ-2217, пассажирский, рег. знак 

<

***>; 

ГАЗ-2752, грузовой фургон, рег. знак 

<

***>; 

экскаватор ЕК-12-00, рег. знак 74ХР4451; 

экскаватор ЕК-12-00, рег. знак 74ХР4468; 

ЗИЛ 130 431410, грузовой, рег. знак 

<

***>; 

КАМАЗ 65115-N 3, самосвал, рег. знак 

<

***>; 

MA3-5440B9-1420-031, тягач, рег. знак К8230С174; 

МАЗ-551605-280, самосвал, рег. знак 

<

***>; 

МАЗ-6501 В9-8420-000, самосвал, рег. знак 

<

***>; 

УРАЛ-55571-30, самосвал, рег. знак С820РТ174; 

УРАЛ 452700, самосвал, рег. знак С819РТ174; 

бульдозер ДЗ-110В, гусеничный, рег. знак 74 ХЕ 0484; 

СБ-92 на Камаз 5410 (миксер), рег. знак 

<

***>; 

2. договора аренды техники, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Группинвест» (далее – общество «Группинвест»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие ПО «Маяк», предприятие), общество «Группинвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 18.07.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 24.04.2023 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, акт радиационного контроля от 30.08.2022 № 5.5.1/21 не мог быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия противоречий относительно фальсификации подписи в нем, при том, что в документах и пояснениях предприятия ПО «Маяк» имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, при том, что управляющий не отрицает факт проведения замеров уровня радиации при осмотре спорной спецтехники и превышение при этом допустимых пределов уровня радиации. Заявитель также ссылается на то, что обязанность по передаче имущества, регистрационных документов и ключей не исполнена ФИО2, при том, что такая передача должна состояться вне территории предприятия ПО «Маяк», и ФИО2 обязана доказать невозможность передачи имущества, но этого не сделала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  общество «Урал-Авто» зарегистрировано 02.04.2014, единственным учредителем и руководителем должника с даты создания являлась ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим установлено, что за должником зарегистрировано 18 единиц спецтехники, в связи с чем управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении сведений в отношении спорного имущества должника и о передаче указанных транспортных средств конкурсному управляющему с целью их дальнейшей реализации в ходе конкурсного производства.

Представленные требования не исполнены ФИО2, вместе с тем она представила сведения о том, что спорное имущество находится на территории предприятия «Маяк», а также справки от 22.07.2021 № 168, от 26.07.2021 № 171 и от 04.10.2021 № 201, выданные предприятием ПО «Маяк», подписанные дозиметристом ФИО3, начальником ООТ и РБ ФИО4, в соответствии с которыми транспортные средства, находящиеся на территории Завода № 235 после дезактивации, превышают контрольный уровень (КУРБ-235-2019 т. 3.3 п. 2), в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данных транспортных средств запрещена.

В целях подтверждения вышеприведенных сведений управляющий обратился к предприятию ПО «Маяк» с самостоятельным запросом, в ответ на который предприятие представило письмо 16.11.2021 № 193-15/656, подписанное руководителем подразделения ООТ и РБ ФИО3, о том, что спорное имущество действительно находится на территории ЗАТО г. Озерск Челябинской области и на территории предприятия ПО «Маяк», после дезактивации имеет повышенный контрольный уровень радиационный безопасности (КУРБ), выезд с территории промышленной площадки предприятия «ПО Маяк» и использование данного транспорта запрещены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что спорное имущество, после дезактивации имеет повышенный контрольный уровень радиационный безопасности, выезд его с территории предприятия «ПО Маяк» запрещен, следовательно, его реализация и включение в конкурсную недопустимы.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявления управляющего должника об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы должника отказано, при этом судом установлено, что между должником и обществом «Группинвест» заключен договор аренды спорной спецтехники, в отношении которой оформлены пропуски для допуска на территорию предприятия ПО «Маяк», и в отношении которой предприятие осуществляло радиационный контроль.

Судом также установлено, что ответ от 16.11.2021 №193-15/656 в базе документооборота предприятия ПО «Маяк» не числится и конкурсному управляющему не направлялся, при этом данный документ не может быть подписан руководителем подразделения ООТ и РБ ФИО3, поскольку на дату составления документа (16.11.2021) ФИО3 не являлась работником предприятия, и, согласно сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области (письмо от 18.04.2022 № 274дсп) в отношении ФИО3 внесена запись акта о смерти от 27.04.2021.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в споре об исключении имущества из  конкурсной массы, и на то, что обязанность по передаче имущества должника (спецтехники) не исполнена бывшим руководителем должника, что препятствует проведению мероприятий процедуры банкротства и расчетам с кредиторами, управляющий подал в суд заявление об истребовании у ФИО2 18 единиц спецтехники и договора аренды техники, заключенных между должником и обществом «Группинвест».

ФИО2 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что обязанность по передаче имущества не может быть исполнена, поскольку техника размещена на территории площадки предприятия ПО «Маяк» и не может быть вывезена с нее, так как радиационный фон спорных транспортных средств после эксплуатации на территории предприятия ПО «Маяк» превышают контрольный уровень радиационного загрязнения, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данного имущества запрещена, при этом спорное имущество находилось в аренде у общества «Группинвест», которое вело деятельность на промышленной площадке предприятия ПО «Маяк», что подтверждается протоколом измерений Службы радиационного контроля предприятия «Маяк» от 30.08.2022 № 5.5.1/20, актом радиационного контроля от 30.08.2022 № 5.5.1/21, и справками от 22.07.2021 № 168, от 26.07.2021 № 171, от 04.10.2021 № 201, выданными предприятием, в соответствии с которыми транспортные средства, находящиеся на территории Завода № 235 промплощадка № 1 после дезактивации, превышают контрольный уровень (КУРБ-235-2019 т. 3.3 п. 2), в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данного имущества запрещена, договор аренды расторгнут, а, кроме того, в материалы представлен протокол измерений от 30.08.2022 уровня радиации автотранспорта и механизмов общества «Урал-Авто» на промплощадке № 1, в соответствии с которыми транспортные средства, находящиеся на территории Завода, превышают контрольный уровень радиационный безопасности, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация данного имущества запрещена.

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд обязал предприятие ПО «Маяк» предоставить пояснения о взаимоотношениях с обществом «Группинвест» и об установленных уполномоченным органом перечислениях денежных средств с 01.01.2021 по 21.12.2022 обществу «Группинвест» от контрагента предприятия «ПО «Маяк» за услуги спецтехники (с приложением первичных документов: договора аренды, спецификации, платежные поручения, акты выполненных работ и т.д.);  и пояснения о том, являются ли руководителями группы (работниками предприятия ПО «Маяк») ФИО5 и ФИО6, принадлежит ли предприятию печать предприятия ПО «Маяк» № 3; а, кроме того, суд истребовал у Российского Союза Автостраховщиков сведения о собственниках и страхователях спорных автомобилей.

На запрос арбитражного суда предприятие ПО «Маяк» представило ответ от 03.04.2023 № 193-15.1-15.1/9996, согласно которому представленные в материалы дела акт радиационного контроля от 30.08.2022 № 5.5.1/21 и протокол измерений от 30.08.2022 № 5.5.1/20 являются поддельными, поскольку номера акта и протокола не соответствуют утвержденной в 2022 году «номенклатуре дел», должность подписанта этих документов указана неправильно, форма протокола не соответствует форме, установленной на предприятии приказом от 24.12.2021 № 193/1508-П, документ КУРБ-2015 отменен введенными в действие с 20.11.2020 приказом по предприятию от 20.11.2020 № 193-1255-П «Контрольными уровнями радиоактивного загрязнения …» КУРБ2020, подпись на документах поддельная, предприятие не имеет сведений о месте нахождения спорного имущества, установить которое невозможно ввиду большой территории промышленной площадки и отсутствия у предприятия обязанности отслеживать местонахождение имущества подрядных и субподрядных организаций.

Российский союз автостраховщиков представил ответ о том, что в отношении спорных транспортных средств имеются действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем по которым выступает собственник указанных транспортных средств - общество «Урал-Авто».

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что протокол измерений Службы радиационного контроля предприятия ПО «Маяк» от 30.08.2022 № 5.5.1/20 и акт радиационного контроля от 30.08.2022 № 5.5.1/21 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (с учетом ответа, предприятия на запрос суда), обязанность по передаче имущества должника не исполнена бывшим руководителем, доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности, не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу законодательства о банкротстве, наличие имущества у бывшего руководителя должника презюмируется, а бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на неисполнении ФИО2 обязанности по передаче имущества должника и истребуемого договора аренды, а также возражения ФИО2 и приведенные ей сведения об обстоятельствах размещения спорной техники на территории предприятия ПО «Маяк» и превышения уровня радиационного фона спорных транспортных средств, установив, что факт нахождения спорных транспортных средств на территории предприятия ПО «Маяк» управляющий не оспаривает, и в ходе рассмотрения настоящего спора непосредственно управляющий произвел осмотр спорных транспортных средств, находящихся на территории предприятия, для чего оформлен соответствующий пропуск на территорию предприятия ПО «Маяк», что подтвердило и само предприятие, при этом составлен соответствующий акт осмотра и произведена фотофиксация, в которых отражено, что спорные транспортные средства находятся на закрытой территории предприятия ПО «Маяк», а радиационный контроль осуществлялся лицом в костюме с обозначением сотрудника предприятия, и, согласно пояснениям управляющего, при осмотре с проведением измерений специальным прибором радиационный фон превышал минимальные значения, о чем свидетельствовали соответствующие звуки и показания прибора, а сотрудник предприятия указал, что будет оформлен соответствующий документ и передан управляющему, а также, исходя из того, что в деле имеются акт радиационного контроля и протокол измерений, датированные 30.08.2022, подписанные от лица сотрудников предприятия ПО «Маяк» и удостоверенные печатью последнего, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта нахождения истребуемых транспортных средств именно на территории предприятия ПО «Маяк» и превышения уровня их радиационного фона, что также подтверждено и самим конкурсным управляющим, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

 При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также исходил из того, что имеющие противоречивый характер документы предприятия ПО «Маяк» и ответы предприятия ПО «Маяк», представленные на запрос суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, сами по себе не опровергают вышеназванные обстоятельства, поскольку  лишь свидетельствуют о составлении названных документов не по установленной форме и о подписании их неуполномоченным лицом, в то время как сам факт нахождения спорных транспортных средств на территории предприятия ПО «Маяк» подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а из письма предприятия следует лишь то, что предприятие не может точно указать конкретное местонахождение спорной спецтехники на своей территории, ввиду большой площади этой территории (порядка 24 тыс. га), и отсутствия у предприятия обязанности отслеживать местонахождение имущества подрядных и субподряных организаций, но при этом предприятие не указало, что спорная спецтехника на его территории отсутствует, а в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие оформление пропуска на территорию предприятия уполномоченному лицу должника и участие последнего при проведении замеров радиационного фона спецтехники должника на территории предприятия ПО «Маяк», что не опровергнуто.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт нахождения спорных транспортных средств на территории ПО «Маяк» подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, сам конкурсный управляющий данный факт не оспаривает и подтверждает свою осведомленность о месте нахождения спецтехники и превышении у данной спецтехники уровня радиационного загрязнения, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, а, настаивая на удовлетворении заявленных требований, управляющий ссылается на то, что надлежащее исполнение обязанности по передаче транспортных средств, по его мнению, заключается в фактической передаче имущества за пределами территории предприятия ПО «Маяк», в то время как, ввиду утраты ФИО2 после открытия в отношении должника конкурсного производства, функций руководителя должника, необходимых для взаимодействия с предприятием ПО «Маяк» в отношении спорного имущества должника, в том числе, в целях его изъятия, а также ввиду того, что выпуск с территории предприятия спорных транспортных средств, подвергшихся радиационному воздействию, после дезактивации и не прошедших радиационный контроль (который в обязательном порядке осуществляется службой радиационного контроля), не может быть осуществлен, а как именно при таких обстоятельствах возможно осуществить приемку-передачу спорных транспортных средств от ФИО2 к управляющему за пределами территории предприятия, управляющий не поясняет, а, также, учитывая, что истребуемый договор аренды спорных транспортных средств в ходе рассмотрения спора представлен в материалы дела, доказательства, подтверждающие уклонение ФИО2 от передачи управляющему спорного имущества, отсутствуют, а требование о передаче регистрационных документов и ключей в настоящем споре управляющий не заявлял, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему спорные транспортные средства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела факта нахождения в распоряжении бывшего руководителя должника истребуемого имущества, и факта уклонения ФИО2 от его передачи, что делает судебный акт об удовлетворении заявления управляющего неисполнимым, а также апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А76-20035/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                                К.А. Савицкая