ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А41-18960/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

от ООО «Компания «Норк Палм» - ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

от ООО «Альтеревест Нара» - ФИО2, доверенность от 20.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альтеревест Нара»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение

Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022

по заявлению ООО «Альтеревест Нара» об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хладокомбинат Губцево», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу №А41-18960/2019 ЗАО «Хладокомбинат Губцево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Альтеревест Нара» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении имущества с кадастровым номером № 77:21:0000000:2822 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Альтеревест Нара» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альтеревест Нара» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Альтеревест Нара» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 прекращено.

Не согласившись с определением, ООО «Альтеревест Нара» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Альтеревест Нара» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО «Компания «Норк Палм» и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба ООО «Альтеревест Нара» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 подана через Арбитражный суд Московской области 29.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (resjudicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 12.05.2022 и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 13.05.2022.

А также указано на то, что заявитель в рамках данного обособленного спора - ООО «Альтеревест Нара» имел возможность отслеживать ход рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, при своевременном опубликовании судебных актов и обжаловать их в установленный законом срок.

В данном случае судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Альтеревест Нара» об исключении имущества из конкурсной массы должника был опубликован судом своевременно.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что ООО «Альтеревест Нара» первоначальна апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 14.06.2022, но была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на обжалование, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А41-18960/19 апелляционная жалоба ООО «Альтеревест Нара» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, в обоснование довода о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала возможность для своевременного ознакомления с материалами дела.

Данный довод был правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку невозможность ознакомления с материалами обособленного спора не препятствовала подаче краткой апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора ООО «Альтеревест Нара» является заявителем ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника; а также представитель заявителя принимала участие в суде первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2022, в связи с чем,  заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения заявления; а также заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное ответчиком обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А41-18960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Л. Перунова                      

Судьи:                                                                               Е.Н. Короткова  

 

                                                                                                   В.Я. Голобородько