АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11993/2019

город Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофорест» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774632100822) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 661 598 руб. 39 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 на основании доверенности от 02.09.2019, ФИО2 от своего имени на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофорест» (далее – истец, ООО «Агрофорест»), ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 585 153 руб. 97 коп., из них: 490 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, по договору подряда от 29.06.2016, и 95 153 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на перечисление ответчику через его работников денежных средств в качестве авансов за работы по вырубке древесины по договору подряда от 29.06.2016. Поскольку впоследствии ответчик заключил договор на вырубку древесины напрямую с основным заказчиком и сдал ему результаты работ, от исполнения обязательств перед истцом уклонился, то полагал обоснованным требовать с него возврата авансовых платежей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй истец ФИО2 присоединился к требованиям истца и также считал обоснованным требовать возврата неосновательного обогащения, так как от имени истца он переводил денежные средства через свою карту на счета сотрудников ответчика.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение с истцом договора на вырубку древесины, но утверждал, что сторонами он не исполнялся, никаких денег от истца и соистца ответчик не получал, полагал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду в связи с наличием физического лица в качестве истца и возникновением правоотношений между физическими лицами.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Молтранс», заказчика работ по вырубке древесины. 

Третье лицо своей правовой позиции по данному делу также не высказало, отзыв в суд не представило.

Представитель истца ООО «Агрофорест» в судебном заседании представил письменно оформленное заявление об увеличении исковых требований до 661 598 руб. 39 коп., из них: 555 500 руб. 00 коп. неосвоенных авансовых платежей и 106 098 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 490 000 руб., которое было заявлено устно в предыдущем судебном заседании от 12.09.2019. 

Судом принято увеличение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 представил письменное заявление об отказе от иска в свою пользу, от исключении его из числа участников процесса, мотивировал это тем, что денежные переводы од производил от имени и по поручению ООО «Агрофорест», а не от своего имени, в договорных отношениях с ответчиком и его сотрудниками он не состоял, поэтому полагал, что права и обязанности возникли у ООО «Агрофорест», чьи интересы он представлял.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что заявленный истцом ФИО2 отказ от иска не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы иных лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом должным образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Агрофорест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Молтранс» (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2016, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов  в арендованном Заказчиком  участке леса: валку леса, обрубку сучьев, трелевку трактором.

Месторасположение лесного участка: Вологодская область, Тотемское лесничество, квартал 58, выделы 2, 3 и 8, площадь 11,6 га.

Подрядчику поручено заготовить древесины в объеме 2 483 куб. м, в том числе: береза 1784, осина 332, ель 361, сосна 6.

Общая стоимость работ установлена в пункте 2.2 договора в 585 988 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора он вступал в силу и действовал до 31.12.2016, либо до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заказчик передал истцу правоустанавливающие документы на лесной участок и на заготовку древесины: лесную декларацию от 14.06.2016, приложение к ней – Объемы использования лесов, схемы размещения лесосеки, технологическую карту.

Истец для исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключил аналогичный по своему содержанию договор с ответчиком, перепоручив ему выполнить заготовку древесины на данном лесном участке. 

По расписке от 29.06.2016 учредитель истца ФИО3 передал денежные средства ФИО4, являющемуся соучредителем ответчика, денежные средства в размере 350 000 руб. в счет аванса по заготовке древесины. На обороте данной расписки ФИО4 написал номер своей банковской карты (л.д. 45).

14.07.2016 ФИО3 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).

26.07.2016 ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 в сумме 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 138).

01.08.2016 ФИО5 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4, соучредителя ответчика, в сумме 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 139).

02.08.2016 ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6, являющегося сотрудником ответчика, в сумме 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 126).

16.08.2016 ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6, являющегося сотрудником ответчика, в сумме 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Общая сумма переводов составила 555 500 руб. 00 коп.

Согласно приказу истца № 1 от 18.05.2016 ФИО3 являлся исполнительным директором и имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Агрофорест».

Согласно приказу № 3 от 01.06.2016 ФИО2 был назначен на должность бригадира по лесозаготовкам с правом получать и выдавать денежные средства в интересах ООО «Агрофорест».

Согласно приказу № 4 от 01.06.2016 ФИО5 была назначена на должность ответственной по снабжению с правом получать и выдавать денежные средства в интересах ООО «Агрофорест».

Все денежные средства, переведенные работниками ФИО3, ФИО2, ФИО5 со своих банковских карт на карты работников ответчика, были совершены ими в счет выплаты авансов по договору на заготовку древесины от имени ООО «Агрофорест». Иных договоров, кроме рассматриваемого судом, истец с ответчиком не заключал и в иные договорные отношения никогда не вступал. Истец также утверждал, что провел внутреннее служебное расследование и физические лица ФИО3, ФИО2 (присутствовал в судебных заседаниях), ФИО5 подтвердили, что никаких личных правоотношений по переводу указанных выше денежных средств они с представителями ответчика не имели.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 следователь СО ОМВД России по Тотемскому району отразил показания ФИО4, который подтвердил, что он является соучредителем и заместителем директора ООО «Комплекс», не отрицал факт заключения договора с истцом на вырубку древесины и получения аванса в сумме 350 000 руб., но работ по договору не выполняли. Затем вышли напрямую на арендатора участка - ООО «Молтранс» и заключили с ним договор на вырубку леса № 23 от 01.07.2016. Работали в 4 бригады, руководил работами на делянке мастер ФИО6 Также ФИО4 подтвердил и факт написания им расписки на получение 350 000 руб. Все расчеты за вырубку производились ответчику обществом «Молтранс». 

Истец, выплатив ответчику денежные средства в качестве авансов, и не получив от него встречных предоставлений, обращался в правоохранительные органы, просив их проверить имеется ли в действиях руководителей ответчика признаки преступления (мошенничества).  

Исчерпав все меры по досудебному урегулированию данного спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В рассматриваемом судом случае судом установлено, что ответчик к исполнению обязательств по заключенному с истцом договору не приступил, работы не выполнял и истцу их результата не передавал. 

Кроме того, ответчик 01.07.2016 заключил договор на выполнение этих работ с Заказчиком ООО «Молтранс», не сообщив об этом истцу и не расторгнув заключенный с истцом договор, продолжая получать денежные средства от работников истца в счет аванса за данные работы.

Ответчик, заключив договор на те же самые работы с Заказчиком, по сути своей, односторонне отказался от исполнения обязательств по договору с истцом, хотя ни договором, ни законом, такое право при данных обстоятельствах ответчику не предоставлено. 

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

С момента прекращения договора ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере выплаченного ему аванса является правомерным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. 

Ответчик по делу в отзыве и его руководитель в объяснениях, данных органам полиции, подтвердил, что работ по договору с истцом он не выполнял, доказательств возврата истцу денежных средств в размере выплаченных авансов в сумме 555 500 руб. 00 коп. суду не представил, правомерность удержания данных денежных средств не доказал. 

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, кроме представления краткого отзыва, активного участия в судебном разбирательстве не принимал.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом исковые требования о взыскании неосвоенных авансов в сумме 555 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 328, 450, 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о неосновательности сбережения авансовых платежей, когда он отказался от договора с истцом и заключил договор на те же самые работы с Заказчиком – 01.07.2016. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом начислены проценты за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 на сумму авансов 490 000 руб. в сумме 106 098 руб. 39 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Требования истца в части процентов признаются судом обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворяются в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворяет их в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофорест» 661 598 руб. 39 коп., из них: 555 500 руб. 00 коп. неосвоенных авансовых платежей и 106 098 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 16 232 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о солидарном взыскании в пользу его и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофорест» указанных выше исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова