1058/2023-20435(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2691/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2, по доверенности от 01.12.2022;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3,  по доверенности от 15.09.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»  

на решение от 24.04.2023 по делу № А73-15308/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании пеней за просрочку доставки груза 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - истец, АО  «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик,  ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) о взыскании 199 280,32 руб. пеней за  просрочку доставки груза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»).  

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО  «РЖД» в пользу АО «ДТГ» взыскана неустойка в размере 143 238,06 руб., расходы по  

государственной пошлине в сумме 5 932 руб. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, железная дорога обжаловала его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением  суда в части взыскания пени в размере 15 302,46 руб. в том числе по накладной №  ЭС317298 в сумме 2 837,76 руб. ввиду отцепки вагона для устранения технической  неисправности; по накладным №№ ЭС669011, ЭС584213, ЭС668900, ЭТ900638, ЭУ075310,  ЭУ267368 в сумме 12 464,70 руб. в связи с заключенным с грузополучателем договором на  продление срока доставки. К оставшейся сумме пени применить положения статьи 333 ГК  РФ. Просит решение изменить с учетом приведенных доводов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на  доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.  

Представитель АО «ДТГ» в заседании суда, а также в представленных возражениях на  жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без  изменений.  

ООО «Транзит», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети  Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что перевозчиком ОАО «РЖД» от грузоотправителя АО  «ДВТГ» в мае - июне 2022 к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭС610488,  ЭТ208148, ЭТ208454, ЭТ201092, ЭТ201055, ЭТ208205, ЭТ208372, ЭТ074687, ЭТ173787,  ЭУ035763, ЭУ032148, ЭТ900421, ЭУ031699, ЭУ736213; ЭС584213, ЭС915518, ЭС916068,  ЭС997142, ЭТ755572, ЭТ974923, ЭТ202141, ЭУ035464, ЭТ974791, ЭУ031989, ЭТ900638,  ЭУ075359, ЭУ075310, ЭУ085162, ЭУ085422, ЭУ085342, ЭУ085257, ЭС667271, ЭС667715,  ЭС669011, ЭС668900, ЭСЗ 17298, ЭС996920, ЭС916222, ЭС916289, ЭТ321803, ЭТ074361,  ЭТ321703, ЭТ807385, ЭУ035576, ЭУ048191, ЭУ267368, ЭТ807305, ЭТ807350, ЭС997026,  ЭТ700948, ЭУ225607, ЭУ128953, ЭУ225651, ЭТ509200, ЭТ427429, ЭТ763789, ЭТ754703,  ЭТ754643, ЭТ755324, ЭС915954, ЭС915836, ЭС916139, ЭТ974221, ЭТ339934, ЭС996715,  ЭТ754898, ЭТ754757, ЭТ494040, ЭТ975113, ЭТ974656, ЭТ975037, ЭТ690893 приняты  порожние вагоны.  

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на  станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 22 суток.  

АО «ДТГ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 01.07.2022 № 3-18-22 с  требованием оплаты пени за просрочку доставки груза на основании статьи 792  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 97 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции во взыскании пени в сумме 24 710,78 руб. по  накладным №№ ЭТ974791, ЭТ974923, ЭТ690893, ЭТ975113, ЭТ974656, ЭТ975037,  ЭС915518, ЭС916068, ЭС996920, ЭС997142, ЭС916222, ЭС916289 отказал ввиду того, что  по данным накладным с ОАО «РЖД» в пользу грузополучателей ООО «Локомотив- Транзит», ООО «Трансэкспресс» пени уже взысканы в рамках дел № А73-14093/2022,  А73-16333/2022. В отношении остальных накладных суд пришел к выводу о доказанности  материалами дела факта доставки груза с нарушением, нормативно установленного срока,  вместе с тем счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении  накладных №№ №№ ЭС610488, ЭТ208148, ЭТ208454, ЭТ201092, ЭТ201055, ЭТ208205,  ЭТ208372, ЭТ074687, ЭТ173787, ЭУ035763, ЭУ032148, ЭТ900421, ЭУ031699, ЭУ736213;  ЭС584213, ЭТ755572, ЭТ202141, ЭУ035464, ЭУ031989, ЭТ900638, ЭУ075359, ЭУ075310,  ЭУ085162, ЭУ085422, ЭУ085342, ЭУ085257, ЭС667271, ЭС667715, ЭС669011, ЭС668900,  ЭС317298, ЭТ321803, ЭТ074361, ЭТ321703, ЭТ807385, ЭУ035576, ЭУ048191, ЭУ267368,  ЭТ807305, ЭТ807350, ЭС997026, ЭТ700948, ЭУ225607, ЭУ128953, ЭУ225651, ЭТ509200,  ЭТ427429, ЭТ763789, ЭТ754703, ЭТ754643, ЭТ755324, ЭС915954, ЭС915836, ЭС916139,  ЭТ974221, ЭТ339934. В отношении остальных накладных оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду значительного срока просрочки  доставки груза.  

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ОАО «РЖД»  приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки по накладной №  ЭС317298 в сумме 2 837,76 руб. ввиду отцепки вагона для устранения технической  неисправности, а также по накладным №№ ЭС669011, ЭС584213, ЭС668900, ЭТ900638,  ЭУ075310, ЭУ267368 в сумме 12 464,70 руб. в связи с заключенным с грузополучателем  договором на продление срока доставки. Также приводит доводы о наличии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ к железнодорожным накладным, в отношении  которых данная статья не была применена судом.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Доводы жалобы о наличии оснований для продления срока доставки по накладной   № ЭС317298 ввиду устранения технической неисправности – тонкий гребень, код по КЖА  2005-02 (код-102), апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на  все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с  исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика  причинам.  

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки  перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45.  

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности: актам общей  формы № 1/6591 от 19.05.2022 по факту начала задержки порожнего вагона № 53125910,   № 3/6371 от 25.05.2022 по факту окончания задержки; уведомлению на ремонт вагона,  дефектной ведомости, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности –  тонкий гребень (код 102).  

Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором  основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным.  

В материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового  парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М,  согласно которой вагон № 53125910 работником вагонного хозяйства признан годным под  погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.  

Таким образом, на момент отправки каких-либо замечаний относительно  коммерческого, технического состояния и пригодности вагона № 53125910 у перевозчика  не имелось.  

Кроме того, статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан  подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.  Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает  последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание,  ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного  состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1  приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  21.12.2010 № 286).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств  невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к  перевозке ответчиком не представлено.  

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к  эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла  

отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой  момент пути следования.  

В связи с чем довод ответчика в данной части признается судом апелляционной  инстанции необоснованным, основания для увеличения срока доставки по спорной  накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.  

Относительно доводов о наличии оснований для продления срока доставки по  накладным №№ ЭС669011, ЭС584213, ЭС668900, ЭТ900638, ЭУ075310, ЭУ267368, и как  следствие отсутствие оснований для взыскания пени в сумме 12 464,70 руб., в связи с  заключенным с грузополучателем договором на продление срока доставки, суд пришел к  следующему.  

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов  и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов.  

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные,  чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути  следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков  доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик)  21.05.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-84/ГП,  которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или иной законном  основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отравляемых со станций сети  дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в  перевозочное документе, увеличивается на 3 суток (пункт 1.1).  

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции  отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей  технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и  количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При  отсутствии технической возможности номер настоящего договора н количество суток  уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах  на станции назначения при их раскредитовании.  

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом,  порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению  грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).  

При этом, накладные №№ ЭС669011, ЭС584213, ЭС668900, ЭТ900638, ЭУ075310,  ЭУ26736 содержат отметку о продлении срока доставки на 3 суток на основании актов  общей формы № 4828 от 26.05.2022, № 4827 от 26.05.2022, № 4829 от 26.05.2022, № 5336  от 17.06.2022, № 5334 от 17.06.2022, № 5470 от 22.06.2022, составленных на станции  назначения. В актах общей формы имеется указание, что срок продлевается на 3 суток на  основании договора № АТ-84/ГП от 08.06.2021.  

Вместе с тем, указанные накладные ссылку на договор не содержат, что  противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.  

Таким образом, основания для продления срока доставки по указанным накладным  отсутствуют.  

Доводы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении  накладных, по которым просрочка доставки груза составила 9 суток и выше,  апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, в настоящем случае,  неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное  количество дней просрочки по накладным (9 и более суток), суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения предъявленной к взысканию неустойки в отношении железнодорожных  накладных №№ ЭС996715, ЭТ754898, ЭТ754757, ЭТ494040.  

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 по делу 

 № А73-15308/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна