АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9624/2020 

 

Дата принятия решения –  28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подрядных работ от 17.03.2017г. № 5-1124 по строительству объекта капитального строительства 72-х квартирного 9-ти этажного жилого дома по улице Ютазинская Московского района города Казани, а именно в квартире № 4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб, в коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий, на кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка; в квартире № 64 устранить отслоение штукатурки, образование трещин штукатурки на потолках жилых помещений, устранить трещины в месте прохода стояка газовой трубы через покрытие в прихожей комнате, спальне, ванной, кухне; устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на полотке в коридоре, с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2019г., диплом представлен, ФИО3, 09.01.2020г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2020г., диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домус»» - ФИО5, доверенность от 03.07.2020г., диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Идиятовнй, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Лейсан Наилевнй, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО50 Оксануй Радиковнй, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 Денисовича, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Салимй Фахрутдиновнй, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Александровича, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец - Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подрядных работ от 17.03.2017г. № 5-1124 по строительству объекта капитального строительства 72-х квартирного 9-ти этажного жилого дома по улице Ютазинская Московского района города Казани, а именно в квартире № 4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб, в коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий, на кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка; в квартире № 64 устранить отслоение штукатурки, образование трещин штукатурки на потолках жилых помещений, устранить трещины в месте прохода стояка газовой трубы через покрытие в прихожей комнате, спальне, ванной, кухне; устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на полотке в коридоре. 

Представители истца в судебном заседании неоднократно уточняя исковые требования, просили суд обязать общество с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ по договору №5-1124 от 17 марта 2017 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани», а именно:

1) Устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на потолке в коридоре.

2) Безвозмездно заменить смывные бачки и унитазы в квартирах №3-5,9,11,13,16,18-21,23,25-27,29-33,35-40,45-48,51,53,54,56,58-60,62-69,71.

3) В квартире №4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб. В коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий. На кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка. Выполнить работы по регулировке окон и дверных коробок.

4) В квартире №17 выполнить работы по: а) регулировке всех окон; б) регулировке межкомнатных дверей и входной двери; в) утеплению подоконников квартиры; г) устранению плесени на стыке стены и окна кухни; д) устранению последствий затопления квартиры, а именно: выполнить ремонтные работы потолка и стен в санузле, ванной комнате, кухне; выполнить работы по замене линолеума на кухне, в комнатах, в прихожей.

5) В квартире №23 выполнить работы по устранению: трещин на потолке по линии соединения плит; трещин на потолке кухне и спальной комнаты; трещин в стене у дверного проема со стороны ванной и санузла;

6) В квартире №26 выполнить работы: по регулировке всех оконных рам и балконной двери; по закреплению раковины в ванной комнате; по замене выключателя между ванной комнатой и санузлом, по установлению декоративной планки для закрытия замка входной двери; по устранению щели на стыке рамы и откоса в зале; по ремонту порога при входе в лоджию с зала; по выравниванию стяжки пола в спальной комнате, по ремонту потолков в квартире; по замене подоконника в спальной комнате; по срезу излишней изоляции в месте прохождения труб отопления в полы.

7) В квартире №33 выполнить работы по ремонту потолка в коридоре; устранению трещин на стенах около балконной двери и на кухне возле окна; восстановлению порога при входе на балкон;

8) В квартире №42 выполнить работы: по замене рамы окна в гостиной комнате; регулировке окна в спальной комнате;

9) В квартире №47 выполнить работы: по устранению трещины в стене под подоконником на кухне; по регулировке балконной двери, регулировке окна в спальной комнате;

10) В квартире №50 выполнить работы по: устранению трещин над дверью ванной комнаты; восстановлению штукатурки в санузле и ванной комнате; регулировке дверей в санузле и ванной комнате; устранению трещин на потолке кухни и коридора;

11) В квартире №63 выполнить работы по электроосвещению гостиной комнаты;

12) В квартире №64 выполнить работы на балконе по покраске стен и устранению трещин на полу; выполнить работы по устранению трещины в стене над входной дверью, выполнить работы по регулировке кухонного окна;

13) В квартире №66 выполнить работы по устранению трещин на потолках по всей квартире; устранению трещины между стеной и подоконником при выходе на лоджию; замене электрического щитка, установленного в квартире.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» штраф в размере 514 131,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 283 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 800 руб.

Ответчик признал исковые требования частично, а именно в части пункта 1 подпункты 1,3,4,5,6,7.8,9,10,11,12,13 требований, в остальной части требования (п.2,3) не признал, просил отказать. В части взыскания штрафных санкций просил требования оставить без рассмотрения, поскольку последние заявлены уже после инициации судебного процесса. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.1, л.д.57-58) претензия от 15.04.2019 исх.№578 содержит требование о взыскании пеней в случае неисполнения в добровольном порядке требований истца. С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайством об увеличении исковых требований от 13.07.2020 (т.4., л.д.28-31), арбитражный суд не находит оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В обоснование иска указано на возникновение у ответчика обязанности по устранению недостатков работ по договору от 17.03.2017 №2-1124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул. Ютазинская Москвоского района г.Казани». 

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее – дирекция, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» (далее – общество, ответчик) по результатам проведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru на основании протокола от о марта 2017 года №0511300001917000002-1 заключили договор №5-1124 от 17 марта 2017 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани» (далее - договор) (п.1.1, т.1 л.д.18).

Общая стоимость работ составляет 102 826 240 руб. (п.4.1, т.1, л.д.28).

По условиям договора генподрядчик обязался по техническому заданию Застройщика принять на себя подряд по строительству объекта: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани» (далее -объект).

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 102 826 240 руб.

Стороны предусмотрели в разделе 6 контракта, что генподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (5 лет) эксплуатации объекта (п.6.3. т.1., л.д. 30).

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ. Ответчик был приглашен на составление совместных актов осмотра (т.1., л.д. 42-45…..). 

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно   пункту   6.3   генподрядчик   несет   ответственность   за   качество выполненных   работ,   в   том   числе   и   в   течение   гарантийного   срока  (5   лет) эксплуатации объекта.

Как следует из пункта 7.3 Договора Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, являющихся предметом Договора, включая недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации (т.1 л.д. 38).

Разрешением №16-RU16301000-258-2017 от 27 декабря 2017 года объект введен в эксплуатацию. При приеме дома в эксплуатацию, а также в период эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных работ, что следует из письменных обращений собственников жилых помещений, а также перечнем замечаний по результатам комиссионного обследования по приемке в эксплуатацию жилого дома.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Судебная экспертиза на предмет качества работ в рамках настоящего дела не проводилась, хотя бы и судом неоднократно было предложено сторонам представить перечень вопросов и перечень экспертных учреждений. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что представителем ответчика письменно собственноручно признаны заявленные требования в части (подпункты 1,3,4,5,6,7.8,9,10,11,12,13 пункта 1), в указанных частях требования судом не исследуется, признание принимается судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В части требований о безвозмездной замены смывных бачков и унитазов в квартирах №3-5,9,11,13,16,18-21,23,25-27,29-33,35-40,45-48,51,53,54,56,58-60,62-69,71, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку полагает, что такие недостатки будучи явными, не могли быть выявлены при обычном способе приемки квартир, без привлечения специалистов обладающих определенными познаниями в данной области. При этом, по мнению суда, под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы канализации и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Санитарно-техническое оборудование, находящееся внутри жилого помещения, после приемки квартиры обслуживается собственниками помещения самостоятельно.

 Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между появившимися недостатками и якобы некачественными работами ответчика.  

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения трещин смывных бачков и унитазов, с внесением на депозит денежных средств. При этом судом не может быть признано допустимым доказательством экспертное заключение Центра независимой экспертизы от 28.09.2020 № 4125  проведенной по инициативе  истца без вызова ответчика  и исследования в соответствующей лаборатории.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.02.2019 по делу А42-7611/2018. 

Что касается взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Договора порядок определения размера штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и закреплен сторонами в подпункте «г» пункта 7.7 Договора согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик выплачивает Застройщику штраф в размере 0,5 процента цены договора.

Истцом 5 июня 2020 года было принято решение о начислении ответчику штрафа за неисполнение своих гарантийных обязательств в размере 514 131,20 руб.

Согласно пункту 7.8 договора штраф выплачивается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком претензии.

Требование об уплате штрафа было направлено в адрес ответчика на электронную почту, а также путем направления заказного письма с уведомлением.

Ответчиком, в добровольном порядке, сумма штрафа не уплачена. 

Судом проверен расчет начисленного штрафа (102 826 240 (цена договора п.4.1, т.1, л.д.28) * 0,5%), признается верным и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы (т.4, л.д.89-95) суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, не являлась обязательной для обращения в суд с рассматриваемым иском и не легла в основу принимаемого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТатГлавИнвест» в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ по договору от 17 марта 2017 года №5-1124 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом по ул.Ютазинская, Московского района г.Казани»:

- устранить в местах общего пользования на 8 этаже в правом крыле отслоение штукатурного покрытия на потолке в коридоре;

- в квартире №4 устранить обрушение штукатурки потолка в месте прохождения канализационных труб. В коридоре и жилой комнате на потолке устранить трещины в местах соединения плит перекрытий. На кухне в месте прохождения стояков устранить обрушение штукатурки потолка. Выполнить работы по регулировке окон и дверных коробок;

- в квартире №17 выполнить работы по: а) регулировке всех окон; б) регулировке межкомнатных дверей и входной двери; в) утеплению подоконников квартиры; г) устранению плесени на стыке стены и окна кухни; д) устранению последствий затопления квартиры, а именно: выполнить ремонтные работы потолка и стен в санузле, ванной комнате, кухне; выполнить работы по замене линолеума на кухне, в комнатах и  прихожей;

- в квартире №23 выполнить работы по устранению: трещин на потолке по линии соединения плит; трещин на потолке кухне и спальной комнаты; трещин в стене у дверного проема со стороны ванной и санузла;

- в квартире №26 выполнить работы: по регулировке всех оконных рам и балконной двери; по закреплению раковины в ванной комнате; по замене выключателя между ванной комнатой и санузлом, по установлению декоративной планки для закрытия замка входной двери; по устранению щели на стыке рамы и откоса в зале; по ремонту порога при входе в лоджию с зала; по выравниванию стяжки пола в спальной комнате, по ремонту потолков в квартире; по замене подоконника в спальной комнате; по срезу излишней изоляции в месте прохождения труб отопления в полы;

- в квартире №33 выполнить работы по ремонту потолка в коридоре; устранению трещин на стенах около балконной двери и на кухне возле окна; восстановлению порога при входе на балкон;

- в квартире №42 выполнить работы: по замене рамы окна в гостиной комнате; регулировке окна в спальной комнате;

- в квартире №47 выполнить работы: по устранению трещины в стене под подоконником на кухне; по регулировке балконной двери, регулировке окна в спальной комнате;

- в квартире №50 выполнить работы по: устранению трещин над дверью ванной комнаты; восстановлению штукатурки в санузле и ванной комнате; регулировке дверей в санузле и ванной комнате; устранению трещин на потолке кухни и коридора;

- в квартире №63 выполнить работы по электроосвещению гостиной комнаты;

- в квартире №64 выполнить работы на балконе по покраске стен и устранению трещин на полу; выполнить работы по устранению трещины в стене над входной дверью, выполнить работы по регулировке кухонного окна;

- в квартире №66 выполнить работы по устранению трещин на потолках по всей квартире; устранению трещины между стеной и подоконником при выходе на лоджию; замене электрического щитка, установленного в квартире.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТатГлавИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 514131,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19283 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова