Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-986/2018

«28» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу №А19-986/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) о признании договоров аренды недействительными, о применении последствия недействительности договоров, о взыскании 314 490 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирский научно- исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (далее – АО «СибВАМИ», ответчик) о признании договоров аренды № 1/В от 29.05.2015 и № 1/В от 01.05.2016 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных арендных платежей в размере 277 745 руб., о взыскании 36 745 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу №А19-986/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил, что АО «СибВАМИ» оказывало истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, плату за которые оно могло получать только при наличии тарифа, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области на эти услуги. При этом ООО "Офис-Центр" выразило согласие на оплату указанных услуг  по согласованной стоимости и в отсутствие утвержденного тарифа. Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки, не подлежат применению в указанном случае.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу №А19-986/2018 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции  согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора аренды №1/B от 03.04.2012 г. с актом приема-передачи, договора аренды №3/В от 01.08.2013 г. с актом приема-передачи, договора аренды №1/B от 14.07.2014 г. с актом приема-передачи, договора аренды .№1/B от 29.06.2015 г. с актом приема-передачи, договора аренды №1/В от 01.05.2016 г. с актом приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что документы представлены ответчиком в опровержение дополнительно заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, удовлетворил ходатайство ответчика, приобщив указанные доказательства к материалам дела.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Офис-центр» является собственником помещений в здании по адресу: 

<

...>. АО «СибВАМИ» является собственником соседнего здания по адресу: 

<

...>.

15 июля 2015 года между МУП «Водоканал» г. Иркутска (гарантирующая организация) и ООО «Офис-Центр» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4889, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту, а также иным абонентам (субабонентам) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, установленном договором, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по договору № 4889 от 15.07.2015 определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности № 55 от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 83).

Водоснабжение и водоотведение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется через водопроводную и канализационную сеть, проходящую через земельный участок, принадлежащий АО «СибВАМИ».

29 июня 2015 года между ООО «Офис-центр» (арендатор) и АО «СибВАМИ» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1/В, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору водопроводные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения от ВК2 через BKla до ВК1, а также канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам канализации от ВК2 через BKla до ВК1, принадлежащие АО «СибВАМИ» в составе следующего имущества:

1. Здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:016704:1:26095/А (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ № 181620 от 4 августа 2003 года, запись в ЕГРП №38-01/06-102/2001-197 от 10.10.2001).

2. Здания по адресу: 

<

...> л. 55, кадастровый номер 38:36:016704:1:26095/Б (право собственности на здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38-АБ №181621 от 4 августа 2003 года, запись в ЕГРП №38-01/06-102/2001-198 от 10.10.2001).

В свою очередь арендатор обязался принять водопроводные и канализационные устройства и сооружения во временное пользование (аренду) и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора водопроводные и канализационные устройства и сооружения предназначены для получения по договору с МУП «Водоканал» питьевой воды из водопроводных сетей и сбрасывания сточных вод в канализационные сети арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора арендные платежи составили 12 460 руб. в месяц.

Срок действия договора согласно пункту 1.4. – до 30 апреля 2016 года.

1 мая 2016 года сторонами был подписан договор аренды № 1/В с аналогичными условиями сроком действия до 31 марта 2017 года.

Истцом по указанным договорам своевременно вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего истцом за сроки действия договоров уплачено 277 745 руб.

В дальнейшем истец отказался от заключения очередного договора аренды.

Холодное водоснабжение и водоотведение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется МУП «Водоканал» г. Иркутска на основании заключенного 2 декабря 2013 года с ОАО «СибВАМИ» договора № 113 холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 78) ответчик уведомил сособственников здания по адресу: 

<

...> (общество «Офис-Центр» и общество «Иркутскгипролестранс») о том, что в случае не предоставления подписанного договора аренды ОАО «СибВАМИ» будет вынуждено ограничить доступ к водопроводным устройствам и сооружениям, принадлежащим ОАО «СибВАМИ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделок недействительными со ссылкой на статьи 166, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, названная статья предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязывается передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

При этом, поскольку абонент является только пользователем энергии, то передавать такую энергию субабоненту он вправе только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость получения согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента к субабоненту связана с тем, чтобы не допустить превышения технических возможностей по выработке энергии.

При этом такое согласие может быть либо включено в договор энергоснабжения, либо оформлено в качестве дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» г. Иркутска и АО «СибВАМИ» 02.12.2013 заключен договор № 113 холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.3.15 договора № 113 от 02.12.2013 предусмотрена обязанность абонента (АО «СибВАМИ») предоставлять иным абонентам (субабонентам) и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования гарантирующей организации.

Согласно материалам дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4889 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО «Офис-Центр» заключен 15.07.2015.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно указано, что в силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Материалами дела подтверждается, что фактически правоотношения истца и ответчика направлены на транспортировку воды и сточных вод административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, посредством использования водопроводных и канализационных сетей, проходящих через земельный участок и здание, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, свои правоотношения стороны оформили договором аренды водопроводных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения, а также канализационных устройств и сооружений для присоединения к системам канализации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с положениями Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору о водоотведении – положения о договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 15 части 2 Закона о водоснабжении к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) относятся юридические лица, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировку сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении). Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении).

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования тарифов).

При этом предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил регулирования тарифов).

Судом первой инстанции из анализа приведенных норм права правомерно сделан вывод о том, что в отсутствие тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области, АО «СибВАМИ» должно было предоставлять субабонентам (в рассматриваемой ситуации ООО «Офис-Центр») указанные услуги бесплатно.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, указывая на то, что истец полностью исполнил все свои обязательства по оплате и не получил ни одной претензии от ответчика в связи с нарушением сроков оплаты. По мнению истца в данном случае подлежит применению пункты 1 и 3 вышеуказанной статьи, согласно которым к сделкам должны быть применены общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 173, 178,179 ГК РФ, поэтому не может требовать признание договора недействительным.

Истом в апелляционной жалобе заявлен довод о вынужденном заключении им сделки на «кабальных условиях».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из материалов дела следует, и на это обоснованно указано судом первой инстанции, что доказательств превышения цены договора над ценой, которая могла быть определена при установлении тарифа, истцом не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера экономически обоснованных затрат на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению истцом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении материалам дела довода истца о заключении договора на «кабальных условиях».

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплено правило эстоппель.

Как следует из пояснений ответчика, сторонами была достигнута договоренность об оплате за пользование системами водоснабжения и водоотведения после произошедшей аварии с целью возмещения ответчику убытков, возникших вследствие аварии на сетях. Ответчик указал, что аналогичные правоотношения между сторонами существуют с 2012 года, на протяжении этого времени истцом производились оплаты. При этом в рамках настоящего иска заявлены требования о признании недействительными договоров, действовавших в период с 2015-2016 годы, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных арендных платежей.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, обоснованно указал, что ответчик должен был знать о недействительности договоров с момента его заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сторонами исполнялись несуществующие обязательства.

Следовательно, в силу требований подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом по спорному договору.

Судом первой инстанции отмечено, что общим последствием недействительности сделки согласно гражданскому законодательству является двусторонняя реституция, нормы главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению в субсидиарном порядке, если судом будет установлено, что произведенные сторонами взаимные предоставления являются неравными.

Из материалов дела усматривается, что АО «СибВАМИ» оказывало истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, плату за которые оно могло получать только при наличии тарифа, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области на эти услуги.

Вместе с тем, ООО «Офис-Центр» на протяжении пяти лет (с учетом пояснений ответчика о наличии договорных отношений сторон с 2012 года) было согласно оплачивать эти услуги по согласованной стоимости и в отсутствие утвержденного тарифа.

В подтверждение наличия договорных отношений истца и ответчика с 2012 года ответчиком апелляционному суду представлены: договор аренды №1/B от 03.04.2012  с актом приема-передачи, договор аренды №3/В от 01.08.2013 с актом приема-передачи, договор аренды №1/B от 14.07.2014 г. с актом приема-передачи, договор аренды №1/B от 29.06.2015 г. с актом приема-передачи, договор аренды №1/В от 01.05.2016 г. с актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел равноценными взаимные предоставления сторон, а именно: АО «СибВАМИ» оказало услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «Офис-Центр» оплатило их по согласованной стоимости, что также исключает взыскание неосновательного обогащения в качестве последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Офис-Центр» имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по спорным сделкам ответчик оказал соответствующие услуги, которые были приняты истцом и оплачены им в полном объеме.

Между тем, о недействительности договоров истцом заявлено только по истечении трех лет с момента заключения договоров и начала их исполнения, в том числе исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо МУП «Водоканал» г. Иркутска от 30.11.2016 № И-16-08579, согласно которому техническая возможность подключения административного здания по ул. Декабрьских Событий, 125 минуя сети АО «СибВАМИ» имеется только при строительстве отдельной водопроводной линии за счет средств абонента от здания до водопроводной линии МУП «Водоканал» г. Иркутска диаметром 150 мм по улице Красноказачья. Для получения новой точки подключения абоненту необходимо обратиться в МУП «Водоканал» г. Иркутска с заявкой на подготовку и выдачу технических условий подключения.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в МУП «Водоканал» г. Иркутска за техническими условиями подключения не представлено. Более того, в судебном заседании истец указал, что такое подключение для него экономически нецелесообразно и не обосновано, поскольку предполагает дополнительные значительные затраты; истец пояснил, что имеет право с учетом договора № 113 пользоваться централизованной сетью, принадлежащей ответчику и проходящей по земельному участку и зданию ответчика, при этом такое пользование в отсутствие установленного тарифа должно быть бесплатным.

Поведение истца, выраженное в отказе в подключении к сетям МУП «Водоканал» г. Иркутска в обход сетей ответчика и в желании пользоваться в отсутствие тарифа бесплатно сетями ответчика, с учетом заявления требований о недействительности заключенных договоров аренды и возврата полученного ответчиком по сделке, в соответствии с примененными судом нормами права, которыми установлено правило эстоппель, а также с учетом равноценности взаимных предоставлений сторон, судом первой инстанции обоснованно признано  недобросовестным.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия сторон при исполнении договоров аренды были направлены на обход действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем их поведение влечет аналогичные указанным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 последствия, а именно: отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенная правовая позиция в полной мере согласуется с правоприменительной практикой, установленной Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу № А19-3224/2015.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении  требований истца о признании договоров аренды недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных арендных платежей по договорам аренды, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу №А19-986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.А.Сидоренко