ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63508/2024

Дело № А40-293779/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 год

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-293779/23

по иску ООО "СК КРОНОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в размере 5 609 668,91 р., встречному иску ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» к ООО "СК КРОНОС" о признании недействительным пункта 3.3 договора № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в части, взыскании суммы задолженности по договору в размере 17 910 473,26 р., неустойки в размере 874 628,10 р., неустойки до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КРОНОС" (далее – заказчик) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – подрядчик) неустойки по договору № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в размере 5 609 668,91 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» в ходе судебного разбирательства представило встречное исковое заявление с требованием о признании недействительным пункта 3.3 договора № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в части условия о «подписании без увеличения цены договора дополнительного соглашения к договору об утверждении протокола твердой договорной цены после получения Положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации», взыскании суммы задолженности по договору в размере 17 910 473,26 р., неустойки в размере 874 628,10 р., неустойки до фактического исполнения обязательств, которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-293779/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО "СК КРОНОС" взыскана сумма неустойки по договору № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в размере 3 201 652,63 руб., государственная пошлина в размере 29 135 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "СК КРОНОС" в пользу ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» сумму задолженности по договору № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в размере 3 763 055 р., неустойки за период с 11.10.2023 по 24.12.2023 в размере 137 226,08 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 900 281,08 р.), неустойки за период с 25.12.2023 на сумму задолженности исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 25 513 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК КРОНОС" в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО "СК КРОНОС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК КРОНОС"( далее - Заказчик) и ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее - Исполнитель) заключен договор № 01/2021-Посл18-ПЭ от 09 августа 2021 года на выполнение комплекса работ по проектированию, оказание услуг по исполнению функции технического заказчика на период проектирования и строительства, по ведению авторского надзора, работы по разработке Проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, разработку Рабочей документации по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, д. 18, строен. 5) по адресу: г. Москва, район Басманный, переулок Посланников, земельный участок 18» (Центральный административный округ)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.4. Результатом работ по Договору является Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в отношении которого оформлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и переданный на баланс эксплуатирующей организации в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определена протоколом стоимости работ (услуг) (приложение № 2 к Договору) и составляет 48 936 448 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20 % в размере 8 156 074 рублей 71 копейка.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, определены согласно графика производства работ (приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым:

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждение проектной документации в соответствии с графиком производства работ должно быть осуществлено в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения Договора, т.е. до 09.08.2022,

- оказание услуг и работы по проектированию Объекта стадии «Рабочая документация» в срок не позднее 18 месяцев с момента заключения Договора, т.е. до 09.02.2023 (срок с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением № 2).

Сдача части результатов работ по Договору произведена Исполнителем по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-ПИР за период с 09.08.2021 по 12.07.2023, который направлен Истцу письмом от 18.08.2023 № 308-2023.

В связи со срывом сроков работ, Заказчик на основании ст. 717 ГК РФ и пункта 16.18 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 07.09.2023.

Стоимость работ согласно протоколу стоимости работ (приложение № 2 к Договору) определена в следующем порядке:

- инженерные изыскания – 4 595 767 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 %;

- разработка проектной документации (стадии «П» + стадия «РД») – 35 898 672 рублей 74 копейки в том числе НДС 20 %;

- экспертиза проектов, включая проверку достоверности стоимости строительства – 990 422 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20 %;

- авторский надзор – 934 915 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 %;

- содержание службы заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства – 6 516 669 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%.

Основываясь на изложенном, истцом за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации за период с 09.08.2022 по 18.08.2023 (дата сдачи результатов работ) начислена неустойка, которая составляет: 22 552 327,31 руб. х 12% x 1 / 300 x 375 = 3 382 849 рублей 10 копеек.

В части оказания услуг по разработке проектной документации по стадии «Рабочая документация», в соответствии с правилами пункта 13.3. Договора, поскольку результаты работы в данной части не направлялись Заказчику и им не принимались, за период с 09.02.2023 по 07.09.2023 (дата расторжения договора) на сумму цены Договора, уменьшенной на сумму стоимости фактически исполненных работ (48 936 448 рублей 24 копейки - 22 552 327 рублей 31 копейка = 26 384 120 рублей 93 копейки) истцом начислена неустойка: 26 384 120 рублей 93 копейки х 16% x 1 / 300 x 211 = 2 226 819 рублей 81 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК КРОНОС"  в суд с настоящим иском.

ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ»  представило отзыв, письмо с накладной о передаче проектной документации 02.06.2023 после получения положительного заключения Государственной экспертизы, письмо о передаче 2 томов рабочей документации от 11.07.2023, письмо о передаче акта № 1 от 18.08.2023. Из пояснений представителя ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» следует, что расчет произведен  исходя из стоимости  работ, установленных в заключении Госэкспертизы и распоряжении Фонда Реновации, а  не из стоимости договора,  установленной в протоколе цены.

ООО "СК КРОНОС» указывает, что не оспаривает сдачу проектной документации, не признает сдачу рабочей документации (всех томов), также рассчитывает стоимость работ в соответствии с ценой в договоре, учитывая пункт 3.3.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям договора  получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждение проектной документации в соответствии с графиком производства работ должно быть осуществлено в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения Договора, т.е. до 09.08.2022, а оказание услуг и работы по проектированию Объекта стадии «Рабочая документация» в срок не позднее 18 месяцев с момента заключения Договора, т.е. до 09.02.2023.

Из условий пункта 5.3. Договора следует, что передача разработанной в отчетном периоде рабочей документации осуществляется по накладным по мере выполнения каждой из задач установленных детальным понедельным графиком, при этом приемка рабочей документации по накладным для проверки не признается приемкой (в том числе промежуточной) работ по смыслу статьи 720 ГК РФ.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на разработанную ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» проектную документацию стадии «Проектная документация» № 77-1-1-3-027457-2023 получено 23.05.2023 (документация утверждена распоряжением № Р-УПД-115/23 от 30.05.2023 «Об утверждении проектной документации, включая смету, «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом строения по адресу: пер. Посланников, земельный участок 18, стр. 5)» по адресу: 

<

...> земельный участок 18» Басманный район Центрального административного округа Москвы) направлено Заказчику  02.06.2023.

Сдача части результатов работ по Договору произведена Исполнителем по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1-ПИР за период с 09.08.2021 по 12.07.2023, который направлен Заказчику письмом от 18.08.2023 № 308-2023.

Из положений пунктов 3.5. и 5.4.2. Договора следует, что срок рассмотрения Акта сдачи-приемки результатов работ составляет 20 рабочих дней, а оплата выполненных по Договору работ производится в течении 22 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, следовательно обязанность по оплате принятых работ наступает не ранее чем с 16.10.2023, а именно по истечению 42 рабочих дней с момента получения указанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.10.2023 Исполнитель фактически сдал часть томов рабочей документации.

При этом доказательств передачи всего комплекта документации  в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком начислена неустойка  в соответствие с пунктом 13.3. Договора.

Согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек. Пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Исполнителем. За нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, проектированию объекта стадии «Проектная документация» в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, и утверждению Проектной документации пеня исчисляется от цены выполнения работ по инженерным изысканиям и цены выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной документации. При невозможности определить стоимость отдельного этапа, в котором допущено нарушение, расчет пени осуществляется от цены Договора уменьшенной на сумму стоимости фактически исполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции  произвел самостоятельный расчет неустойки:

- по проектной документации за период с 09.08.2022 по 02.06.2023, которая составила 1 695 559,12 руб.

- по рабочей документации за период с 09.02.2023 по 07.09.2023 (дата расторжения договора), которая составила 1 506 093, 51 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ»  в пользу ООО "СК КРОНОС» за нарушение сроков выполнения работ, составила 3 201 652,63 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ».

Доводы апеллянта относительно сроков рассмотрения проектной документации несостоятельны, поскольку согласно графика производства работ (приложение № 1 к Договору) получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждение проектной документации в соответствии с графиком производства работ должно быть осуществлено в срок не позднее 12 месяцев с момента заключения Договора, т.е. до 09.08.2022.

При этом срок рассмотрения проектной документации экспертной организацией включается в срок выполнения ответчиком работ по договору согласно графику производства работ.

В процессе выполнения работ в рамках Договора, в части выполнения работ по стадии «Проектная документация», истцом по встречному иску получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации от 03.02.2023 № 77- 1-2-3-004826-2023, в связи с чем довод  о своевременном выполнении работ по этапу 1 несостоятелен.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на разработанную ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» проектную документацию стадии «Проектная документация» № 77-1-1-3-027457-2023 получено только 23.05.2023.

Довод апеллянта о ненадлежащей приемке работ стадии ПД, в результате чего оснований для перехода к выполнению следующего этапа работ у ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» не имелось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Работы стадии ПД были приняты ООО "СК КРОНОС".

С учетом фактически выполненных работ судом первой инстанции рассчитана и взыскана задолженность  за выполненные работы с учетом перечисленных авансов.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 24.10.2023 письмом исх. № 363-2023 Истец передал Ответчику результат фактически выполненных работ стадия «РД» (Акты №2-ПИР), а также по ведению Авторского надзора и Разбивке осей (Акт №3-ПИР), выполненных до момента расторжения Договора.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный договор расторгнут с 07.09.2023.

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Акт №2-ПИР, а также по ведению Авторского надзора и Разбивке осей Акт №3-ПИР, направленные в адрес ООО "СК КРОНОС" после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

Таким образом, на момент прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа ООО "СК КРОНОС" от его исполнения ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» выполнены, а истцом приняты следующие работы:

- Инженерные изыскания в сумме 3 829 806 рублей 58 копеек (765 961 рублей 32 копейки НДС 20%) итого с НДС 20% 4 595 767 рублей 90 копеек.

- Разработка проектной документации стадии «Проектная документация» в сумме 11 966 224 рублей 25 копеек (2 393 244 рублей 85 копеек НДС 20%) итого с НДС 20 % 14 359 469 рублей 10 копеек, в соответствии с положениями Сборника 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21» утвержденного Приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021 № МКЭ-ОД/21-108, в процентном соотношении распределения стоимости, где 40 % от общей стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации, составляет проектная документация;

- «Экспертиза проектов, включая проверку достоверности стоимости строительства» в сумме 825 352 рубля 11 копеек (165 070 рублей 42 копейки НДС 20%) итого с НДС 20% 990 422 рубля 53 копейки.

- «Содержание службы заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства» в сумме 2 172 223 рубля 15 копеек (434 444 рубля 63 копейки НДС 20%) итого с НДС 20% 2 606 667 рублей 78 копеек, в соответствии с «Распределением затрат по функциям и их размер (в долях от размера затрат на содержание службы заказчика), в соответствии с Приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 20.03.2014 № 29, согласно которому распределение затрат по функциям и их размер (в долях от размера затрат на содержание службы заказчика), распределяется в следующих долях: 0,21 «Составление запросов и обеспечение получения исходных данных и исходно-разрешительной документации, требуемых для подготовки проектной документации» и 0,19 «Сопровождение разработки, согласования проектной документации и прохождения государственной экспертизы».

Всего, принимая во внимание частичное выполнение работ по Договору, в рамках разработки проектной документации стадии «Проектная документация» выполнялись работы на сумму 22 552 327 рублей 31 копейка (в том числе НДС 20 %).

Работы авансированы истцом на сумму 18 789 272 руб. 31 коп.

С учетом изложенного задолженность ООО "СК КРОНОС" по оплате выполненных ответчиком (по первоначальному иску) работ составила 3 763 055 руб. и взыскана судом первой инстанции с ООО "СК КРОНОС" в пользу ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ».

На оснований изложенного судом был произведен перерасчет неустойки из суммы долга за период с  11.10.2023 по 24.12.2023, который составил 137 226,08 руб.

В указанной части каких-либо доводов со ссылкой на нормы права, опровергающих вывода суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

В части признания недействительным пункта 3.3 договора судом установлено, что цена договора твердая, установлена в протоколе цены по этапам, сторонами установлено специальное условие, что цена может уменьшаться, но в пределах твердой цены.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной (ориентировочной) или твердой.

Определяя условие о цене работ в п. 3.1. Договора стороны установили, что цена Договора определена протоколом стоимости работ (услуг) (приложение № 2 к Договору) и составляет 48 936 448 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20 % в размере 8 156 074 рублей 71 копейка.

Указанное договорное положение свидетельствуют о том, что изначальная стоимость работ по Договору была установлена сторонами как твердая.

Таким образом, стороны изначально согласовали твердую стоимость работ по договору, что прямо допускается положениями п. п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ.

Согласованное сторонами положение Договора в части определения договорной цены соответствует принципу свободы заключения договора и не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Более того, ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» не указывает, каким образом указанным в п. 3.3 Договора условием нарушаются его права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным пункта 3.3 договора № 01-2021-Посл18-ПЭ от 09.08.2021 в части условия о «подписании без увеличения цены договора дополнительного соглашения к договору об утверждении протокола твердой договорной цены после получения Положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации» не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обжалует решение суда в указанной части. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы относительно указанных выводов суда не заявлены возражения и со стороны ООО "СК КРОНОС".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-293779/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

В.И. Тетюк