ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11513/2017

05 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу № А63-11513/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219)

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 95, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» ФИО2 (по доверенности №6 от 01.01.2017);

от муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» ФИО3 (по доверенности от 15.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее-общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» (далее-предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 95 от 01.07.2013 в размере 932 017,33 руб., пени в размере 22 983,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 100,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу № А63-11513/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2018, которое неоднократно откладывалось, в связи с проведением аудиторской проверкой деятельности ответчика отделом по борьбе с экономическими преступлениями.

Определением от 12.03.2018 была произведена замена судей Егорченко И.Н. и Марченко О.В. на судей Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М.

В судебном заседании 28.05-30.05.2018 представитель общества, представил справку о проведенной проверке деятельности предприятия, и акт сверки расчетов, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом подтвердил, что акт сверки расчетов, которым подтверждается долг предприятия в сумме 932 017,33 руб. подписан руководителем предприятия. 

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу № А63-11513/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 

между ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (теплоснабжающая организация) и МУП «Домоуправление № 2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 95, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору  договор заключен для обеспечения тепловой энергией жилых домов, расположенных  в Кисловодске по ул. Желябова, 15; ул. Желябова, 21; ул. К. ФИО4, 24Б; ул. К. ФИО4, 33.

На основании п. 6.4. договора МУП «Домоуправление № 2» обязалось производить оплату за полученную тепловую энергию до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.1.12 договора ответчик обязался получать платежные документы (счёт, счёт-фактура, акт приёма-передачи, акт об отпуске тепловой энергии) ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем самостоятельно в г. Кисловодске. В связи с неполучением платежных документов за январь, февраль, март, апрель 2017 года счета были направлены в МУП «Домоуправление № 2» почтовыми отправлениями. 

20 июня 2017 года общество и предприятие по соглашению сторон расторгли договор теплоснабжения № 95 от 01.07.2013, указав в пункте 2 в соглашении о расторжении договора, что обязательства сторон по договору теплоснабжения №95 от 01.07.2013 прекращаются с 20 июля 2017 года, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения, таким образом, обязательства в части расчетов по договору теплоснабжения продолжают действовать до полного погашения со стороны ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Общество, считая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставки тепловой энергии в жилые дома в соответствии с условиями договора, обратилось в суд с иском о взыскании долга с предприятия за период с января по 20 июля 2017 года в сумме 932 017,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприятие не является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с чем, не обязан производить оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №95, заключенного между Истцом и Ответчиком 01.07.2013 не зависимо от того, что МУП «Домоуправление №2» осуществляло сбор денежных средств за отопление с жильцов указанных МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. 

Основным видом деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, а дополнительными видами являются, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей. 

Муниципальное унитарное предприятие  «Домоуправление № 2» создано Администрацией г. Кисловодска для осуществления управления эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на территории которого расположены жилые дома по ул. Желябова, 15; ул. Желябова, 21; ул. К. ФИО4, 24 Б; ул. К.ФИО4, 33. 

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома и частности, расположенные по адресам: 

<

...> 

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Правила № 124). 

Согласно пункту 1 Правил № 124 настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения). 

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

В данном случае общество и предприятие по согласованию всех существенных условий, заключили договор теплоснабжения № 95 от 01.07.2013 для поставки теплоснабжения в жилые дома, в отношении которых, как указал суд первой инстанции, предприятие не осуществляет управление.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, что в период действия договора теплоснабжения № 95 от 01.07.2013, между обществом и предприятием сложились отношения по исполнению условий договора, в связи с чем общество и предприятие подписывали акты поставки тепловой энергии и предприятие производило оплату тепловой энергии обществу по выставленным счетам. 

При этом оплата теплоснабжения от проживающих в жилых домах лиц, принималась ООО «Первый расчетно-кассовый центр» и ООО «Единый расчетный кассовый центр» с последующим перечислением денежных средств на счета МУП «Домоуправление 2» на основании агентских договоров. 

Таким образом, денежные средства, поступившие от потребителей теплоснабжения, проживающих в жилых домах по ул. Желябова, 15; ул. Желябова, 21; ул. К. ФИО4, 24 Б; ул. К.ФИО4, 33 поступали на расчетный счет предприятия.

В обоснование наличия задолженности истец представил следующие платежные документы: за январь 2017 года: счет на оплату от 31.01.2017 №188; счет-фактура от 31.01.2017 № 188; акт приема-передачи от 31.01.2017 №188; акт об отпуске тепловой энергии от 31.01.2017 № 01/49 (направлено почтой 13.02.2017; получено адресатом 21.02.2017); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах; за февраль 2017 года: счет на оплату от 28.02.2017 № 676; счет-фактура от 28.02.2017 №676; акт приема-передачи от 28.02.2017 № 676; акт об отпуске тепловой энергии от 28.02.2017 № 02/49 (направлено почтой 13.03.2017; получено адресатом 16.03.2017); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах; за март 2017 года: счет на оплату от 31.03.2017 № 1753; счет-фактура от 31.03.2017 №1753; акт приема-передачи от 31.03.2017 № 1753; акт об отпуске тепловой энергии от 31.03.2017 № 03/50 (направлено почтой 10.04.2017; получено адресатом 20.04.2017); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах; за апрель 2017 года: счет на оплату от 30.04.2017 № 2562; счет-фактура от 30.04.2017 №2562; акт приема-передачи от 30.04.2017 № 2562; акт об отпуске тепловой энергии от 30.04.2017 № 04/49 (получено нарочно 05.05.2017 гл. бухгалтером); расчет по фактической температуре; отчет о суточных параметрах.

Обращаясь в суд с иском, общество указала о том, что предприятие, получая оплату от потребителей теплоснабжения, денежные средства в пользу общества перечисляло нерегулярно, долг по оплате составляет 932 017 рублей 33 коп, причем этом долг состоит из полученных от потребителей денежных средств.

При этом тот факт, что предприятие на протяжении длительного времени удерживает денежные средства населения, не перечисляя обществу, подтверждается также судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2848/2017 от 05.05.2017 и по делу № А63-9041/2017 от 27.07.2017, которыми установлен долг предприятия перед обществом за 2016 год.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предприятием фактически удерживаются денежные средства, поступившие от населения, подлежащие перечислению ресурсоснабжающей организации, в данном случае обществу. 

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются всеми материалами дела, представленными суду первой инстанции, а также представленной суду апелляционной инстанции справкой об исследовании документов МУП «Домоуправление 2» ревизором отделения 2 ОДИ УЭБи ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 2, л.д. 106-119). 

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетом с учетом поступивших платежей от населения. 

Как видно из представленной сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 29.05.2018 долг предприятия перед обществом составляет в сумме 932 017 руб. 33 коп., акт сверки со стороны предприятия подписан исполняющим обязанности директора МУП «Домоуправления 2» ФИО5., подпись которого скреплена печатью предприятия (том 2, л.д.159-161). 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о взыскании долга в сумме 932 017 руб. 33 коп., являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.03.2017 по 04.07.2017 в сумме 22 983 руб.81 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты, в виде  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки. 

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии. 

Таким образом, установив, что предприятием своевременно не оплачены платежи ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга по каждому платежи и периода просрочки, а поэтому заявленные требования в сумме 22 983 руб.81 коп. подлежат удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет долга и неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет неустойки ни суду апелляционной инстанции не представлен. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание, что в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, не согласившись со ссылкой  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, что  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, вправе был применить к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, тогда как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприятие, удерживая денежные средства, поступившие от проживающих в жилых домах лиц за поставку теплоснабжения, и используя по своему усмотрению, фактически допустил неосновательное обогащение за счет общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые привели принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение суда первой, отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 22 100 руб. 02 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу № А63-11513/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2013 № 95 в размере 932 017 руб. 33 коп., пени в размере 22 983 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. 02 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова                        

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов