АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29017/22

г. Уфа

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 2 809 769 руб. 47 коп. убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность № 3 от 19.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4 лично (паспорт) и представитель ФИО6, паспорт, доверенность № 02 АА 6301789 от 26.12.2022;

остальные ответчики: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 809 769 руб. 47 коп. убытков.

В материалы дела от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его вину в причинении убытков.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве; а также письменные пояснения.

От ответчика ФИО4 в материалы дела  представлены дополнения к отзыву, в которых изложены пояснения относительно хозяйственной деятельности общества, заключения договоров субподряда и взаимоотношения с обществом «Стройнефть», с которым были заключены договора.   

Истец представил пояснения на возражения ответчика, ссылаясь на неразумность действий по заключению договоров от 31.07.2018 и от 31.10.2018 с обществом «Стройнефть», которые явились основанием для возникновения задолженности перед истцом и невозможность удовлетворения требований как кредитора.

От ответчика ФИО3 в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, указал, что являлся участником общества в период с 16.06.2017 по 29.04.2021, при этом на протяжении всего времени в хозяйственную деятельность предприятия не вмешивался, дивидендов не получал, одобрение сделок не проводил, в частности по договору субподряда №2 от 08.02.2019 между ООО «Архистрой» (подрядчик) и ООО «Импульс плюс» (субподрядчик) на выполнение работ на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап) не был уведомлен и, соответственно, заключение его не согласовывал.

В связи с получением от кредитных организаций сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Архистрой», истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

От ответчика также в материалы дела поступили письменные пояснения и позиция по движению денежных средств по расчетному счету общества «Архистрой».

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2024 непосредственно ФИО4 дал устные пояснения суду относительно хозяйственной деятельности общества и расходованию денежных средств.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик (ФИО4) в удовлетворении требований просит отказать.

Ответчики, ФИО1, ФИО2 отзыв в суд не представили, позицию по спору не выразили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО1, ФИО2) в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года по делу №А07-41979/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02 декабря 2020 года по делу №А07-41979/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» удовлетворено, включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» - задолженность в размере 2 809 769,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А07-41979/2019 общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» было прекращено.

Ссылаясь на то, что требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс», включенные в реестр требований кредиторов, до настоящего времени не удовлетворены, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архистрой», истец обратился в суд с рассматриваемым иском к участникам и директору общества.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

20.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве истцом проведена публикация «предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», номер сообщения – 11020700. 

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

От иных кредиторов заявления в материалы дела не поступили.

Как было указано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02 декабря 2020 года по делу №А07-41979/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Импульс плюс» удовлетворено, включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» - задолженность в размере 2 809 769,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А07-41979/2019 общество с ограниченной ответственностью «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» было прекращено.

Учитывая включение определением от 02.12.2020 в рамках дела №А07-41979/2019 требований общества «Импульс плюс» в реестр» кредиторов и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  истец обратился в суд о привлечении учредителей и директора должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Архистрой», директором и участником названного общества являлся ФИО4, иными участниками являлись: ФИО2 , ФИО3 и ФИО1 С 06.09.2021 ФИО4 является участником общества с долей 50%, остальные принадлежат самому обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пояснений истца следует, что в рамках дела №А07-41979/2019 обществом «Импульс плюс» было подано заявление о признании недействительными сделок: договора субподряда №1У-А от 31.07.2018, дополнительного соглашения №1 от 01.02.2019 к договору субподряда №1У-А, договора субподряда №31У-А от 29.04.2019, имеющие ссылку на договор субподряда №1У-А от 31.07.2018, акты КС-2 №1 от 26.04.2019, №2 от 24.05.2019, №3 от 24.06.2019, №4 от 24.07.2019, №5 от 15.08.2019, №6 от 24.08.2019, №7-1 от 25.10.2019, №7-2 от 25.10.2019, №8-1 от 28.10.2019, №8-2 от 28.10.2019, имеющие ссылку на договор субподряда №31У-А от 29.04.2019 акты КС-2 №1 от 29.05.2019, №2 от 22.10.2019 и применения последствия недействительности сделок.

В рамках указанного спора обществом «Импульс плюс» указывалось на следующие обстоятельства.

Между АО «Международный аэропорт Уфа» (заказчик) и ООО «Стройнефть» (генподрядчик) по результатам аукциона был заключен договор №М-470/18 от 22.06.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), стоимость 2 489 182 697 руб. 93 коп.

Во исполнение указанного договора, между генподрядчиком и обществом «Архистрой» (субподрядчик) 31.07.2018 был заключен договор №1 У-А на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап).

Согласно п. 7.1 договора №1 У-А цена договора определена генподрядчиком и составляет – 259 829 493 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 39 635 007 руб. 42 коп.

На момент подписания договора № 1 У-А сметная документация, которая бы предусматривала конкретные виды работ и их цену, не была составлена и утверждена генподрядчиком. Тем не менее, руководителем общества «Архистрой» был заключен вышеуказанный договор № 1 У-А, несмотря на отсутствие информации о смете и сметных стоимостях работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2019г к Договору № 1 У-А, в связи с изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации и увеличении ставки НДС до 20%, была изменена цена договора - 191 366 130,28 руб., в том числе НДС 20% 31 894 355,05 руб. На момент заключения указанного дополнительного соглашения сметная документация также не была составлена и утверждена. 

Приложением №1 к Договору № 1 У-А «Локальный сметный расчет № 02-01-01 суб» была составлена и утверждена сметная документация, которая содержала конкретный перечень работ, их виды, объемы и стоимость. Указанное приложение было подписано сторонами 06.05.2019. Таким образом, цена и конкретный перечень видов работ, как существенное условие были согласованы 06.05.2019.

В рамках договора № 1 У-А должником были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 171 754 854 руб., что подтверждается договором, актами КС-2 и КС-3.

Также, между генподрядчиком и должником (субподрядчик) был заключен еще один договор - № 31 У-А от 29.04.2019г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап).

Работы по договору № 31 У-А представляли из себя устройство шпунтового ограждения котлована. Шпунтовое ограждение представляет из себя стенку из забитых шпунтовых свай и выполняется перед началом работ по устройству фундамента.

Согласно п. 8.1 договора № 31 У-А цена договора определена на основании сметной документации (Приложение № 1 к Договору) и составляет 50 000 000 руб.

В рамках договора № 31 У-А должником были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 50 000 000 руб. 

Таким образом, между генподрядчиком и Должником были заключены два договора субподряда - договор №1 У-А и договор № 31 У-А. 

Генподрядчиком было принято от должника работ по двум указанным договорам на общую сумму 221 745 854 руб.

В свою очередь, генподрядчиком, те же самые работы в тех же самых объемах по двум указанным договорам, были переданы заказчику по цене 352 898 974,23 руб. 

Указанная существенная разница в цене одних и тех же работ, послужила основанием для обращения конкурсного кредитора - общества «Импульс плюс» с заявлением о признании сделок недействительными.

По мнению истца, заключение двух вышеуказанных сделок обществом «Архистрой» в лице руководителя ФИО4, выполнение работ в рамках указанных сделок по ценам, существенно ниже рыночных повлекло возникновение задолженности у общества «Архистрой» перед обществом «Импульс плюс» за выполненные работы. Общество «Импульс плюс» выполняло работы в рамках своего договора с обществом «Архистрой», полагаясь на наличие возможности у заказчика (общество «Архистрой») оплатить указанные работы. Однако, обществом «Архистрой» при заключении вышеуказанных договоров не было учтено, что цены на выполнение работ существенно ниже среднерыночных. Несмотря на это, общество «Архистрой» заключало договоры с субподрядчиками (в том числе с обществом «Импульс плюс») заведомо понимая невозможность выполнения своих обязательств по оплате, поскольку общая стоимость выполняемых работ субподрядчиками существенно превышал стоимость двух вышеуказанных договоров.

Как было указано, истец просит взыскать убытки с руководителя и участников общества «Архистрой», возникшие в результате непогашения задолженности в размере 2 809 769 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Стройнефть» (генподрядчик) и ООО «Архистрой» (субподрядчик) заключен договор № 1 У-A от 31.07.2018г. (далее - Договор 1 У-A) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап) на сумму 259 829 493,09 рублей. На основании данного договора ООО «Архистрой» (подрядчик) заключило с ООО «Импульс плюс» (субподрядчик) договор субподряда №2 от 08 февраля 2019г. на этот же объект в части выполнения монолитных работ на сумму согласно Приложения №1 к договору 31916 440 рублей, с графиком производства работ Приложение №2 к договору, окончание работ по которому - сентябрь 2019г.

Фактически работы были выполнены на сумму 12 291 800 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и с нарушением сроков выполнения работ (письмо исх.№117 от 25.10.2019г.).

ООО «Архистрой» при заключении договора субподряда №2 от 08.02.2019 согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2, ознакомило ООО «Импульс плюс» с проектно-сметной документацией (ПСД), получившей положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России и Г’АУ Управление государственной экспертизы по данному объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа» 1 этап» (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап). Претензии со стороны общества «Импульс плюс» к ПСД и другой документации для выполнения СМР не последовало. По утверждению ответчика, общество «Импульс плюс» изучило все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п.2.2, договора). Таким образом,  субподрядчику был известен конкретный перечень видов работ и их объем в рамках данного договора.

Между тем в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено заявление на тот момент конкурсного кредитора общества  «Импульс плюс» к обществу «Стройнефть» о признании недействительными договора субподряда №1У-А от 31.07.2018 и договора субподряда № 31У-А от 29.04.2019. В обоснование доводов своего заявления кредитор сослался на заключение должником договоров по заниженной стоимости, что было установлено им при сравнительном анализе стоимости работ, переданных должником в пользу ООО «Стройнефть», и стоимость этих же работ, переданных ООО «Стройнефть» заказчику АО «Международный аэропорт «Уфа».

По утверждению ответчика, ООО «Импульс плюс» осуществляло работы по договору субподряда, сдавал их подрядчику ООО «Архистрой», ООО «Архистрой» в части работ в свою очередь передавал их генподрядчику ООО «Стройнефть», а генподрядчик передавал их заказчику АО «МАУ «Уфа» (третьему лицу).

В рамках дела № А07-41979/2019 в определении от 02 ноября 2021г. суд не усмотрел в поведении ООО «Архистрой» и ООО «Стройнефть» неразумности действий, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов подрядных правоотношений.

По доводам ответчика, сдача обществу «Стройнефть» выполненных работ заказчику по более высокой цене, что, по его мнению,  привело к нерыночному ценообразованию и причинения вреда кредиторам, не свидетельствуют о занижении стоимости выполненных работ, так как генподрядчик несет дополнительные расходы с обязательствами по передаче всего объекта, а не отдельных видов работ (строительный надзор, банковские гарантии, гарантийные удержания и ответственность перед заказчиком за работу субподрядчиков в течение 5 лет - гарантийного срока, данные затраты не включены в стоимость работ субподрядчиков). Таким образом,  указание лишь на факт передачи выполненных работ заказчику по более высокой цене не может служить доказательством, свидетельствующим о нерыночности взаимоотношений.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, ООО «Архистрой» направило акты выполненных работ КС-2 №7-1, 7-2 и формы КС-3 №7 на сумму 36087400,74 руб. по основному договору и формы КС-2 №8-1, 8-2 и КС-3 №8 на сумму 2483234,30 руб. за дополнительные работы, не вошедшие в договор №1У-А от 31.07.2018 г. на устройство фундамента под башенный кран и устройство плиты перекрытия на отм.+0,000. КС-3 №7 за период с 25.08.2019 по 25.10.2019г. и КС-3 №8 за период с 26.10.2019 по 28.10.2019. Общий объем выполненных в данный период монолитных работ ООО «Архистрой» составило 1484,33 куб.м. уложенного в конструкции бетона, в том числе выполненных ООО «Импульс плюс» и подписанных в этот период согласно форм акта выполненных работ КС-2, КС-3 в объеме 945,2 куб.м. уложенного в конструкции бетона.

ООО «Архистрой» принял и подписал формы КС-2, КС-3 ООО «Импульс плюс» с нарушением договора субподряда согласно п.4.4. «Не позднее 25 числа каждого месяца субподрядчик представляет подрядчику:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются субподрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе объекта с оформлением сводного реестра предъявляемых за отчетный период объемов работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, вместе с приложениями, отражающими стоимость работ по каждому зданию / сооружению в составе объекта;

- исполнительную документацию.

Возражая относительно довода ответчика, истец в дополнении к иску сослался на отсутствие у ООО «Архистрой» первичной документации на выполнение работ, указанных в форме КС-2 №7-1, 7-2, но данные работы указаны в актах выполнения ООО «Импульс плюс» и в его обязанности входило предоставить первичную, в т.ч. исполнительную документацию на свою часть работ. ООО «Импульс плюс» нарушило условия договора, тем самым лишило возможности ООО «Архистрой» удовлетворения искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ с Генподрядчика.

Как утверждает истец, ООО «Стройнефть» в рамках дела № А55-6626/2020 указывало, что спорные работы были выполнены им, следовательно, данные виды работ не могли быть выполнены ООО «Импульс плюс» (как представитель/субподрядчик ООО «Архистрой») в период сентябрь-октябрь 2019г.

Задолженность ООО «Архистрой» перед ООО «Импульс плюс» в сумме 2 701 800,00 руб., образовалась в связи с не подписанием акта выполненных работ КС-3 №7 со стороны ООО «Стройнефть», а ООО «Архистрой» приняло данные виды работ от 20.10.2019г. форма КС-3 № 8 на сумму 2936800,00 руб., в т.ч. НДС-20%.

Из возражений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Архистрой» организовал подачу искового требования по договору №31У- А от 29.04.2019г. на сумму 30 млн. руб., так как в рамках договора на расчетный счет поступило 20 млн.руб. (платежные поручения п/п 221 от 07.05.2019г., п/п №222 от 14.05.2019г.). 

Акты выполненных работ подписаны и приняты генподрядчиком по форме КС-2, КС-3 №1 от 29.05.2019 на сумму 47 912 947,73 руб., №2 от 22.10.2019 г. на сумму 2 087 052,27 руб. Итого на общую сумму 50 000 000,00 руб.   

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Архистрой» за ООО «Стройнефть» числилась задолженность в сумме 30 млн.руб.

Относительно доводов ООО «Импульс плюс» о виновности в действиях ответчика, ФИО4 пояснил, что 08 апреля 2021г. ООО «Импульс плюс» в рамках дела №А07-41979/2019 уже обращалось с данными доводами о заключении сделок по заведомо заниженным ценам, что повлекло невозможность удовлетворения требования кредиторов, в том числе и истца.

Арбитражным судом вынесено определение об отказе в признании недействительной сделки должника от 02 ноября 2021г., где указано, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов. 

По запросу суда в материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым обществом «Архистрой» в кредитных организациях.

Ответчик также представил письменные пояснения по движению денежных средств по расчетным счетам общества.

Как следует из пояснений, учредитель ФИО2 для ведения работ ООО «Архистрой» вносила свои денежные средства в виде займа на расчетный счет, что отражено в предоставленной выписке. 08.08.2017г. по договору займа №1 (№ операции 11634) от 07.08.2017г. в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 10.08.2017 по договору займа №2 от 09.08.2017г. (№ операции 10875) в сумме 978 000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч). Общая сумма внесенных средств составила 1 323 000 руб. В последующем ФИО2 своим заявлением от 16.08.2019г. указала, что задолженность по займам №1 и №2 перечислять учредителю ФИО1, что указано в выписке в назначениях платежа.

Директором и учредителем ФИО4 также были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Архистрой», что указано в банковской выписке, с указанием сроков и сумм. Общая сумма внесенных средств составила 2 288 500 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По займу ФИО7 (ИП) в банковской выписки указано, что 08.05.2018 данный ИП внес на расчетный счет денежные средства в размере 4 000 000 руб., согласно заключенного договора займа №5 от 08.05.2018г. для перечисления обеспечения заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме ООО «Архистрой». 18.05.2018 г. произошел возврат денежных средств с электронной площадки АО «ЕЭТП» в сумме 4 750 000 руб. 21.05.2018 ООО «Архистрой» производит возврат денежных средств ИП ФИО7 по договору займа №5 от 08.05.2018г. в размере 4 000 000 руб.

ООО «Архистрой» производила работы по муниципальным контрактам не только на территории Уфы и РБ, но и на территории РФ: 

- г. Москва договор № КРС-002692-17 от 01.11.017 с ООО «Н.В.С.Сервис».

- г. Радужный Владимирской области договор подряда 120/ОП-НА от21.08.2017г. с ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ».

- г. Владимир договор №121-4/СП от 09.10.2017г. с ООО «РСК».

- с. Киргиз-Мияки контракт №01012000095180001334 233413 от 25.06.2018г. с Администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ, 

- ИП ФИО8 оплачивались услуги по договору оказания услуг №1/10 от 16.11.2018г. - оплата за оказанные услуги проводилась с 2018г. 

- ПО «Строймастер» - оплата производилась согласно поставленного материала и выставленных счетов с апреля 2019г. 

- ООО «Буркомплект» договор поставки №01/07 от 09.07.2019г. 

- ООО «ЭПИКА» договор субподряда №9/СП от 26.06.2019г. - ИП ФИО9 договор субподряда №10/СП от 22.07.2019г. 

- ООО «ЕСИ ГРУПП» договор поставки №17 от 15.08.2019г. 

- ООО «Энергия+» договор поставки №29 от 09.09.2019г. 

- ООО «ОЛИВИЯ» договор субподряда №11 от 14.08.2019г. - есть решение АС РБ от 08.04.2021г. по делу №А07-1269/2021 о взыскании задолженности с ответчика и 13.08.2021г. в ФССП направлен исполнительный лист. 

- ИП ФИО10 - Решением Иглинского межрайоного суда РБ от 03.11.2021г. по делу №2-0898/2021 исковые требования удовлетворены. 

- ООО «КАСКАД» Договор субподряда №14 от 22.07.2019г. 

- ООО «Форсаж» Договор на оказание транспортных услуг №15 от 23.07.2019г. 

- ООО «БашСтройКомплект» оплата за материалы по счету №100401 от 04.09.2019г.

 - ООО «Нефть-Рем-Сервис» Договор №176 от 01.10.2019г. 

- ООО «Пром-Продукт-Снаб» Договор №24 от 01.10.2019г.

Для ведения работ на объекте выплачивались (компенсировались) расходы: 

- на разъездной характер работы по ГСМ, аренде транспорта; 

- командировочные расходы (проезд до места, суточные),

- выплата заработной платы сотрудникам,

- приобретение строительных и расходных материалов,

- аренда жилых помещений (гостиниц, квартир и т.д.),

- приобретение бытовой утвари,

- инструмента и оборудования для ведения СМР,

- аренда строительной техники, что было необходимо для выполнения договоров, в том числе в рамках ГосОборонзаказа. Данные расходы отражены в данных бухгалтерского учета и авансовых отчетах ФИО4 (Реестр документов «Авансовый отчет»).

В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что им лично, а также иными учредителями предоставлялись заемные денежные средства обществу в целях ведения  хозяйственной деятельности, которые расходовались на выплату командировочных расходов, выплату заработной платы, приобретение строи тельных материалов, аренду жилых помещений для работников и т.п, и впоследствии на основании заявлений возвращались заимодавцам. 

В подтверждение указанного, ответчиком в судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы авансовых отчетов.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, пояснения и доводов лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел использование ответчиками денежных средств в личных целях, напротив, из выписок следует, что обществом велась активная хозяйственная деятельность, выплачивалась заработная плата, командировочные расходы рабочим и сотрудникам, в том числе наличными денежными средствами, что отражено в бухгалтерском учете организации и представлены авансовые отчеты директора ООО «Архистрой» ФИО4

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут быть положены в основу решения, поскольку безусловно не свидетельствуют, что именно действиями ответчиков причинены убытки, несмотря на наличие задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом также не представлено.

Сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагентов должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) директора и учредителя общества, поскольку не связана с каким-либо его противоправным и виновным поведением в гражданском обороте. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 37 049 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ПЛЮС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 049 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова