СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4204/2024-ГК

г. Пермь

11 июля 2024 года

Дело № А60-66996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2024 года 

по делу № А60-66996/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Телекс линия трудовых династий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал», акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Региональная сетевая компания» 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – ООО «НПП «Телекс ЛТД») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 263 113 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал», акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Региональная сетевая компания» 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно истолковано решение по делу № А60-21767/2021 как преюдициальное по отношению к настоящему делу; исковой период по настоящему делу и делу № А60-21767/2021 не совпадает; заявленный истцом исковой период не включает в себя показания ИПУ, зафиксированные актом от 07.03.2022 и указанные в акте о потребленной электроэнергии, направленном ответчику. Полагает, что управляющая компания не в полной мере исполнила требования пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем электроэнергии не доказан, денежные средства за объем, потребленный ответчиком, взысканы в рамках дел № А60-486519/2020, № А60-154/2021, № А60-73764/2019, № А60-75182/2018, № А60-23563/2018.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленным ООО УК «Ареал» отзывом и представить свои возражения и контррасчет, в адрес ответчика указанные документы не направлялись, а суд не отложил судебное разбирательство на новый срок.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 фактически потреблял поставляемую истцом электроэнергию.

Объем, предъявленный ответчику к оплате, по объекту: 

<

...>, определен истцом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-21767/2021. 

ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» в рамках дела № А60-21767/2021 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Свердловской области в рамках вышеуказанного дела отказал в удовлетворении части требований к ООО УК «Ареал» в объеме электроэнергии, потребленной на объекте ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД», с учетом частичного применения срока исковой давности, в связи с чем, данный объем был предъявлен ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД». 

Согласно расчету, принятому Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-21767/2021, объем электроэнергии, потребленной ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» за период 01.01.2018 по 31.12.2020, составляет 38 781 кВтч (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» не производило оплату объемов потребленной электрической энергии за спорный период ООО УК «Ареал», что также было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21767/2021. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленного ресурса перед истцом составляет 263 113 руб. 36 коп. (с учетом уточнения). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка разрешения спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы подтверждены материалами дела, размер которых признан судом разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных заявителем жалобы доводов не усматривает.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии». 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму, объем потребленного ресурса, подтверждаются материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что спорный объект не включен в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, истец с офертой о заключении договора (включение нового объекта в действующий договор № 153111) к ответчику после 09.03.2022 не обращался, истец не выставлял счета за коммунальную услугу по электроснабжению, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является составной частью данного МКД, в связи с чем подключено к электросетям сетевой организации через сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома. 

Ответчик документально не опроверг факт потребления электрической энергии на объекте по адресу: 

<

...>, в спорный период. 

На основании решения суда по делу № А60-21767/2021, учитывая положения пунктов 6, 37, 38, 61 Правил № 354, главы III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), частей 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истцом была включена в договор точка поставки по объекту: 

<

...>, с приборами учета №№ 407421, 0124560. 

09.03.2022 гарантирующему поставщику был предоставлен доступ для списания контрольных показаний приборов учета и проверки схемы подключения помещения ответчика. В связи с отсутствием иных корректных показаний данных приборов учета истцом в акте № 2-2021 от 31.03.2022 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 153111 от 01.04.2019 к корректировочному счету-фактуре № К0013464/0475 от 31.03.2022, к счету-фактуре № 0007629/0475 от 28.02.2021 в графе «показание старое» «показание новое» установлены именно данные показания. При этом в графе «Неучтенный расход, кВтч» был указан объем электроэнергии на основании решения суда по делу № А60-21767/2021. 

Из материалов дела также усматривается, что 29.11.2023 во исполнение определения суда сторонами было проведено обследование со снятием показаний приборов учета, по результатам которого установлено потребление электрической энергии на спорном объекте.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, уменьшив предъявляемый объем электрической энергии.

В связи с изложенным, как верно установлено судом первой инстанции, объем потребленного энергетического ресурса определен истцом с учетом расчета, принятого Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21767/2021. Согласно данному расчету объем ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» за период 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 38 781 кВтч (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за потребленный ответчиком объем энергоресурса взысканы в рамках дел № А60-486519/2020, № А60-154/2021, № А60-73764/2019, № А60-75182/2018 и № А60-23563/2018, также противоречит материалам дела с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-21767/2021. 

В рамках вышеуказанных дел с ООО «УК «Ареал» по договору энергоснабжения № 60528 от 01.10.2008 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за следующие периоды: апрель-июль 2020 года (дело № А60-48519/2020); август-октябрь 2020 года (дело № А60-154/2021); с сентября по октябрь 2019 года (дело № А60-73764/2019); октябрь 2018 года (дело № А60-75182/2018); февраль 2018 года (дело № А60-23563/2018). 

Как было указано ранее, Арбитражным судом Свердловской области от 25.10.2021 по делу № А60-21767/2021 был принят зачет требования с учетом частичного применения срока исковой давности в объеме, потребленной ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» электрической энергии (38 781 кВтч) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Следовательно, вне зависимости от результата рассмотрения предшествующих дел, решением суда по делу № А60-21767/2021 подтверждается исключение объемов ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» из расчетов с ООО «УК «Ареал».

Ссылка ответчика на то, что до направления данных о нежилых помещениях в ресурсоснабжающую организацию и извещения собственника нежилого помещения право взимания платы за потребленный ресурс принадлежит управляющей организации, то есть ООО «УК «Ареал», подлежит отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерности требований истца об оплате потребленного ответчиком ресурса. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает на то, что ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» осуществляет исполнение обязательств перед ООО «УК «Ареал» (внесение платы за содержание и коммунальные услуги) исключительно в принудительном порядке (на основании вступивших в законную силу судебных актов). Как следствие, обстоятельства внесения платы прямо отражены в судебных актах по спорам о взыскании задолженности – в частности решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53300/2019, согласно которому плата за электроэнергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, взыскивалась до 01.01.2017. 

В последующем взыскание оплаты ООО «УК «Ареал» не осуществлялось. 

Третье лицо отмечает, что ответчик при рассмотрении указанного дела, напротив, ссылался на факт исполнения обязанности по внесению платы за электроэнергию в адрес АО «ЭнергосбыТ плюс», однако, доказательств, подтверждающих данный довод, не представил (данное обстоятельство также отражено в судебном акте). ООО «УК «Ареал» полагает, что действия ответчика должны быть оценены как злоупотребление правом. 

Истец, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, также отмечает, что ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» не производило оплату объемов потребленной электрической энергии ООО «УК «Ареал», что установлено решением суда по делу № А60-21767/2021. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение доводов об оплате электрической энергии за спорный период ООО «УК «Ареал»; акты снятия показаний приборов учета за спорный период; копию договора с ООО «УК «Ареал», контррасчет. 

Между тем, как обоснованно отмечает истец, со стороны ответчика за все время рассмотрения настоящего дела, а также за период рассмотрения дела № А60-21767/2021, не представлено доказательств, подтверждающих иной объем, потребленной электрической энергии. Документально подтвержденный контррасчет ответчиком также не представлен. 

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что судебное разбирательство по делу не было отложено, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с отзывом ООО «УК «Ареал» от 21.02.2024 и представить свои возражения или контррасчет, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из приложений к отзыву от 21.02.2024, третье лицо представило доказательство направления данного отзыва с приложением документов в адрес истца и ответчика. 

Истец, возражая относительно приведенных доводов апелляционной жалобы, отмечает, что к данному отзыву не были приложены документы, которые на дату предоставления документов не имелись бы в материалах настоящего дела, так и дела № А60-21767/2021. Следовательно, все документы, представленные третьим лицом с отзывом, уже были известны участникам процесса. 

Тем не менее, как установлено судом, ответчик за все время рассмотрения дела не представил контррасчет задолженности по спорному объекту, а также документы, подтверждающие иной объем потребленного ресурса, или иных доказательств необоснованности взыскания платы в объеме электроэнергии, потребленном на спорном объекте по адресу: 

<

...>. 

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение доводов об оплате электрической энергии за спорный период обществу «УК «Ареал»; акты снятия показаний приборов учета за спорный период; копию договора с ООО «УК «Ареал», контррасчет задолженности иные документы, подтверждающие его доводы о внесении платы за спорный период в адрес третьего лица. 

Вместе с тем, ответчик предусмотренными статьями 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовался, иного суду не доказал. 

Возражая по доводам ответчика относительно примененного при расчете тарифа, истец отмечает следующее. 

Как следует из пункта 5 Основных положений № 442, Приложения № 1 к Правилам оптового рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), электрическая энергия (мощность) на территории Свердловской области продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. 

По смыслу Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» не является ни населением, ни приравненным к населению категориям потребителей, что подтверждается ответом Росреестра о назначении помещения – «нежилое», в связи с чем цена на электрическую энергию определяется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен электрическая энергия (мощность). Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированные по ценовым категориям размещены в соответствии с пунктом 49 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, на официальном сайте АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сети «Интернет» и являются общедоступной информацией. 

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 263 113 руб. 36 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением – 06.12.2022, по требованиям, возникшим ранее 01.12.2019, срок исковой давности истек. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «УК «Ареал» представило в материалы дела ответ на обращение от 03.09.2020 № 72 АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.09.2020 № 71303-0604 02/22656 о необходимости представления документов в отношении ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД». 

Как указывает истец, он узнал о наличии в многоквартирном доме помещения ООО НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» только в марте 2021 года, когда ООО «УК «Ареал» (управляющая компания) направило в адрес гарантирующего поставщика письмо от 24.02.2021 (указанное уведомление получено истцом 01.03.2021, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21767/2021). До получения информации из Росреестра по запросу суда истец не обладал информацией о назначении помещения. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-21767/2021, в отношении объема поставленной ответчику электроэнергии свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. 

В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. В случае несоблюдения этого запрета действия лица могут квалифицироваться как злоупотребление правом. 

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права. 

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Таким образом, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах (правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09). 

Аналогичный подход содержится в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, принял меры к выяснению обстоятельств спора и установил, что ответчиком как добросовестным собственником нежилого помещения не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате потребленного ресурса за спорный период. Оплата потребленного ресурса за спорный период не произведена ни третьему лицу ООО «УК «Ареал», ни истцу. 

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263 113 руб. 36 коп. за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения суд относит их на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-66996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова